La 19 iunie 2013, Înalta Curte a decis(1) că articolul 34 alineatul (2) din Regulamentul Bruxelles I, care împiedică recunoașterea unei hotărâri judecătorești în cazul în care pârâtului nu i s-a acordat o posibilitate suficientă de a se apăra împotriva cererii, se aplică numai dacă actul de sesizare a instanței a fost notificat sau comunicat pârâtului în așa fel încât acesta să poată formula o apărare împotriva acțiunii.

Notificarea corectă în conformitate cu legislația statului de origine nu mai este relevantă (deși anterior era reglementată de articolul 27 alineatul (2) din Convenția de la Bruxelles din 1968). Singurul aspect relevant este faptul că drepturile pârâtului de a se apăra împotriva acțiunii în justiție au fost într-adevăr respectate.

În cazul de față, instanța a constatat că acțiunea care a dus la executarea hotărârii judecătorești a fost notificată sau comunicată pârâtului cu o traducere în limba germană și cu o notificare care detalia consecințele în cazul în care pârâtul nu ar fi răspuns. Prin urmare, drepturile pârâtului nu au fost restrânse în cadrul procedurii inițiale. Faptul că pârâtului nu i-a fost notificată sau comunicată ordonanța judecătorească propriu-zisă, deoarece pârâtul nu a desemnat o persoană care ar fi fost autorizată să primească notificarea sau comunicarea ordonanței judecătorești, nu schimbă acest lucru.

Notificarea corectă în conformitate cu legislația statului de origine nu este relevantă. Singurul aspect relevant este respectarea drepturilor pârâtului de a se apăra împotriva acțiunii în justiție.

Note de subsol

(1) Cazul 3 Ob 84/13v.