În conformitate cu articolul XLII din Codul de procedură civilă, orice parte care are o pretenție de fond pentru informații împotriva altei părți (pe care o acționează în justiție pentru executare) are dreptul la divulgarea conturilor pentru a atenua problemele grave legate de cuantificarea pretenției de fond, în cazul în care conturile ar putea ajuta reclamantul și dacă se poate aștepta în mod rezonabil ca pârâtul să le furnizeze.

În primul caz de aplicare a articolului XLII în fața Curții Supreme, articolul nu a fost interpretat în mod extensiv și nu a stabilit o nouă pretenție de fond pentru informații privind activele, divulgarea conturilor sau orice alte informații. Mai degrabă, acesta a reținut o obligație care exista deja în dreptul civil. O astfel de obligație poate fi derivată, de asemenea, din acordurile private dintre părți, dacă una dintre părți poate fi scuzată că nu cunoaște existența sau întinderea activelor și dacă cealaltă parte poate furniza aceste informații fără mari eforturi și dacă este rezonabil să furnizeze astfel de informații.

În cadrul unei relații contractuale, există obligația de a divulga conturile. Acest lucru se aplică în special pentru cazurile în care tipul de contract conduce la o situație în care reclamantului i se poate ierta faptul că nu știe despre existența și amploarea activelor și în care pârâtul ar putea furniza cu ușurință astfel de informații și se poate aștepta în mod rezonabil să facă acest lucru.

Orice parte care are un drept material la informații împotriva altei părți (pe care o cheamă în judecată pentru executare) are o cerere de divulgare a conturilor. O cerere în temeiul articolului XLII nu este o cerere subsidiară, ci este deschisă, în general, oricărei părți care are probleme în cuantificarea unei cereri de executare împotriva unei alte părți care trebuie să furnizeze informații pe baza dreptului material.

Instanța de apel a utilizat următoarea jurisprudență: în măsura în care pârâtul a contestat cererea reclamantului de divulgare a conturilor, care a fost admisă de instanțele inferioare, aceasta s-a îndepărtat de la faptele stabilite. Prin urmare, contractul care a stat la baza cererii reclamantului de comision (faza 2 a proiectului de irigații) ar fi fost încheiat în timpul termenului contractului dacă pârâtul nu ar fi reziliat în mod ilegal contractul de consultanță cu reclamantul.

Prin urmare, creanța pentru comision ar fi devenit exigibilă înainte de expirarea termenului dacă contractul ar fi fost îndeplinit conform planului inițial. În plus, s-a constatat că reclamantul și-ar fi continuat activitățile dacă nu ar fi existat rezilierea ilegală și, prin urmare, nu a fost vina reclamantului că nu a existat niciun suport pentru contractul ulterior.

Instanța a folosit această ipoteză pentru a interpreta cererea principală, care a stat la baza cererii de divulgare a conturilor și, ca urmare, a confirmat cererea de comision. Instanța de apel nu a greșit când a ajuns la decizia sa și nu a avut nevoie să fie corectată de Curtea Supremă în interesul predictibilității hotărârilor judecătorești. În ceea ce privește acordurile contractuale dintre părți (serviciile care urmează să fie prestate de reclamant și obligația de a plăti comisionul pe baza succesului și a onorariilor generate în cadrul contractului), nu a fost necesară o cerere bazată pe Legea privind agenții comerciali.