Curtea Supremă a hotărât recent că, întrucât aplicabilitatea Regulamentului Bruxelles I al UE este de necontestat, eficacitatea unui acord de atribuire a competenței trebuie decisă pe baza articolului 23 din regulament (în prezent, articolul 25 din Regulamentul Bruxelles Ia al UE).(1)

Prezentare generală

În conformitate cu articolul 23, sintagma "convenție atributivă de competență" trebuie interpretată în mod autonom și este definită ca un acord expres al părților care stabilește competența. În cazul în care există un astfel de acord, competența trebuie decisă pe baza circumstanțelor specifice.

Astfel de acorduri, considerate indispensabile în conformitate cu articolul 23, trebuie în general să fie dovedite de către părțile care doresc să se bazeze pe ele pentru a stabili competența - așa cum a fost adevărat pentru reclamantul în cazul de față.

Articolul 23 alineatul (1) stabilește cerințele minime pentru acordurile contractuale. Aceste cerințe formale nu sunt reguli de probă, ci mai degrabă condiții prealabile pentru validitatea unui acord. În special, cerințele urmăresc să garanteze că acordurile care conferă competență nu devin parte a contractului fără ca toate părțile să aibă cunoștință de acestea. Prin urmare, contractul trebuie să arate în mod explicit că fiecare parte a consimțit la acord. În plus, trebuie să se demonstreze în mod explicit că părțile au consimțit la o clauză care se abate de la normele generale privind competența. Aceste cerințe trebuie să fie interpretate în mod restrictiv.

Hotărârea Curții Supreme de Justiție

În cazul de față, Curtea Supremă a trebuit mai întâi să analizeze dacă au fost îndeplinite cerințele formale prevăzute la articolul 23 alineatul (1). Instanța de apel constatase anterior că acestea nu fuseseră îndeplinite.

În conformitate cu articolul 23 alineatul (1) litera (a), o declarație de intenție trebuie să fie prezentată în scris - fie ca un singur document semnat de toate părțile, fie în documente separate. Această cerință poate fi îndeplinită prin trimiterea la termenii și condițiile care includ acordul de atribuire a competenței, dacă o astfel de trimitere este făcută în mod explicit în contract. În cazul în care contractul este încheiat prin intermediul unor documente diferite de ofertă și acceptare, oferta trebuie să facă trimitere la termenii și condițiile care conțin acordul de atribuire a competenței numai dacă cealaltă parte:

• poate urmări acest lucru cu o diligență rezonabilă; și
• primește efectiv termenii și condițiile.

În cazul de față, reclamantul a prezentat cinci ordine individuale. Negocierile de vânzare care au precedat comenzile s-au încheiat cu un rezumat al rezultatelor negocierilor, în care se stabileau condițiile de livrare, plată și ambalare, precum și suma per transport. Termenii și condițiile reclamantului, inclusiv acordul de atribuire a competenței, nu au fost menționate în acest proces.

Potrivit Curții Supreme, angajatul pârâtului (un reprezentant al serviciului clienți care nu a fost implicat în negocierile de vânzare anterioare) nu numai că a acceptat comanda din 5 august 2011 - așa cum reiese din e-mailul furnizat de reclamant - dar a răspuns direct la aceasta prin transmiterea unei noi oferte. În corespondența ulterioară și la interogatoriul direct al asigurătorului reclamantului, angajatul a explicat că aceasta era o procedură standard.

Pe baza acestor informații, Curtea Supremă a constatat că nu a fost îndeplinită cerința formală prevăzută la articolul 23 alineatul (1) litera (a).

Curtea Supremă a confirmat ordonanța din 18 noiembrie 2011 a curții de apel. Potrivit constatării instanței de apel:

• pe baza unui nivel standard de diligență, nu se putea aștepta ca pârâtul să presupună că o trimitere la acordul de atribuire a hotărârii judecătorești ar fi fost inclusă în condițiile de cumpărare ale reclamantului; și
• pârâtul nu a avut obligația de a da curs acestei chestiuni.

Mai mult, deși pârâtul a confirmat primirea comenzii, acesta nu a respectat forma de acceptare prescrisă de reclamant. Potrivit Curții Supreme, instanța de apel a avut dreptate să decidă că, având în vedere toate circumstanțele - precum și intenția care stă la baza articolului 23 (și anume, de a evita ca acordurile de atribuire a competenței să se strecoare neobservate într-un contract) - acordul dintre părți a fost insuficient de clar și explicit.

Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, constatarea instanței de apel că nu au existat probe suficiente pentru a stabili o practică, având în vedere:

• numărul redus de tranzacții comerciale care au precedat ordinele în litigiu (cu privire la care nu a putut fi stabilită o abordare identică - de exemplu, pârâtul nu a furnizat un răspuns scris la cea de-a doua ordine, datată 17 noiembrie 2010); și
• faptul că relația de afaceri a existat timp de numai un an și jumătate.

"Practici" în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Bruxelles I al UE înseamnă o practică considerată obișnuită între părțile specifice.

Alternativa formală de la articolul 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul Bruxelles I al UE necesită în continuare un acord între părți; cu toate acestea, se presupune că acesta există dacă:

“O astfel de convenție de atribuire a competenței trebuie să fie... într-o formă care să corespundă unui obicei pe care părțile îl cunosc sau ar fi trebuit să îl cunoască și care, în comerțul respectiv, este cunoscut și respectat în mod obișnuit de părțile la contracte de tipul celor implicate în comerțul respectiv.”

Sarcina probei revine părții care dorește să se bazeze pe acord.

În cazul de față, reclamantul a susținut că industria chimică internațională consideră că este suficient să se includă acorduri de atribuire a competenței în termenii și condițiile menționate în comenzi, mai degrabă decât să se includă o clauză în acest sens. Potrivit Curții Supreme, deși acest lucru corespunde principiului de mai sus, nu stabilește o practică comercială specifică. În plus, reclamantul nu a menționat nimic despre cunoașterea sau obligația de a cunoaște a pârâtului.

Comentariu

Cerința de a stabili în scris acordurile de atribuire a competenței poate fi îndeplinită prin trimiterea la termenii și condițiile care conțin un astfel de acord, dacă o astfel de trimitere este inclusă în mod explicit în contract. Cu toate acestea, în cazul în care contractul este încheiat prin diferite documente de ofertă și de acceptare, este suficient ca oferta să facă trimitere la termenii și condițiile care conțin acordul de atribuire a competenței, atâta timp cât cealaltă parte poate urmări acest lucru prin intermediul unei diligențe regulate și primește efectiv termenii și condițiile.

Note de subsol

(1) Curtea Supremă, 24 ianuarie 2018, cauza 7 Ob 183/17p.

"Un astfel de acord de atribuire a competenței trebuie să fie... într-o formă care este în concordanță cu o utilizare de care părțile sunt sau ar fi trebuit să fi fost conștienți și care, în astfel de comerț sau de comerț este larg cunoscut, și în mod regulat respectate de către părțile la contractele de tipul implicat în comerțul sau comerțul în cauză."

Sarcina probei revine părții care dorește să se bazeze pe acord.

În cazul de față, reclamantul a susținut că industria chimică internațională consideră că este suficient să se includă acordurile de atribuire a competenței în termenii și condițiile menționate în ordine, mai degrabă decât să se includă o clauză în acest sens. Potrivit Curții Supreme, deși acest lucru corespunde principiului de mai sus, nu stabilește o practică comercială specifică. În plus, reclamantul nu a menționat nimic despre cunoștințele sau obligația de a cunoaște a pârâtului.

Comentariu

Obligația de a prezenta în scris acordurile de atribuire a competenței poate fi îndeplinită prin trimiterea la clauzele și condițiile care conțin un astfel de acord, în cazul în care o astfel de trimitere este inclusă în mod explicit în contract. Cu toate acestea, în cazul în care contractul este încheiat prin diferite documente de ofertă și de acceptare, este suficient ca oferta să facă trimitere la termenii și condițiile care conțin acordul de atribuire a competenței, atâta timp cât cealaltă parte poate urmări acest lucru prin intermediul diligenței regulamentare și primește efectiv termenii și condițiile.

Note de subsol

(1) Curtea Supremă, 24 ianuarie 2018, cauza 7 Ob 183/17p.