logoIlo

Curtea Supremă emite un aviz privind hotărârile declarative

Autor: Klaus Oblin

Recent, Curtea Supremă a fost nevoită să se ocupe de chestiuni legate de hotărârile judecătorești declarative. De exemplu, poate o instanță să pornească pur și simplu de la ipoteza că există o bază factuală pentru o cerere atunci când decide asupra termenului de prescripție? Mai mult, poate instanța să pronunțe o hotărâre declarativă cu privire la existența unui drept chiar dacă acest drept depinde de îndeplinirea unei condiții?

Hotărâre provizorie privind prescripția

Secțiunea 393a din Legea privind procedura civilă prevede că, în cazul în care o parte invocă prescripția, instanța poate - din oficiu sau la cerere - să se pronunțe asupra acestei obiecții prin hotărâre, cu excepția cazului în care cererea urmează să fie respinsă din acest motiv. Această dispoziție a intrat în vigoare în mai 2011.

La 24 aprilie 2012, Curtea Supremă a pronunțat o decizie(1) în care a susținut că secțiunea 393a permite instanței să emită o hotărâre provizorie privind termenul de prescripție (negat). O astfel de hotărâre evaluează doar termenul de prescripție posibil, nu cel existent, și poate fi atacată înainte de inițierea unor proceduri probatorii potențial extinse privind baza factuală.

O astfel de hotărâre provizorie nu exclude ca cererea să fie respinsă ulterior din cauza lipsei de probe. Este în natura unei hotărâri provizorii privind prescripția că examinarea separată a unei posibile expirări a creanței, a cărei bază factuală nu este încă sigură, necesită presupunerea preliminară că există un temei valabil pentru creanță.

Hotărâri judecătorești declarative privind creanțele condiționate

Articolul 228 din lege prevede că un reclamant poate solicita o hotărâre prin care să se declare că un anumit drept sau raport juridic există sau nu există sau care recunoaște autenticitatea sau lipsa de autenticitate a unui document, cu condiția ca reclamantul să aibă un interes legal ca un astfel de raport juridic sau drept sau autenticitatea documentului să fie constatată în scurt timp printr-o hotărâre judecătorească.

Într-o a doua decizie(2) Curtea Supremă a examinat cerințele privind interesul juridic într-o hotărâre declarativă, în legătură cu drepturile condiționate. Cerința interesului juridic este îndeplinită în cazul în care există o incertitudine obiectivă cu privire la existența sau la domeniul de aplicare a unei creanțe care poate fi rezolvată prin efectul obligatoriu al unei hotărâri declarative. Interesul juridic este presupus chiar și atunci când existența unui drept în litigiu este contestată, ceea ce duce la o incertitudine reală. Acest lucru se aplică în special atunci când incertitudinea este cauzată de comportamentul pârâtului.

În plus, pentru a stabili un interes juridic distinct într-o hotărâre declarativă, este suficient ca reclamantul să demonstreze că este limitat în acțiunile sale, fie ele juridice sau comerciale. În cazul în care domeniul de aplicare al unui acord de tranzacție este neclar și lasă loc de interpretare, se presupune o astfel de limitare.

Drepturile condiționate pot fi constatate prin hotărâre judecătorească declarativă numai dacă toate faptele generatoare de drepturi sunt certe și numai condiția definită în mod corect și precis nu a fost încă îndeplinită. În cazul de față, instanța a hotărât că o autorizație oficială necesară (privind relocarea unei uși și integrarea în obiect a zonei din spatele acestei uși) nu poate fi calificată drept o definiție insuficient de adecvată și precisă.

Note de subsol

(1) 2 Ob 63/12.

(2) 9 Ob 46/11x.