Pe 15 iulie 2011(1) Curtea Supremă a confirmat că succesorul universal al unei părți la proces este considerat "aceeași parte", în conformitate cu articolul 27 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială.

În cazul în care instanțele din state membre diferite sunt sesizate cu acțiuni având același obiect și între aceleași părți, orice instanță sesizată ulterior suspendă din oficiu procedura până la stabilirea competenței instanței sesizate inițial.

Conform practicii consacrate a Curții Europene de Justiție (CEJ), noțiunea de "aceeași cauză de acțiune" ar trebui interpretată și aplicată pentru a promova scopul regulamentului, mai degrabă decât dreptul procedural național respectiv. CEJ interpretează în mod extensiv obiectul litigiului.

Instanța a argumentat că acest lucru nu înseamnă că măsura solicitată trebuie să fie identică, dar, întrucât ambele litigii juridice se învârt în jurul aceleiași chestiuni, numai o decizie coerentă este posibilă pentru ambele părți. Articolul 27 urmărește să evite apariția unor hotărâri contradictorii, în sensul clauzei de incompatibilitate de la articolul 34 alineatul (3) din regulament. În plus, formularea cererii de reparație nu contează. Articolul 27 se aplică chiar și în cazul în care o acțiune pentru o hotărâre declarativă negativă este confruntată cu o acțiune ulterioară de executare.

Instanța a mai susținut că, în conformitate cu practica constantă a CEJ, noțiunea de aceeași parte ar putea - în cazuri excepționale - să se aplice și părților care nu participă direct la procedură, dar care sunt afectate în mod obligatoriu de decizie.

Având în vedere efectele succesiunii universale, nu ar fi în concordanță cu scopul principal al regulamentului (și anume, de a preveni procedurile paralele costisitoare și deciziile contradictorii ale diferitelor instanțe naționale care se ocupă de aceeași problemă) să nu se trateze succesorul universal ca fiind aceeași parte, astfel cum este definită la articolul 27.

O suspendare a procedurii nu trebuie să depindă de o examinare a jurisdicției sau a competenței instanței sesizate în primul rând, chiar dacă reclamantul a pretins că, prin preempțiunea sa, pârâtul a dorit să obțină un avantaj nejustificat de localizare.

Note de subsol

(1) Curtea Supremă, OGH 15 iulie 2011, 8 Ob 149/10k.