Introducere

Pe 15 Ianuarie 2020Curtea Supremă austriacă a analizat dacă o hotărâre arbitrală definitivă pe fond a încălcat ordinea publică austriacă (Caz: OGH 18 OCg 9/19a). Arbitrajul subiacent s-a desfășurat în conformitate cu normele Centrului Internațional de Arbitraj de la Viena (VIAC) cu sediul la Viena. Pârâtul nu a avut câștig de cauză în ceea ce privește sentința tribunalului din 17 mai 2019 (Cauza: AZ SCH-5533) și a încercat să anuleze sentința, solicitând Curții Supreme austriece să o anuleze din două motive distincte, și anume: (1) o încălcare a dreptului său de a fi audiat; și (2) o încălcare a ordinii publice austriece formale.

Fapte

Revendicarea pârâtului de viciu în atribuirea de arbitraj VIAC de bază s-a bazat pe neincluderea de probe și anularea unei audieri orale programate pe fond.

În cadrul unei teleconferințe din 17 septembrie 2018, părțile au convenit să organizeze o audiere orală între 7 și 10 ianuarie 2019, în prezența martorilor. Teleconferința a format calendarul procedural convenit și a pus bazele primei ordonanțe procedurale a tribunalului arbitral. Pârâtul ("reclamantul" în procedura de la Curtea Supremă) a numit doi martori la 4 octombrie 2018, dar nu a depus declarațiile scrise ale acestora. Depunerea unei declarații scrise a martorilor a fost - în conformitate cu prima ordonanță procedurală - o condiție prealabilă pentru audierea potențialilor martori în cadrul unei audieri orale. La 19 octombrie 2018, tribunalul arbitral a informat părțile că va organiza o audiere de două zile în termenul convenit, iar ulterior, la 3 decembrie 2018, a anunțat că audierea va avea loc la 9 și 10 ianuarie 2019. La 14 decembrie 2018, pârâtul a anunțat că nu va putea participa la audiere din cauza altor obligații profesionale și, prin urmare, a solicitat ca audierea să fie reprogramată. La 15 decembrie 2018, tribunalul arbitral a respins cererea pârâtului de amânare a ședinței pe motiv că cererea pârâtului a fost depusă "prea târziu". Într-un e-mail din 21 decembrie 2018, pârâtul a solicitat din nou reprogramarea ședinței, astfel încât martorii săi să poată fi audiați.

Pe 2 ianuarie 2019, tribunalul arbitral a decis să anuleze audierea programată pentru 9 și 10 ianuarie 2019 și să stabilească fondul cauzei pe baza pledoariilor scrise depuse anterior. În acest sens, tribunalul arbitral a considerat că o audiere nu era necesară, deoarece pârâtul nu a depus nicio declarație scrisă a martorilor și, de asemenea, a refuzat să se prezinte la data convenită. Ulterior, tribunalul arbitral a emis sentința la 17 mai 2019, fără a organiza o audiere orală.

Reclamantul a solicitat anularea hotărârii și s-a bazat pe § 611 Paras. 2 alineatele (2) și (5) din Codul austriac de procedură civilă (Zivilprozessordnung' sau 'ZPO'), invocând o încălcare a dreptului său de a fi ascultat și a ordinii publice formale austriece.

Decizie

Curtea Supremă a respins cererea, considerând că nu a existat nicio încălcare a ordinii publice austriece pe baza faptelor prezentate de reclamant. Curtea a declarat că motivele de anulare sunt îndeplinite numai dacă au fost încălcate valorile fundamentale ale sistemului juridic austriac, inclusiv principiile unei proceduri ordonate. În acest sens, decisiv este rezultatul hotărârii arbitrale și nu raționamentul tribunalului arbitral. În decizia sa, Curtea a luat în considerare două aspecte: (1) anularea audierii; și (2) neincluderea probelor/martorilor.

În ceea ce privește audierea, Curtea a reafirmat jurisprudența stabilită și a considerat că numai o lipsă completă de arbitraj echivalează cu o încălcare a dreptului de a fi audiat.[1] Data stabilită de către tribunalul arbitral a fost în intervalul de timp convenit de către părți, și ambele părți au avut timp suficient pentru a obiecta la programarea audierii. Referindu-se la circumstanțele de fapt în cauză, Curtea a considerat că decizia tribunalului arbitral de a respinge cererea reclamantului de amânare și, ulterior, de anulare a audierii nu a încălcat principiile de bază ale dreptului procedural austriac și dreptul de a fi audiat în temeiul articolului 611 alineatul (2) al doilea paragraf din ZPO.

În ceea ce privește neincluderea martorilor, Curtea s-a referit din nou la jurisprudența constantă și a considerat că neincluderea probelor solicitate nu duce în sine la anularea unei hotărâri arbitrale.[2] Valorile fundamentale ale dreptului procedural ar fi fost încălcate numai dacă tribunalul arbitral a acționat în mod arbitrar. De asemenea, Curtea a considerat că, din cauza lipsei declarațiilor scrise ale martorilor, era rezonabil ca tribunalul arbitral să presupună că nu vor fi prezentate probe cu martori și că, prin urmare, tribunalul nu a acționat în mod arbitrar atunci când a stabilit că nu era necesară o audiere orală.

Cu toate acestea, Curtea s-a referit la articolul 598 ZPO, care prevede că: '[u]n afara cazului în care părțile au convenit altfel, tribunalul de arbitraj decide dacă să organizeze audieri orale sau dacă procedurile se desfășoară în scris. În cazul în care părțile nu au exclus o audiere orală, tribunalul arbitral organizează o astfel de audiere într-o etapă adecvată a procedurii, dacă una dintre părți solicită acest lucru.'[3] Cu alte cuvinte, din moment ce o audiere orală nu a fost exclusă în mod explicit de către părți, și din moment ce reclamantul a prezentat, de fapt, o cerere pentru o audiere orală, atunci tribunalul arbitral ar fi trebuit, în teorie, a avut loc o audiere orală. În această privință, Curtea a reamintit, de asemenea, o decizie anterioară pentru a confirma că neorganizarea unei audieri orale ar putea fi considerată o încălcare a dreptului procedural austriac fundamental care să conducă la anularea unei hotărâri arbitrale[4].

Cu toate acestea, Curtea a considerat că o încălcare a principiului consacrat în conformitate cu § 598 ZPO a dus doar la o încălcare "regulat", spre deosebire de o încălcare "obligatorie" a politicii publice austriece formale în acest caz, acesta din urmă fiind necesară pentru a anula un premiu. Decisiv în această evaluare a fost faptul că cererea reclamantului de audiere orală a fost depusă după termenul procedural convenit. Interesant, Curtea a remarcat faptul că, în conformitate cu legislația procedurală austriacă, dacă o instanță de stat s-ar confrunta cu aceleași circumstanțe de fapt, atunci instanța de stat respectivă ar fi, în schimb, obligată să organizeze o audiere orală, chiar dacă ar fi fost de părere că o astfel de audiere nu este necesară.

În concluzie, Curtea Supremă a considerat că hotărârea arbitrală nu a încălcat dreptul pârâtului de a fi audiat (§ 611 alin. 2 (2) ZPO) sau valorile fundamentale ale sistemului juridic austriac (§ 611 alin. 2 (5) ZPO) și, prin urmare, a respins cererea reclamantului de anulare a hotărârii arbitrale.

Comentariu

Curtea Supremă a stabilit încă o dată că excepția de ordine publică poate fi folosită doar în cele mai extraordinare cazuri. Această decizie a Curții Supreme se adaugă la lunga listă de cazuri în care o cerere de anulare a unei hotărâri arbitrale a fost respinsă și reamintește pragul ridicat al Curții Supreme austriece în ceea ce privește determinarea potențialelor încălcări ale ordinii publice austriece.

Interesant în acest caz particular, cu toate acestea, este abordarea Curții Supreme austriece în evaluarea comportamentului unui tribunal arbitral în comparație cu cea a unei instanțe de stat. După cum s-a menționat, Curtea Supremă a constatat că, dacă circumstanțele de fapt din acest caz ar fi fost aplicate la procedurile de stat, atunci ar fi avut loc o încălcare a politicii publice austriece. Prin urmare, s-ar putea argumenta că decizia Curții Supreme în această privință a fost contradictorie, ridicând în același timp întrebarea dacă și în ce măsură comportamentul tribunalelor de arbitraj și al instanțelor de stat ar trebui evaluat pe baza acelorași standarde.