Într-o decizie istorică, pronunțată la 23.07.2020,¹ Curtea Supremă din Austria (Oberster Gerichtshof, OGH) a luat în considerare validitatea desfășurării audierilor de arbitraj prin mijloace electronice de videoconferință în ciuda obiecțiilor părților. Curtea a considerat că, în contextul procedurilor de contestare, audierile la distanță în arbitraj sunt admisibile cu condiția ca acestea să nu încalce principiile unui proces echitabil care ar da naștere unei contestații îndreptățite a tribunalului.

Cazul este remarcabil din mai multe motive. În primul rând, aceasta constituie prima decizie a unei Curți Supreme naționale care examinează admisibilitatea audierilor prin videoconferință la distanță în absența consimțământului unei părți. În plus, aceasta oferă îndrumări practice cu privire la aspectele procedurale și abordează preocupările privind prevenirea eficientă a manipulării martorilor în timpul administrării probelor la distanță.

Fapte

Cazul de față se referă la obiecțiile ridicate de către pârâții într-un arbitraj cu sediul la Viena și administrat de către Centrul Internațional de Arbitraj din Viena (VIAC). În urma contestației nereușite a pârâților împotriva tribunalului de arbitraj cu privire la decizia acestuia de a desfășura o audiere a probelor prin intermediul videoconferinței, cazul a fost adus în fața OGH.

Afirmația rezultă din discuțiile purtate în cadrul unei conferințe de gestionare a cazului, care a avut loc în luna martie, în care părțile au adoptat poziții divergente cu privire la chestiunea de a organiza sau nu o audiere.² de la distanță, având în vedere restricțiile de mobilitate care au urmat, în contextul epidemiei de COVID-19. La data de 08.04.2020, tribunalul a stabilit că audierile se vor desfășura prin videoconferință și vor avea loc conform programului, începând cu ora 15.00, ora Europei Centrale.

Respondenții au contestat această decizie pe baza unei nereguli procedurale, susținând că comportamentul tribunalului a dat naștere la prejudecăți care au dus la un tratament incorect și inegal.

OGH a respins argumentele pârâților și a considerat că, pentru ca cererea să fie acceptată, presupusa abatere trebuie să constituie un (dez)avantaj grav sau permanent pentru partid. Curtea a subliniat, de asemenea, că legislația austriacă în materie de arbitraj nu refuză, în general, ca audierile să se desfășoare la distanță și a confirmat că tribunalele dispun de puteri discreționare largi în ceea ce privește modul în care se desfășoară și se organizează astfel de proceduri.

Observații ale pârâților

Intimații au susținut, că decizia tribunalului cu privire la audierea prin videoconferință a reprezentat o încălcare a principiilor procedurale fundamentale, și anume de a avea acces la un proces echitabil și dreptul de a fi audiat. Mai exact, s-a susținut că:

• Contestatorii nu au fost informați suficient de bine cu privire la data audierii, întrucât decizia de amânare a fost emisă cu trei zile înainte, ceea ce nu a lăsat suficient timp pentru o pregătire adecvată;
• Părțile nu au fost tratate în mod egal, deoarece avocatul pârâtei și unul dintre martori se aflau în Los Angeles (CA), ceea ce a făcut ca audierea să înceapă la ora 6 dimineața, ora standard a Pacificului (față de ora locală 15.00 la Viena).
• Un proces echitabil nu a putut fi garantat din cauza lipsei de măsuri adecvate care au fost puse în aplicare pentru:
  • Subminarea manipulării martorilor (utilizarea software-ului WebEx care permite primirea de mesaje neobservate prin intermediul funcției de chat);
  • Verificați la ce documente ar avea acces martorii;
  • Să se asigure că alte persoane nu vor fi prezente în sala martorilor.

Decizia OGH

În decizia sa, OGH a abordat trei aspecte distincte:

1. Standard pentru contestarea arbitrilor;
2. Legitimitatea deciziilor tribunalului de a nu amâna audierea;
3. Tratament incorect și inegal în ceea ce privește:
   1. Diferența de fus orar;
   2. Manipularea martorilor.

În ceea ce privește prima problemă, OGH a considerat că o provocare împotriva arbitrilor va reuși numai pe baza faptului că circumstanțele în cauză dau naștere la îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea sau independența lor. Acest standard s-ar aplica, de asemenea, în cazul unui comportament care nu corespunde calificărilor stabilite de comun acord de către părți în prealabil. Astfel, neregularitățile procedurale, inadecvările sau erorile din partea arbitrilor nu ar fi considerate nepotrivite sau supuse unei contestații justificate. În schimb, părțile trebuie să atingă pragul ridicat de a demonstra că comportamentul în cauză a dus la un tratament prejudiciabil sau preferențial al unei părți.

În ceea ce privește decizia tribunalului de a desfășura audierea de la distanță prin videoconferință, OGH a subliniat următoarele:

• Tehnologia de videoconferință a fost utilizat pe scară largă atât în fața instanțelor de stat, precum și în procedurile de arbitraj. În urma izbucnirii pandemiei COVID-19, aceasta a fost aprobată ca un instrument eficient pentru a menține operațiunile judiciare indiferent de măsurile de securitate națională și de restricțiile de călătorie.
• Cererile de amânare sunt supuse aprobării tribunalului și nu pot fi acordate. Părțile trebuie să ia în considerare posibilitatea ca cererea lor să fie respinsă. În acest caz, pârâtele au fost notificate în mod corespunzător cu privire la audiere, și anume atunci când a fost anunțată data audierii (15.01.2020) și nu la data la care tribunalul a comunicat decizia de a nu amâna (08.04.2020).
• Articolul 6 din CEDO nu a fost încălcat prin utilizarea tehnologiei de videoconferință. Având în vedere pandemia COVID-19 și iminenta întrerupere a operațiunilor judiciare, aceasta s-a dovedit a fi un mijloc eficient de a asigura accesul la justiție și de a garanta dreptul de a fi audiat.

În ceea ce privește cea de-a treia contestație, OGH a recunoscut că diferența de fus orar va face ca audierea să se desfășoare în afara orelor obișnuite de lucru pentru unii participanți. Cu toate acestea, din moment ce convenția de arbitraj urma să fie administrată de VIAC, părțile au acceptat în mod implicit dezavantajele care ar putea apărea din cauza distanței geografice. În cele din urmă, OGH a adăugat că începerea timpurie a procedurii virtuale nu ar putea compensa sarcina care ar rezulta din călătoriile internaționale, așa cum ar fi necesar pentru o audiere în persoană.

Ca răspuns la preocupările pârâților cu privire la abuzul de videoconferință în timpul interogării martorilor, OGH a constatat că riscul de temperare a martorilor este la fel de răspândit și în cazul audierilor în persoană. Contrar provocărilor ridicate, Curtea a sugerat moduri în care utilizarea tehnologiei poate oferi mecanisme protecționiste care pot depăși cele disponibile în timpul procedurilor fizice tradiționale. Acestea includ:

• Înregistrarea declarațiilor făcute în timpul interogării martorilor;
• Opțiunea de a observa îndeaproape persoana interogată din față;
• Posibilitatea de a cere martorilor să privească direct în cameră, iar mâinile să fie vizibile pe ecran pe tot parcursul examinării (ceea ce diminuează riscul citirii mesajelor prin intermediul funcției de chat);
• Să i se arate camera în care se află martorul pentru a se asigura că nu este influențat de terțe părți.

Comentariu

Decizia OGH stabilește un precedent în abordarea problemei dacă și cum să efectueze audieri de arbitraj la distanță în contextul procedurilor de contestare. Deși prezintă o importanță deosebită în perioade de circumstanțe extraordinare, cum ar fi pandemia COVID-19, raționamentul și orientările practice ale Curții se vor dovedi probabil un punct de referință util cu privire la modul în care se poate asigura respectarea principiilor unui proces echitabil și se poate garanta în continuare accesul efectiv la justiție în viitor.