Introducere

Enciclopedia Max Planck de drept internațional definește "cererile în masă" ca fiind despăgubiri solicitate atunci când un număr mare de părți au suferit daune în urma aceluiași eveniment diplomatic, istoric sau de altă natură.¹ În acest sens, revendicările în masă există de mult timp. Având în vedere natura diplomatică și istorică a termenului, revendicările în masă au existat în primul rând în peisajul dreptului internațional public, lăsând puțin spațiu pentru ca interesele de drept internațional privat să intre în sfera sa de aplicare. Cu toate acestea, având în vedere grefarea relativ recentă a soluționării litigiilor internaționale private în cadrul dreptului internațional public prin intermediul arbitrajului în materie de investiții, există un spațiu nou descoperit pentru cererile în masă. Acest lucru a făcut obiectul unei analize aproape microscopice în cadrul Abaclat și cazurile ulterioare de criză a obligațiunilor argentiniene (Alemanni și Ambiente). În cazul recent al Adamakopoulos c. Cipru, subiectul a câștigat din nou teren.

Acest articol evaluează în primul rând situația actuală a cererilor în masă, cu o referire specială la poziția adoptată de tribunalele de investiții atunci când se ocupă de cererile în masă. În acest proces, articolul identifică zonele gri în acest context. Până în prezent, niciun caz de revendicare în masă nu a ajuns în faza de atribuire finală, iar caracterul practic al revendicărilor în masă și soluțiile aferente rămân netestate. Prin urmare, fiecare model trebuie luat cu un grăunte de sare.

Abaclat

Abordarea tribunalului majoritar, în cazul Abaclat caz, a făcut obiectul unor critici severe. Sentința privind competența a fost, de asemenea, puternic contestată de profesorul Abi Saab, președintele tribunalului.²

În acest caz, tribunalul a fost confruntat cu o problemă de a se ocupa de 60,000 Reclamanți. În decizia privind competența, tribunalul majoritar a formulat câteva concluzii interesante. Etichetarea sa drept "cerere în masă" de către tribunalul majoritar a schimbat natura arbitrajului și a creat o serie de probleme procedurale care nu sunt abordate în Convenția Centrului Internațional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții ("ICSID") sau în regulament.

Tribunalul majoritar a considerat, în absența unor norme specifice, a avut competența de a umple lacunele pentru a adapta procedurile într-o manieră mai potrivită pentru un număr atât de mare de reclamanți. Se poate spune că tribunalul a trecut cu vederea implicațiile legate de consimțământ pe care o astfel de adaptare le-ar aduce cu sine. În esență, majoritatea a declarat că, atâta timp cât există jurisdicție asupra unui reclamant, jurisdicția poate fi extinsă pentru a acoperi orice număr de reclamanți. Aceasta a caracterizat adaptarea ca fiind o problemă de admisibilitate.³

Etichetarea unei cereri ca fiind o cerere în masă ar putea însemna două lucruri - fie că este o cerere care grupează reclamanți diferiți într-un singur proces, fie că este o acțiune colectivă, care este o cerere introdusă de o parte în numele unei anumite categorii de persoane. Tribunalul majoritar a adoptat o abordare hibridă, declarând că, deși cererile erau separate, exista un element de acțiune colectivă prezent în cazul în cauză.

În termeni practici, tribunalul a fost obligat să se adapteze modificările procedurale, deoarece, după cum sa menționat anterior, revendicările în masă nu sunt abordate în Convenția ICSID. Articolul se va referi acum la consecințele pe care aceste variații le-au generat.

Consimțământul se află în centrul de investiții (sau orice) arbitraj, deoarece este un factor determinant pentru competența unui tribunal de investiții. În arbitrajul de investiții, spre deosebire de arbitrajul comercial, statele emit o ofertă permanentă de arbitraj (consimțământul statului), care este acceptată de investitor (consimțământul investitorului) la inițierea procesului de arbitraj de investiții.

Atunci când un stat consimte la arbitraj în cadrul ICSID, face acest lucru cu convingerea că va fi supus unei proceduri specifice consacrate în Convenția ICSID și / sau ICSID reguli de arbitraj. Prin urmare, întrebarea este: dacă se creează o variantă de procedură, nu ar fi aceasta în conflict direct cu consimțământul statului și o problemă de jurisdicție? Tribunalul majoritar a crezut contrariul și, prin urmare, a caracterizat chestiunile legate de modificările procedurale ca fiind de admisibilitate.

În cazul în care tribunalul nu își deleagă puterile de judecată, atunci nu se ridică nicio problemă de competență. Cu toate acestea, în această privință, tribunalul majoritar și-a delegat puterea de jurisdicție altcuiva (de exemplu, un algoritm sau un sistem). În acest caz, tribunalul are nevoie de un consimțământ suplimentar, ceea ce face ca problema să devină una de jurisdicție.

Ambiente

În Ambiente, numărul de reclamanți a fost semnificativ mai mic, și anume 90 de reclamanți. În acest caz, tribunalul majoritar a făcut distincția între cererea "multipartinică" și "procedurile colective de tip acțiune colectivă sau cerere în masă".⁴ Mai mult decât atât, tribunalul a respins ideea că numărul de reclamanți ar putea solicita în sine pentru adaptarea aranjamentelor procedurale pentru a garanta manevrabilitatea sau echitatea cazului.

În ceea ce privește domeniul de aplicare a consimțământului Argentinei la procedurile multipartite, tribunalul și-a exprimat îndoieli cu privire la faptul că ar putea exista un prag potențial bazat pe un număr maxim de reclamanți. În orice caz, în opinia tribunalului majoritar, 90 de reclamanți nu au depășit niciun prag aplicabil.⁵

Alemanni

Tribunalul din Alemanni, s-a distanțat cu grijă și pe bună dreptate de Abaclat. Tribunalul a decis că nu a existat nici o nevoie sau prevedere în ICSID pentru astfel de cereri de masă, dar dispozițiile au solicitat o procedură multipartită.⁶ Este demn de remarcat faptul că numărul de reclamanți a fost o dată semnificativ mai mic în decât în Abaclat. În plus, a fost argumentat că acest caz s-a axat pe același litigiu și, din motive de menținere a omogenității, ar trebui să fie caracterizat ca o chestiune multipartinică.

Adamakopoulos

Premiul privind competența, în acest caz, a fost pronunțată pe 7 februarie 2020. Tribunalul majoritar a adoptat o abordare nuanțată. Bazându-se pe Abaclat, tribunalul a considerat, de asemenea, că termenul de cerere în masă nu înseamnă un arbitraj de acțiune colectivă.⁷

Prin faptul că se distinge de Abaclat, tribunalul majoritar a declarat că nu are competența de a adapta procesul. În consecință, majoritatea s-a abținut de la crearea unei proceduri speciale, dar a adoptat raționamentul din Alemanni, care a subliniat importanța creanțelor care constituie un singur litigiu, având în vedere omogenitatea acestora.

Cadrul instituțional contemporan

Arhitectura contemporană a tratatelor nu este bine echipată pentru a face față revendicărilor în masă. Normele privind acțiunile colective ale Asociației Americane de Arbitraj (AAA)⁸ de exemplu, sunt foarte diferite de cadrul ICSID, deoarece nu există posibilitatea de a certifica o clasă sau pentru decizia sa de a fi revizuit de către o instanță. În consecință, dreptul reclamanților de a determina arbitrul este împiedicat. De asemenea, aceasta privează pârâtul de dreptul de a avea fiecare litigiu judecat separat.

Concluzie

The Abaclat caz a creat unele noțiuni interesante de a face cu cererile de masă în contextul arbitrajului de investiții. Tema comună și consensul general în Abaclat și cazurile ulterioare a fost că arbitrajul de investiții în prezent nu dispune de un cadru pentru tratarea creanțelor în masă. În prezent, în cazul în care tribunalul nu își deleagă puterile de adjudecare, atunci nu există nicio problemă de consimțământ și, prin urmare, de jurisdicție. Cu toate acestea, dacă numărul depășește un anumit prag și tribunalul deleagă autoritatea unui sistem sau unei adaptări a sistemului, atunci devine o problemă de jurisdicție.

Un răspuns mai simplu la această întrebare ar fi de la bun început să tratăm cererile în masă ca pe o problemă care implică mai multe părți. Cu toate acestea, numărul mare de reclamanți ar face ca acest lucru să fie un efort dificil, agravat de lipsa unui cadru substanțial de tratate și de norme ICSID care să abordeze aceste contexte. În tratarea cererilor în masă, problemele legate de consimțământ sunt cele pe care tribunalele trebuie să le aibă în vedere.

Note de subsol

1 HM Holtzmann, "Revendicări în masă" în Enciclopedia Max Planck de Drept Internațional Public.

2 Abaclat v. Argentina, Decizia privind competența și admisibilitatea, Opinia divergentă a profesorului Georges Abi-Saab, 28 octombrie 2011, ICSID Cazul nr. ARB/08/9

3 Abaclat c. Argentina, Decizia privind competența și admisibilitatea, 4 august 2011, ICSID Cazul nr. ARB/08/9, para 492

4 Ambiente c. Argentina, Decizia privind competența și admisibilitatea, 8 februarie 2013, ICSID Cazul nr. ARB/08/9, paragraful 134.

5 Ibidem, paragraful 148-151

6 Alemanni c. Argentina, Decizia privind competența și admisibilitatea, 17 noiembrie 2014, ICSID Cazul nr. ARB/07/8, para 276

7 Adamakopoulos c. Cipru, Decizia privind competența, 7 februarie 2020, ICSID Cazul nr. ARB/15/49, para 190

8 Asociația Americană de Arbitraj, "Reguli suplimentare pentru arbitraj de clasă

Conținutul acestui articol este menit să ofere un ghid general al subiectului. Trebuie să solicitați consultanță de specialitate cu privire la circumstanțele dumneavoastră specifice.