Autonomia părților este o parte integrantă și o caracteristică definitorie a arbitrajului. Libertatea de a încheia de comun acord convenții de arbitraj constituie, fără îndoială, unul dintre cele mai atractive motive pentru alegerea acestuia ca mecanism de soluționare a litigiilor. Cu toate acestea, controversele pot apărea în special în contextul unor clauze conflictuale de arbitraj și de alegere a forului. Până în prezent, instanțele au adoptat abordări divergente în această privință, unele atribuind superioritate clauzelor de arbitraj, iar altele aplicând o abordare diferențiată în încercarea de a stabili relația și domeniul de aplicare a clauzelor contradictorii luate în considerare.

În Austria, Curtea Supremă a evaluat recent validitatea unui acord de arbitraj, care conține două coexistente, dar în conflict cu clauzele de selecție a forumului (3 Ob 127/20b).

Cazul s-a axat pe o cerere a reclamantului de 1) hotărâre declarativă privind un contract de cumpărare încheiat în 2015 și 2) rambursarea unei părți din prețul de cumpărare deja plătit. Contractul în cauză, includea atât o clauză de arbitraj, cât și un acord privind locul de jurisdicție legat de o instanță de stat din Moscova.

Atunci când a apărut un litigiu în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare, reclamantul a ales să nu urmeze o procedură de arbitraj și, în afara celor prevăzute de clauza de competență, a intentat o acțiune în justiție la sediul pârâtului (Viena, Austria), în conformitate cu dreptul legal. În ciuda faptului că niciuna dintre clauze nu este exclusivă, reclamantul a susținut că natura lor contradictorie le face ineficiente și că introducerea cererii de chemare în judecată într-un al treilea for nu a constituit o încălcare a dispozițiilor contractuale.

Fond

Instanțele de judecată în primă și a doua instanță au respins cererea reclamantului, considerând că acțiunea nu putea fi introdusă în Austria pe baza lipsei de competență materială.

Ambele instanțe au recunoscut că existența a două clauze conflictuale nu a subminat în mod necesar validitatea acordului de arbitraj. Deoarece niciuna dintre ele nu prevedea jurisdicția exclusivă a instanțelor de stat, acestea trebuie tratate ca fiind clauze coexistente legitime. Ca atare, dreptul reclamantului de a alege între două foruri a primit un răspuns afirmativ.

Cu toate acestea, s-a considerat, de asemenea, că jurisdicția a trebuit să fie declinată, deoarece contractul prevedea ca litigiul să fie soluționat fie prin recurgerea la arbitraj, fie prin trimiterea la o instanță de stat din Moscova. Mai mult, instanțele au stabilit că o evaluare referitoare la jurisdicție a impus ca acordurile de arbitraj să fie luate în considerare din oficiu.

Reclamantul a contestat opinia juridică a instanțelor inferioare în ambele privințe.

Problema și hotărârea Curții Supreme de Justiție

Argumentul central al afirmațiilor reclamanților se referă la formularea dispozițiilor contractuale. Prin prevederea a două clauze privind forul incompatibile, părțile au convenit, fără îndoială, că ar trebui să se aplice legi conflictuale. Potrivit reclamantului, intenția părților nu putea fi dedusă fără echivoc din acord, astfel încât ambele clauze trebuiau să fie considerate nevalabile și trebuiau să se aplice normele legale.

Curtea Supremă austriacă a considerat că avizul juridic al instanțelor inferioare trebuia să fie confirmat din următoarele motive:

• Existența unor clauze de jurisdicție contradictorii și convenții de arbitraj conținute în același document nu a invalidat convenția de arbitraj;

• Coexistența trebuie refuzată cu condiția ca acordul să stipuleze că o instanță de stat ar trebui să aibă competență exclusivă, indiferent de clauza de arbitraj;

• Atunci când se evaluează competența, formularea clauzei de arbitraj trebuie, prin urmare, să fie examinate cu atenție. Faptul că niciuna dintre cele două clauze nu a fost redactată ca fiind exclusivă, reclamantul avea dreptul de a vota și de a alege oricare dintre cele două foruri convenite prin contract;
• Alegerea unor legi materiale diferite nu a subminat validitatea contractului, deoarece mai multe legi guvernamentale se pot aplica alternativ sau cumulativ la aceeași chestiune de drept sau circumstanțe de fapt;

• Convențiile de arbitraj valabile trebuie să producă efecte din oficiu.

Comentariu

Acest caz prezintă o problemă particulară, dar care se repetă, care apare atunci când contractele conțin o clauză de arbitraj, dar, de asemenea, să prevadă o clauză de selecție a forumului. Încercarea de a reconcilia această tensiune pune tribunalele în fața necesității de a aplica principiile de interpretare a contractelor cu atenție și într-un mod care să dea expresie și să recunoască eminența intențiilor părților.

Decizia Curții Supreme austriece arată clar că, deși poate exista o înclinație generală de a da preferință acordurilor de alegere a legii aplicabile, existența unei clauze conflictuale privind forul nu duce la invaliditatea acesteia. Dimpotrivă, cu condiția să nu se prevadă o competență exclusivă a instanțelor de stat, ambele clauze pot coexista.

Atunci când se confruntă cu clauze de jurisdicție conflictuale, practicienii sunt bine sfătuiți să adopte o abordare contextuală pentru a determina care ar fi putut fi intenția presupusă și rezonabilă a părților, privind astfel dincolo de textul contractului, dar luând în considerare circumstanțele existente la momentul redactării. Controversele sunt ușor de evitat prin includerea unor dispoziții care să detalieze fără echivoc ce clauză trebuie să aibă prioritate în caz de conflict și să reducă la minimum aplicabilitatea clauzei de alegere a forului la un număr desemnat de litigii aflate sub jurisdicția locală.

Conținutul acestui articol este menit să ofere un ghid general al subiectului. Trebuie să solicitați consultanță de specialitate cu privire la circumstanțele dumneavoastră specifice.