Introducere

În timp ce arbitrajul a fost mult timp considerat unul dintre cele mai eficiente modalități de soluționare a litigiilor comerciale, de asemenea, tinde să fie mai costisitoare decât alte proceduri ADR. Cu toate acestea, fiind unul dintre cele mai flexibile și mai adaptabile mecanisme de soluționare a litigiilor, arbitrajul continuă să fie adesea alegerea preferată de entitățile și persoanele fizice care decid să renunțe la practicile judiciare tradiționale pentru a soluționa pretențiile legale.

În slujba intereselor de flexibilitate, proceduri sumare, de asemenea, cunoscut sub numele de procedură de determinare timpurie ("EDP"), au găsit o aplicare considerabilă în arbitrajul comercial, în timp ce câștigă o atenție reînnoită de la includerea lor în noul Regulament LCIA 2020.¹ Având în vedere aceste noi evoluții, acest post va evidenția istoria, rațiunea și relevanța EDP în arbitrajul internațional.

Originea și evoluția EDP în arbitrajul internațional

Procedura sumară sau EDP își are originile în sistemele juridice de common law, prin care se acordă o hotărâre cu privire la o cerere sau o apărare cu privire la care nu există o problemă reală de fapt și în privința căreia solicitantul are dreptul de a prevala ca o chestiune de drept.² Cu alte cuvinte, în cazul în care o cerere sau o apărare este neîntemeiată, Curtea o poate respinge pe scurt, fără un proces complet.

În 2006, Centrul Internațional de Soluționare a Disputelor de Investiții (ICSID) a devenit prima instituție care a introdus EDP prin ICSID Rule 41(5). Dispoziția a încercat să găsească un echilibru între economisirea timpului și păstrarea dreptului reclamantului la un proces echitabil.

A doua instituție de arbitraj și prima instituție de arbitraj comercial pentru a adopta EDP a fost Centrul Internațional de Arbitraj din Singapore (SIAC). În conformitate cu regula 29³ din Regulile SIAC 2016 o parte poate, nu mai târziu de 30 zile de la constituirea tribunalului arbitral, se aplică tribunalului pentru respingerea anticipată a unui caz care este:

(a) în mod vădit lipsită de temei juridic; sau

(b) în mod vădit în afara competenței tribunalului.

Odată ce o cerere în temeiul articolului 29 este depusă, tribunalul trebuie să permită părților să fie audiate și să emită un ordin motivat sau de atribuire în termen de 60 zile de la cerere.

Următoarea instituție care a adoptat EDP a fost Camera de Comerț din Stockholm (SCC) în versiunea din 2017 a regulamentului său. În conformitate cu articolul 39 din acesta, tribunalul arbitral, la cererea oricăreia dintre părți, are competența de a se pronunța asupra unor chestiuni specifice de fapt sau lege în mod sumar. Procedura de EDP în conformitate cu Regulamentul CSC nu prevede o evaluare detaliată a faptelor din cauza respectivă. În schimb, procedura urmărește să ofere părților posibilitatea de a izolate și agregate anumite aspecte de fapt sau de drept lege și să dispună de caz prin aducerea lor în fața tribunalelor de arbitraj separat în orice moment pe parcursul procedurii.

Pe 30 Octombrie 2017, CPI a publicat o notă de practică, care a stabilit că articolul existent 22 în Regulamentul CPI a abordat în mod inerent EDP. În nota de practică se preciza că o cerere EDP trebuie să fie făcută "cât mai repede posibil" și că tribunalul arbitral trebuie să se consulte cu părțile cu privire la procedura adecvată pentru determinarea cererii.

Mai recent, Curtea de Arbitraj Internațional de la Londra (LCIA) Regulile, care au intrat în vigoare la 1 octombrie 2020 prin articolul 22.1(viii), au inclus EDP în arbitrajele administrate de LCIA. Cu toate acestea, spre deosebire de Regulile SIAC, noile dispoziții din Regulile LCIA 2020 sunt mai puțin detaliate și doar acordă tribunalelor de arbitraj competența de a examina fiecare cerere.

Competența inerentă a Tribunalului de a dispune EDP

Noua adăugare la Regulamentul LCIA ridică întrebarea dacă dispozițiile din oricare dintre normele instituționale sunt într-adevăr necesare. De exemplu, până în prezent, Regulile CPI nu prevăd în mod explicit nimic de genul EDP în cadrul normelor instituționale. Cu toate acestea, acestea recunosc puterea inerentă a tribunalului de a respinge o cauză în mod sumar în nota sa practică din 30 octombrie 2017, care a fost confirmată și de Înalta Curte engleză în cauza Travis Coal v. Essar Global.⁴

În timp ce tribunalele pot avea autoritatea inerentă de a respinge o cerere neîntemeiată în mod sumar, aceste puteri sunt specificate în cadrul normelor instituționale din cauza reticenței tribunalelor de a le exercita. Această ezitare provine din obiecțiile legate de procedura legală pe care o altă parte le-ar putea ridica, care, la rândul lor, ar afecta caracterul executoriu al hotărârii - un fapt care a fost ridicat în cazul Travis Coal de mai sus, dar care a fost respinsă de instanță.

Prin precizarea explicită a competențelor tribunalelor de a aplica PDE, instituțiile încearcă să renunțe la această preocupare legată de procesul echitabil.

Concluzie

În abordarea acestei probleme de cost și timp, EDP va merge un drum lung în păstrarea eficienței și relevanței arbitrajului. Acestea fiind spuse, întrucât o hotărâre în cadrul procedurii de EDP nu a fost încă executată în mod corespunzător, impactul acestei noi dispoziții rămâne de văzut.

Note de subsol

1 Regulile LCIA 2020, art 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (ed. a 11-a, 2019).

3 Regulă 29 din Regulamentul SIAC prevede - baza pentru EDP (Regulă 29.1), conținutul cererii (Regulă 29.2), măsurile care trebuie luate de către tribunal înainte de a decide o cerere de EDP (Regulă 29.3), conținutul deciziei EDP și termenul limită pentru luarea unei astfel de decizii (Regulă 29.4).

4 Număr de dosar [2014] EWHC 2510 (Comm).

Conținutul acestui articol este menit să ofere un ghid general al subiectului. Trebuie să solicitați consultanță de specialitate cu privire la circumstanțele dumneavoastră specifice.