Efectele COVID-19 asupra economiei mondiale sunt bine documentate și nu este necesar să fie discutate în detaliu aici. Economia Austriei nu a fost cu siguranță cruțată și nu există nicio îndoială că numărul insolvențelor corporative va crește în majoritatea sectoarelor. Având în vedere o publicație recentă de către colegii de la Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, răspunzând la mai multe întrebări despre arbitraj și insolvență în Germania, acest articol încearcă să abordeze unele dintre aceste întrebări în contextul austriac.

Este un administrator judiciar obligat de o convenție de arbitraj încheiată de partea insolvabilă?

În Austria, administratorii de insolvență sunt obligați să respecte acordurile de arbitraj pe care partea insolvabilă le-a încheiat cu terți înainte de deschiderea procedurii de insolvență. În decizii recente de referință ale Curții Supreme austriece (Oberste Gerichtshof, OGH) în ceea ce privește insolvența și arbitrajul, Curtea nu a pus la îndoială acest lucru, ci l-a considerat ca fiind de la sine înțeles în obiter.¹

Se aplică excepții în cazul în care sunt afectate drepturile administratorului, care 1) nu decurg direct din contractul încheiat între debitor și creditor, ci mai degrabă din Legea austriacă privind insolvența sau 2) decurg din persoana administratorului judiciar.² De asemenea, administratorul judiciar nu este obligat să respecte convențiile arbitrale încheiate cu privire la evitarea actelor juridice întreprinse înainte de deschiderea procedurii de insolvență (Anfechtung), întrucât dreptul administratorului judiciar de a contesta actele juridice nu derivă de la debitor.³

Sunt procedurile de arbitraj suspendate în cazul în care o parte fișiere pentru insolvență?

În conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Legea austriacă privind insolvența (Österreichische Insolvenzordnung, IO), procedurile menite să execute sau să garanteze creanțele asupra activelor aparținând masei de insolvență nu pot fi inițiate și nici continuate după deschiderea procedurii de insolvență. Secțiunea 7(1) IO dictează că toate procedurile litigioase în curs în care debitorul este reclamant sau pârât sunt suspendate automat prin lege la deschiderea procedurii de insolvență. Acest lucru se aplică, de asemenea, acțiunilor de anulare a sentințelor arbitrale.⁴ Printre excepțiile de la această regulă se numără creanțele care nu se referă la activele aparținând masei de insolvență, în special creanțele pentru prestația personală a debitorului [secțiunea 6 alineatul (3) din OI].

În timp ce legislația austriacă nu conține o normă corespunzătoare în ceea ce privește arbitrajul, OGH a considerat că secțiunile 6(1) și 7 IO se aplică, de asemenea, procedurilor de arbitraj. În trei decizii pronunțate la 17 martie 2015,⁵ instanța a suspendat procedura în temeiul secțiunii 7(1) IO din cauza deschiderii procedurii de insolvență împotriva pârâtului. S-a considerat că aceste suspendări se extind și la procedura de numire a arbitrilor.

Este important de precizat că secțiunea 7 IO se aplică numai procedurilor care sunt în curs de desfășurare în momentul deschiderii procedurii de insolvență. În ceea ce privește întrebarea când se consideră că un arbitraj este în curs de desfășurare, Curtea a susținut că, în litigii ca și în arbitraj, primul pas procedural pe care reclamantul îl face pentru a-și urmări cererea este decisiv. În cadrul procedurilor arbitrale, acest prim pas este determinat de conținutul convenției de arbitraj, completat, dacă este cazul, de normele de arbitraj și de normele de procedură civilă aplicabile. Acest prim pas ar putea fi, de exemplu, depunerea declarației de creanță la instituția arbitrală sau la arbitrul convenit. Întrucât convențiile de arbitraj din cazurile de față prevedeau ad-hoc arbitraj, primul pas necesar a fost formarea tribunalului. În absența unui acord ulterior între părți, secțiunea 587(2)4 din Codul austriac de procedură civilă (Zivilprozessordnung, ZPO) prevede că reclamantul va solicita pârâtului să numească un arbitru. Această cerere a fost considerată a fi primul pas procedural făcut de reclamant în urmărirea cererii sale.

Procedura de verificare a creanțelor poate fi condusă de un tribunal arbitral?

Într-o decizie istorică din noiembrie 2018 (18 ONc 2/18s), OGH a stabilit că, în cazul în care există o convenție de arbitraj cu privire la creanța în litigiu, procedura de verificare a creanței (Prüfungsverfahren) poate fi condusă de tribunalul de arbitraj "în orice caz", în cazul în care creanța este contestată doar de administratorul de insolvență.

În general, o instanță de insolvență are competență exclusivă în ceea ce privește o procedură de verificare a creanțelor [articolul 111 alineatul (1) din OI]. O excepție se aplică în cazul în care creanța a devenit pendinte în fața unei alte instanțe înainte de deschiderea procedurii de insolvență și a fost ulterior suspendată în temeiul secțiunii 7(1) IO. În aceste cazuri, procedurile sunt continuate la instanța respectivă ca procese de verificare.

În 18 ONc 2/18s, administratorul judiciar a contestat înregistrarea unei cereri de arbitraj după ce OGH a suspendat numirea unui arbitru din cauza deschiderii procedurii de insolvență. Curtea a dat dreptate reclamantului, declarând că, în cazurile în care doar administratorul judiciar a contestat o cerere, procedura de verificare a cererii trebuia să fie continuată de tribunalul arbitral. Raționamentul său s-a bazat în mare parte pe echivalența dintre clauzele de alegere a forului și acordurile de arbitraj. Având în vedere că clauzele de alegere a forului reprezintă o excepție de la competența exclusivă a instanței de insolvență, nu exista niciun motiv pentru a nu extinde această excepție la convențiile de arbitraj.

Această hotărâre s-a axat pe un context în care administratorul judiciar a contestat o creanță. Cu toate acestea, OGH a abordat provocările ridicate în raport cu alți creditori de insolvență. În hotărârea sa obiter, a declarat că rezultatul cauzei ar fi fost același dacă un creditor de insolvență ar fi contestat, de asemenea, o creanță, deoarece ar fi intrat în domeniul de aplicare subiectiv al convenției de arbitraj și ar fi avut dreptul de a participa la procedura de verificare în fața tribunalului arbitral.

Ce măsuri trebuie luate în cazul în care împotriva contrapărții este inițiată o procedură de insolvență?

La deschiderea procedurii de insolvență asupra activelor unui debitor, reclamanții, inclusiv reclamanții la procedurile de arbitraj în curs de desfășurare, trebuie să își depună creanțele la instanța de insolvență (secțiunea 102 ff IO). Instanța de insolvență notifică existența acestora administratorului judiciar, care înscrie creanțele într-un registru în funcție de rangul lor.

În cazul în care creanța este contestată de un alt creditor al insolvenței sau de administratorul judiciar - ceea ce este probabil în cazul creanțelor de arbitraj în curs de soluționare - aceasta face obiectul unei proceduri de verificare a creanței (Prüfungsverfahren). După cum s-a discutat în întrebarea de mai sus, această procedură poate fi efectuată de către tribunalul arbitral în anumite circumstanțe. În termeni practici, acest lucru înseamnă că cererile de reparație ar trebui modificate, de la o cerere de plată la o cerere de reparație declarativă. În cazul unei hotărâri arbitrale pronunțate în cadrul unei proceduri de verificare a creanțelor, hotărârea ar dobândi efecte juridice obligatorii față de creditorii de insolvență în sensul secțiunii 112 IO, cu condiția ca aceștia să poată participa la procedură.⁶

Poate o clauză de arbitraj într-un contract executoriu să fie executată împotriva unui debitor?

În conformitate cu secțiunea 21 alineatul (1) din OI, dacă un contract bilateral nu a fost încă executat (în întregime) de ambele părți la momentul deschiderii procedurii de insolvență, administratorii de insolvență pot alege dacă să execute contractul în numele debitorului și să ceară executarea de la contraparte sau să rezilieze contractul. În cazul în care contractul este reziliat, contrapartea poate solicita doar daune-interese și va fi tratată ca un creditor negarantat. În cazul în care administratorul de insolvență alege să execute, ambele părți trebuie să execute integral contractul, cu excepția cazului în care contractul poate fi împărțit în unități separabile.⁷ Secțiunea 21 OI se aplică numai contractelor care fuseseră deja încheiate în momentul deschiderii procedurii de insolvență.

În cazul în care un contract este reziliat de către administratorul judiciar, iar validitatea juridică a acestei rezilieri este contestată, atunci convenția de arbitraj conținută în contract continuă să existe.⁸ În plus, în cazul în care administratorul judiciar alege să execute contractul executoriu, acesta este obligat să respecte clauza de arbitraj.⁹

Ce se întâmplă dacă o parte străină la un arbitraj cu sediul în Austria devine subiectul unei proceduri de insolvență într-o altă țară din UE?

Articolul 18 din Regulamentul UE privind insolvența prevede că "[e]fectul procedurii de insolvență asupra unui proces în curs sau a unei proceduri de arbitraj în curs privind un bun sau un drept care face parte din masa de insolvență a debitorului este reglementat exclusiv de legea statului membru în care este pendinte acel proces sau în care își are sediul tribunalul arbitral."¹⁰

Prin urmare, în cazul în care un arbitraj este în curs de desfășurare în Austria, efectele sunt guvernate de legislația austriacă, chiar dacă procedura de insolvență este inițiată în fața instanței unui alt stat membru. În conformitate cu hotărârea OGH din 17 martie 2015, arbitrajele în curs de desfășurare vor fi suspendate în temeiul secțiunii 7 IO, iar creanțele vor trebui depuse la instanța de insolvență. Cu toate acestea, după cum s-a discutat mai sus, dacă este contestat de administratorul judiciar, arbitrajul este continuat ca procedură de verificare a creanțelor.

Ce se întâmplă dacă o parte străină la un arbitraj cu sediul în Austria devine subiectul unei proceduri de insolvență într-o țară din afara UE?

Statele nemembre fac obiectul secțiunii 240 (1) IO, în conformitate cu care procedurile de insolvență și deciziile pronunțate într-un alt stat sunt recunoscute în Austria dacă:

• 1 centrul intereselor principale ale debitorului se află în acest alt stat; și
• 2 procedura de insolvență este comparabilă cu o astfel de procedură în Austria.

Recunoașterea are loc ipso jure, ceea ce înseamnă că o procedură de recunoaștere separată se desfășoară doar în cazul unei opoziții din partea debitorului.¹¹ instanțele austriece nu au abordat până în prezent în mod specific problema unei părți străine la un arbitraj cu sediul în Austria care devine obiectul unei proceduri de insolvență într-o țară din afara UE. Pe baza discuției de mai sus, pare foarte probabil ca procedurile de arbitraj să fie suspendate.

Note de subsol