Introdução

O Supremo Tribunal actualizou recentemente a jurisprudência existente, afirmando que uma acção para uma injunção preventiva requer que a violação de direitos já tenha sido iniciada regularmente.(1) A mera ameaça de violação de direitos pode constituir um pedido de tutela preventiva em circunstâncias especiais adicionais (por exemplo, quando o requerente tem uma necessidade urgente de tutela legal porque esperar pela violação dos direitos levaria a um dano irreparável). Nesses casos, o requerente deve:

• mencionar as circunstâncias detalhadas que estabelecem a ameaça grave e iminente de um dano; e
• fornecer prova destas circunstâncias se o respondente as disputar (uma possibilidade teórica de dano é insuficiente).

Antecedentes legais

Em um caso relativo a uma usina nuclear estrangeira, o Supremo Tribunal decidiu que a necessidade de medidas legais preventivas aumenta com o valor do direito que está sob ameaça; a iminência da ameaça pode, em parte, ser substituída pela sua extensão potencial.

Ao determinar se existe uma séria preocupação de uma ameaça a um direito, o tribunal irá considerar:

• a probabilidade de a ameaça se tornar realidade;
• a extensão dos possíveis danos; e
• o valor do direito ameaçado.

Quanto mais valioso o direito potencialmente ameaçado, mais provável é que o potencial delito se abstenha de atividades que levariam apenas a uma possibilidade de dano.

Os requisitos para uma acção de prevenção antes da primeira ocorrência de danos não devem ser aplicados de forma demasiado restritiva nos casos em que:

• a concretização da ameaça (por exemplo, emissões radioativas) levaria a danos graves e duradouros para a pessoa ameaçada; ou
• O uso normal dos bens imóveis seria seriamente prejudicado por um longo período de tempo.

Mesmo que o grau de probabilidade seja baixo, não se pode esperar que a pessoa sob ameaça potencial espere até que os seus direitos sejam violados se consequências graves e irreversíveis forem esperadas de tal violação. Contudo, a mera possibilidade hipotética de uma violação de direitos é insuficiente; mesmo mantendo os mais altos padrões de segurança não se pode excluir com absoluta certeza a ocorrência de um acidente em uma planta potencialmente perigosa.

Em resumo, será emitida uma injunção preventiva se tiver sido determinado isso:

• a central nuclear foi inferior em seu projeto ou não cumpriu os padrões ocidentais aceitos; e
• Isto levaria a um aumento significativo do risco de acidente, cujas consequências nucleares interfeririam com os bens imóveis dos queixosos de uma forma que se estende para além do risco normal para a área.

Nenhuma injunção preventiva será emitida se os elevados padrões de segurança tiverem sido mantidos.

Estudo de caso

Os dois reactores da central nuclear no centro do processo foram avaliados em 3 de Novembro de 2006 e foram conclusivamente considerados como estando de acordo com a legislação europeia. Este foi o resultado tanto de um processo de discussão e avaliação austria-checa, como de acordos com a República Tcheca em relação à sua adesão à União Européia.

O tribunal de recurso negou as alegações de que o processo perante o tribunal de julgamento estava com falhas e que tais alegações já não podiam ser apresentadas no processo perante o Supremo Tribunal. De acordo com a decisão do Supremo Tribunal num caso semelhante, pode portanto presumir-se que o perigo representado pela central nuclear de Temelin não constitui uma ameaça específica ilegal dos direitos dos queixosos, mas que deve ser aceite como um risco inerente que nunca pode ser completamente evitado.

O pedido de injunção dos demandantes será, portanto, indeferido sem que o tribunal tenha de se pronunciar se a licença de exploração da fábrica estrangeira é equivalente a uma licença de acordo com a Secção 364a do Código Civil, uma questão que ainda está em disputa no terceiro nível de jurisdição. No entanto, muitas observações na resposta ao segundo recurso indicam que o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias(2) parece funcionar com base no pressuposto de que a licença de exploração da fábrica estrangeira também deve ser reconhecida se o processo de aprovação estrangeiro não tratar os vizinhos como partes do processo, porque a protecção garantida da saúde de toda a população inclui também a protecção dos direitos individuais. Além disso, o Tratado da Comunidade Europeia da Energia Atómica garante a protecção completa e eficaz da saúde da população contra as radiações ionizantes e a comissão tem direitos de inspecção.

Comente

Quanto mais valioso o direito potencialmente ameaçado, maior é a probabilidade de o potencial delito se abster de atividades que levariam apenas a alguma probabilidade de dano. Uma injunção preventiva será emitida nos casos em que for determinado que a usina nuclear é inferior em seu projeto ou não atende aos padrões ocidentais aceitos, desde que isso conduza a um risco significativamente maior de acidente, cujas consequências nucleares interfeririam com os bens imóveis dos demandantes de uma forma que se estenda além do risco normal para a área.

Endnotes

(1) 3 Ob 134/12w, 19 de setembro de 2012.

(2) Ver C-115/08.