Em 27 de fevereiro de 2014, o Supremo Tribunal decidiu em um caso(1) em que o queixoso defendeu a jurisdição internacional com base nas regras para disputas relativas a contratos individuais de trabalho, conforme delineado no Capítulo 5 da Convenção de Lugano de 2007. O Supremo Tribunal considerou que existia um contrato individual de trabalho ao abrigo do Artigo 18º da Convenção de Lugano.

O queixoso alegou ter trabalhado para o réu quase exclusivamente na Áustria durante o período relevante (a jurisdição internacional baseia-se no local em que um empregado trabalhou regularmente pela última vez). Ao fazê-lo, desviou-se dos factos apurados pelo tribunal de trilhos (ao qual o Supremo Tribunal está vinculado), segundo os quais trabalhou principalmente na Bulgária e na Alemanha durante o período relevante.

O Supremo Tribunal só pode desviar-se dos factos apurados por um tribunal de julgamento quando este apenas utilizou documentos ou provas indirectas admissíveis. Neste caso, os factos contestados no recurso foram baseados no testemunho directo do queixoso e de uma testemunha; assim, o tribunal não se podia desviar deles.

Além disso, o requerente não podia basear a sua petição numa cláusula de prorrogação interpretada ao abrigo do Artigo 21 da Convenção de Lugano porque o requisito "por escrito" do Artigo 23(1)(a) não foi cumprido. Embora este requisito também possa ser cumprido através da referência a termos e condições que incluem uma cláusula de prorrogação, em casos como este, a jurisprudência permanente do Tribunal de Justiça Europeu e do Supremo Tribunal exige que o texto de um contrato se refira explicitamente aos termos e condições.(2) Era indiscutível que as partes não tinham celebrado um contrato escrito; assim, o requisito "por escrito" não tinha sido cumprido.

Endnotes