Com a revisão de 2013 do Código de Processo Civil austríaco (CCP), a Suprema Corte da Áustria tornou-se a primeira e última instância na maioria das questões relacionadas à arbitragem e está, portanto, entre uma minoria de jurisdições nas quais as decisões sobre moções de anulação não estão sujeitas a mais recursos após a prolação de uma sentença final. Em linha com esse desenvolvimento, houve uma série de mudanças significativas na direção da jurisprudência da Suprema Corte que estabeleceram as bases para um cenário de arbitragem mais rico.

Desafios processuais e tratamento justo

A decisão mais recente do Tribunal, centrada na suficiência da fundamentação subjacente à decisão arbitral, tem origem no dia 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) e marca um ponto de viragem decisivo na inversão das práticas de longa data dos tribunais austríacos. Embora a anulação das decisões arbitrais com base em fundamentação insuficiente ou na ausência da mesma não tivesse sido considerada anteriormente uma violação da ordem processual pública, o Tribunal considerou agora que uma saída da Secção 611(2) parágrafo 5 do ACCP poderia ser um fundamento executório para a violação. Em particular, o Tribunal considerou que: A fundamentação não deve ser ilógica ou contrária à decisão, nem deve ser limitada a "frases sem sentido" (inhaltsleere Floskeln); Embora uma sentença não possa ser reavaliada quanto aos seus méritos, isso não nega a necessidade de fornecer um relato abrangente sobre quais considerações informam a decisão do tribunal;

Desde que o tribunal faça referência à sua própria posição no decurso da arbitragem, uma sentença arbitral só é então suficientemente fundamentada se a sua posição também for discutida na sentença subsequente.

Acordo de Arbitragem e a Lei Aplicável

O caso foi novamente levado ao Tribunal em 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Desta vez foram estabelecidos princípios orientadores sobre um campo mais amplo de questões:

Sobre a questão dos prazos em procedimentos especiais de impugnação acordados pelas partes, o Tribunal distanciou-se da terminologia ambígua anterior de "sem demora" (unverzüglich) e apontou para a duração mais precisa de 15 dias, conforme detalhado no Regulamento de Viena pós 2013;

Ao reiterar seu papel supervisor em processos de contestação, a Corte se baseou na Seção 589(3) do PCC, sustentando que novos fatos só poderiam ser invocados para complementar os argumentos existentes que tinham sido afirmados anteriormente;

Com relação ao tratamento justo sob a Seção 594(2) CCP, uma distinção deve ser feita entre "justo" e "igual"; ao contrário do pressuposto de que ambos os termos podem ser usados intercambiavelmente, uma diferença objetiva na duração dos prazos não implica uma violação do direito ao tratamento justo.

Conflito de Interesses

Finalmente, é a questão da independência dos árbitros que esteve na vanguarda da recente decisão da Suprema Corte de 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). Neste caso, o árbitro que havia sido nomeado conjuntamente por seis respondentes, revelou que seu escritório de advocacia havia sido retido por uma parte em uma arbitragem não relacionada. Além disso, foi revelado que esta parte também contratou um advogado para dois dos inquiridos para a presente arbitragem. A questão, portanto, se um árbitro agindo na dupla capacidade de advogado de uma parte em uma arbitragem e co-conselheiro em outra, ofenderia o princípio da independência do árbitro e daria origem à desqualificação. O Tribunal adoptou uma norma rigorosa, reforçando a noção de que a justiça não só deve ser feita, como deve ser vista como tal. Estabeleceu que uma parte integrante destes esforços não é apenas uma demonstração de competência, mas de confiança em juízes independentes e imparciais dos tribunais estaduais e num sistema judicial imparcial como um todo, sustentando isso:

As Diretrizes da IBA podem servir como uma ajuda útil na aplicação deste alto padrão aos processos de impugnação arbitral;

Enquanto os compromissos periféricos entre árbitro e advogado são parte integrante da realidade financeira e profissional dentro da esfera arbitral, dúvidas são consideradas justificadas se um terceiro razoável e informado concluir que há uma probabilidade de que a tomada de decisão do árbitro possa ser influenciada por outros fatores que não os fatos apresentados pelas partes;

A cooperação de vários representantes legais nomeados por uma das partes vai além dos contacts de natureza periférica, pois significa uma ligação mais estreita, tanto em termos de tempo gasto como de conteúdo do assunto em discussão;

Ao contrário das Diretrizes da IBA, que sugerem que agir como co-conselheiro atual ou ter feito isso durante os últimos três anos poderia lançar dúvidas sobre a imparcialidade dos árbitros, a Suprema Corte assumiu uma postura mais rigorosa ao destacar o co-conselheiro atual como uma justificativa legítima para a remoção;

A representação legal comum é considerada contemporânea ("co-consultoria atual") e, portanto, causa de preocupação justificável para fins de imparcialidade do árbitro, se a representação legal conjunta for baseada em um mandato dado após a constituição do tribunal arbitral e durante uma arbitragem em andamento - este princípio, portanto, também se aplica ao árbitro e ao advogado atuando como co-consultor em uma questão não relacionada à questão em questão.

Comente

A centralização da jurisdição austríaca em assuntos relacionados com a arbitragem é certamente bem-vinda. A sua dupla abordagem de fornecer uma orientação rigorosa, mas que permite uma abordagem contextual para deixar espaço para considerar as circunstâncias factuais do caso antes de ter servido amplamente para melhorar a qualidade e a eficiência geral das arbitragens austríacas. Em relação às sentenças arbitrais, as normas delineadas pelo Supremo Tribunal, tanto em relação ao processo de elaboração das sentenças, como em relação à avaliação das taxas de sucesso na anulação dos processos, servem tanto aos árbitros como aos conselheiros. Da mesma forma, a sua atenuação de regras jurídicas rigorosas nos processos de impugnação cria um quadro de arbitragem moderno adequado para responder às preocupações, necessidades e exigências da comunidade arbitral, bem como da prática jurídica contemporânea como um todo. Embora a abordagem da Corte sobre a questão do conflito de interesses seja significativamente mais rigorosa por natureza (indo além dos limites das Diretrizes da IBA), seria falso esperar um aumento incremental nas reclamações. Pelo contrário, é em virtude da qualidade dos padrões decisivos subjacentes que atrasos indevidos podem ser contornados.

luz destes desenvolvimentos recentes, a Áustria solidificou a sua posição como uma jurisdição amiga da arbitragem definida pela legislação moderna e equipada com um Supremo Tribunal eficiente. Para o ano de 2020, diz-se que a Áustria viu eliminada uma das suas últimas restrições remanescentes à arbitragem (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).ⁱ Actualmente, a competência para celebrar acordos de arbitragem em nome de outra parte está sujeita a regras rigorosas, incluindo a exigência de uma procuração por escrito. Diz-se que estas normas são atenuadas por legislação futura, cujas implicações devem ser vistas. Basta dizer que uma mudança de direção em relação à jurisprudência do Supremo Tribunal austríaco promete ser frutífera para continuar a fortalecer a reputação do país como um lugar altamente qualitativo e preferido para a arbitragem.

Endnotes

ⁱBaker McKenzie. O ano que se avizinha. Desenvolvimentos no Contencioso Global e Arbitragem em 2020. [Online]. Disponível em: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.