Autorzy
W niedawnej sprawie przed Sądem Najwyższym skarżący argumentował, że sąd odwoławczy popełnił błąd, opierając swoje rozumowanie prawne na sprawie 1 Ob 209/16s, która nie została opublikowana w internetowym systemie informacji prawnej do ostatniego dnia rozpraw na etapie procesu. Zdaniem sądu odwoławczego, ponieważ decyzja ta doprowadziła do nowej interpretacji "nieproporcjonalnego" charakteru naprawy w rozumieniu art. 932 ust. 4 kodeksu cywilnego, sąd odwoławczy powinien był omówić z wnoszącym odwołanie ten zaskakujący pogląd prawny w kontekście art. 182a kodeksu postępowania cywilnego. Gdyby tak było, skarżący mógłby argumentować - jako alternatywę - że był skłonny wymienić przedmiot (pomimo nieproporcjonalnych kosztów). Mogła też podnieść, że pozwany - gdyby go o to zapytać - prawdopodobnie wykluczyłby partycypację w kosztach demontażu i montażu.
Zdaniem Sądu Najwyższego nawet utrwalone orzecznictwo może ulec zmianie. Prawo zabrania stosowania z mocą wsteczną jedynie przepisów ustawowych, a nie orzeczeń sądowych. W związku z tym zmiany w orzecznictwie mają również zastosowanie z mocą wsteczną, ponieważ nie ma zakazu retroaktywnego stosowania wiedzy prawnej przez sądy. Interes w utrzymaniu "poprawnego" orzecznictwa przeważa nad wcześniejszą ochroną przyznaną osobom stosującym prawo; dlatego też niezwykle ważne jest, aby być przygotowanym na zmiany w orzecznictwie.
Sprawa 1 Ob 209/16s opierała się na orzeczeniach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w połączonych sprawach C-65/09 i C-87/09 (Weber i Putz), które ostatecznie doprowadziły do nowej interpretacji kryteriów tego, co jest "nieproporcjonalne" w rozumieniu art. 932 ust. 4 kodeksu cywilnego. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że zastosowanie tej sprawy nie może być uznane za istotny błąd prawny w tym zakresie. Ponadto sprawa 1 Ob 209/16s została już opublikowana w internetowym systemie informacji prawnej w momencie wniesienia odwołania. Sąd Najwyższy orzekł zatem, że obowiązki sądów wynikające z art. 182 kodeksu postępowania cywilnego nie obejmują zobowiązania sędziów do pouczania strony reprezentowanej przez adwokata o konsekwencjach prawnych argumentów strony, a tym bardziej do doradzania tej stronie.