Austria: Pytania prejudycjalne skierowane do ETS - zadośćuczynienie za szkody niematerialne na podstawie art. 82 RODO. 82 RODO

W niedawnym wyroku, wydanym 15 kwietnia 2021 r., austriacki Sąd Najwyższy (Oberste Gerichtshof, OGH) orzekł, że przetwarzanie danych dotyczących sympatii podmiotu do partii politycznej stanowi szczególną kategorię danych osobowych. Ma to zastosowanie nawet wtedy, gdy dane te są oparte na zanonimizowanych sondażach i statystykach.

Ponadto, w drodze wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 TFUE, OGH przedłożył podstawowe pytania dotyczące wykładni art. 82 RODO do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. 82 RODO do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (TSUE). W szczególności OGH domagał się wyjaśnienia wymogów przyznawania odszkodowań z tytułu naruszenia RODO oraz oceny wysokości tych odszkodowań na podstawie art. 82 RODO. 82 RODO.

Fakty

Fakty leżące u podstaw tej sprawy mają swoje źródło w odrębnym sporze prawnym (6Ob35/21x).

• Pozwany sprzedawał dane osobowe do celów marketingowych stron trzecich jako wydawca adresów ("Adresshändler") zgodnie z § 151 austriackiej ustawy o regulacjach handlowych (Gewerbeordnung 1994, GewO);
• Informacje zebrane przez Pozwanego zawierały szczegóły dotyczące pokrewieństwa partyjnego obywateli austriackich;
  W następstwie wniosku o dostęp (art. 15 RODO) Powód dowiedział się, że Pozwany założył, że sympatie polityczne Powoda należą do Austriackiej Partii Wolności (FPÖ);
• Informacje dotyczące pokrewieństwa podmiotu zostały uzyskane za pomocą algorytmu w celu zdefiniowania "adresów grup docelowych" zgodnie z cechami społeczno-demograficznymi;
• Bez wyrażenia zgody na przetwarzanie i przechowywanie danych, Powód zażądał:
• Nakazanie pozwanemu przetwarzania danych dotyczących jego domniemanych poglądów politycznych;
• zadośćuczynienia w wysokości 1000 EUR za szkodę niematerialną wyrządzoną w wyniku przypisania mu przynależności partyjnej, którą uznał za obraźliwą, haniebną i szkodliwą dla kredytu.

Podczas gdy wniosek o wydanie nakazu został uwzględniony przez wiedeński sąd okręgowy ds. cywilnych (Landesgericht für Zivilsachen), odmówiono przyznania odszkodowania z powodu nieosiągnięcia wymaganego progu rekompensaty za szkodę niematerialną. Decyzja ta została potwierdzona przez Wyższy Sąd Okręgowy (Oberlandesgericht). Od decyzji tej odwołały się obie strony.

Kwestie prawne

Wyrok OGH koncentrował się na 1) tym, czy dane dotyczące sympatii partii do partii politycznych kwalifikują się jako dane osobowe (art. 4 ust. 1 RODO); 2) czy dane te stanowią szczególną kategorię danych osobowych (art. 9 RODO); 3) czy pozwany musi powstrzymać się od dalszego przetwarzania danych powoda w przyszłości; 4) czy przetwarzanie danych uprawnia powoda do odszkodowania (art. 82 RODO).

Częściowe orzeczenie OGH

• Dane osobowe (art. 4(1) RODO)
• Dane osobowe odnoszą się do wszelkich informacji dotyczących zidentyfikowanych lub możliwych do zidentyfikowania osób fizycznych ("osób, których dane dotyczą");
• Możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna musi być osobą, którą można zidentyfikować bezpośrednio lub pośrednio poprzez szczególne odniesienie do identyfikatora;
• Dane osobowe zostały uznane za obejmujące dane uzyskane przy użyciu subiektywnych i/lub obiektywnych ocen (tj. dane nieosobowe, np. sondaże/statystyki), ponieważ umożliwiły one bezpośrednie przypisanie "sympatii do partii politycznej" zidentyfikowanej/zidentyfikowanej osobie fizycznej;
• Ważność domniemanego pokrewieństwa jest niniejszym nieistotna;
• Fakt, że informacje te były jedynie wyrazem domniemanego zainteresowania danej osoby konkretną partią polityczną, jest równie nieistotny^[1].

Szczególna kategoria danych osobowych (art. 9 RODO)

• Termin "poglądy polityczne" należy interpretować szeroko, aby zagwarantować jednolity i wysoki poziom ochrony;
• Ryzyko poważnej dyskryminacji w wyniku przetwarzania szczególnych rodzajów danych ma zostać podważone;
• Dane dotyczące preferencji politycznych podmiotów powodują potencjalną dyskryminację, a zatem należy je uznać za wchodzące w zakres opinii politycznych zgodnie z art. 9 RODO[2]. 9 RODO.^[2]

Środki ochrony prawnej (art. 79 RODO)

• Prawo do skutecznego sądowego środka ochrony prawnej jest zagwarantowane w art. 79 RODO. 79 RODO, jeżeli prawa osoby, której dane dotyczą, zostały naruszone w wyniku przetwarzania jej danych osobowych niezgodnie z przepisami RODO;
• W przypadku braku wyraźnej zgody osoby, której dane dotyczą, przetwarzanie danych dotyczących przynależności do partii politycznej jest samo w sobie niezgodne z prawem na mocy art. 9 ust. 2 lit. a);
• Fakt, że odpowiednie dane zostały usunięte/nie zostały opublikowane, tj. miały miejsce wewnętrznie, ale nie pojawiły się na zewnątrz, jest nieistotny, ponieważ nie eliminuje niebezpieczeństwa, że wspomniane dane zostaną (ponownie) utworzone w przyszłości;
• Nakaz powinien zostać utrzymany w mocy, jeżeli istnieje możliwość odtworzenia danych w przyszłości.

Pytania prejudycjalne do TSUE

Austriacki Sąd Najwyższy zwrócił się do TSUE z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 TFUE. 267 TFUE w sprawie wykładni i stosowania roszczenia o odszkodowanie uregulowanego w art. 82 RODO. 82 RODO.

W szczególności TSUE został poproszony o wyjaśnienie:

• Czy roszczenie o odszkodowanie, oprócz naruszenia przepisu RODO, wymaga, aby Powód poniósł konkretne szkody, czy też wspomniane naruszenie jest wystarczające, aby kwalifikować się do przyznania odszkodowania;
• Czy dodatkowe wymogi prawa UE, wykraczające poza zasady skuteczności i równoważności, muszą być brane pod uwagę przez sądy krajowe przy ocenie odszkodowania;
• Czy próg dla szkód niemajątkowych / krzywd wymaga, aby naruszenie miało konsekwencje o określonym stopniu lub wadze, które wykraczają poza gniew lub irytację spowodowaną tym naruszeniem.

Chociaż zazwyczaj dochodzenie roszczeń odbywa się w drodze roszczeń zbiorowych, każda osoba, która poniosła szkodę majątkową lub niemajątkową w wyniku naruszenia przepisu RODO, zachowuje prawo do wniesienia powództwa na podstawie art. 82 RODO. 82 RODO.

Przedsiębiorstwom zaleca się uważne monitorowanie doniesień prasowych o utracie danych i wczesne identyfikowanie wskaźników naruszeń ochrony danych, aby umożliwić szybką rewizję braków w istniejących przepisach o ochronie danych. Ponadto korzystne byłoby zapewnienie zgodności dokumentacji i procesów wewnętrznych z zasadami RODO i wymogami wdrożeniowymi. W tym celu należy dokonać przeglądu wcześniejszych decyzji dotyczących art. 82 RODO, zarówno na szczeblu krajowym, jak i unijnym. 82 RODO zarówno na szczeblu krajowym, jak i unijnym. Oczywiste jest, że w oparciu o skierowanie pytań prejudycjalnych przez OGH do TSUE położono ważny fundament, który może pozwolić na jednolitą interpretację prawa ochrony danych w zakresie odszkodowań.

Zasoby

1. Zobacz także 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).
2. Zobacz także W258 2217446-1 (BVwG).

Treść niniejszego artykułu ma na celu zapewnienie ogólnego przewodnika po temacie. Należy zasięgnąć specjalistycznej porady dotyczącej konkretnych okoliczności.