Austrija: Preliminarūs klausimai ESTT - Neturtinės žalos atlyginimas pagal Austrijos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6 str. 82 BDAR

Neseniai, 2021 m. balandžio 15 d., Austrijos Aukščiausiasis Teismas (Oberste Gerichtshof, OGH) nusprendė, kad duomenų apie subjekto priklausomybę politinei partijai tvarkymas yra specialios kategorijos asmens duomenys. Tai taikytina net ir tuo atveju, jei atitinkami duomenys grindžiami anoniminėmis apklausomis ir statistiniais duomenimis.

In addition, by request for a preliminary ruling pursuant to Art. 267, OGH pateikė esminius klausimus, susijusius su SESV 267 straipsnio aiškinimu. 82 BDAR, Europos Sąjungos Teisingumo Teismui (ESTT). Konkrečiau, ji prašė išaiškinti reikalavimus, keliamus žalos, grindžiamos BDAR pažeidimais, priteisimui ir minėtos kompensacijos vertinimui pagal BDAR 2 str. 82 BDAR.

Faktai

Faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiama ši byla, yra kilusios iš atskiro teisinio ginčo (6Ob35/21x).

• Atsakovas pardavinėjo asmens duomenis trečiosios šalies rinkodaros tikslais kaip adresų leidėjas ("Adresshändler") pagal Austrijos prekybos reguliavimo įstatymo (Gewerbeordnung 1994, GewO) 151 straipsnį;
• Atsakovo surinkta informacija apėmė Austrijos piliečių giminystės ryšį su šalimi;
  Gavęs prašymą leisti susipažinti su informacija (BDAR 15 straipsnis), ieškovas sužinojo, kad atsakovė padarė prielaidą, jog ieškovas priklauso Austrijos laisvės partijai (FPÖ);
• Informacija apie subjekto giminystę buvo gauta naudojant algoritmą, kuriuo pagal socialines ir demografines charakteristikas apibrėžiami "tikslinės grupės adresai";
• Nesant sutikimo tvarkyti ir saugoti duomenis, ieškovas paprašė:
• uždrausti atsakovui tvarkyti duomenis apie jo numanomas politines pažiūras;
• 1 000 EUR kompensacijos už neturtinę žalą, padarytą dėl jam priskirtos partinės priklausomybės, kurią jis laikė įžeidžiančia, gėdinga ir kenkiančia kreditui.

Nors Vienos apygardos civilinių bylų teismas (Landesgericht für Zivilsachen) patenkino prašymą dėl uždraudimo, žalos atlyginimas buvo atmestas dėl to, kad neatitiko reikalaujamos atlygintinos neturtinės žalos ribos. Sprendimą patvirtino Aukštesnysis apygardos teismas (Oberlandesgericht). Sprendimą apskundė abi šalys.

Teisiniai klausimai

OGH sprendime daugiausia dėmesio buvo skiriama: 1) ar duomenys apie partijos priklausomybę politinėms partijoms laikytini asmens duomenimis (BDAR 4 straipsnio 1 dalis); 2) ar minėti duomenys yra specialios kategorijos asmens duomenys (BDAR 9 straipsnis); 3) ar atsakovas privalo susilaikyti nuo tolesnio ieškovo duomenų tvarkymo ateityje; 4) ar duomenų tvarkymas suteikia ieškovui teisę į kompensaciją (BDAR 82 straipsnis).

Dalinis OGH sprendimas

• Asmens duomenys (BDAR 4 straipsnio 1 dalis)
• Asmens duomenys - tai bet kokia informacija, susijusi su identifikuotais arba identifikuojamais fiziniais asmenimis (toliau - duomenų subjektai);
• Nustatomas fizinis asmuo turi būti toks asmuo, kurio tapatybę galima tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti pagal konkretų identifikatorių;
• Asmens duomenys buvo laikomi duomenimis, gautais naudojant subjektyvius ir (arba) objektyvius vertinimus (t. y. neasmeninius duomenis, pvz., apklausas ir (arba) statistinius duomenis), atsižvelgiant į tai, kad jie leido "priklausomybę politinei partijai" tiesiogiai priskirti identifikuotam ir (arba) identifikuojamam fiziniam asmeniui;
• tariamo prieraišumo pagrįstumas šiuo atveju nėra svarbus;
• Taip pat nesvarbu, kad informacija buvo tik tariamo subjektų susidomėjimo konkrečia politine partija išraiška^[1].

Specialios kategorijos asmens duomenys (BDAR 9 straipsnis)

• Sąvoka "politinė nuomonė" turi būti aiškinama plačiai, kad būtų užtikrintas vienodas ir aukštas apsaugos lygis;
• Turi būti mažinamas bet koks didelės diskriminacijos pavojus, kylantis dėl tam tikrų rūšių duomenų tvarkymo;
• Duomenys, susiję su subjektų politinėmis preferencijomis, gali sukelti diskriminaciją, todėl jie turi būti laikomi priklausančiais politinės nuomonės taikymo sričiai pagal BDAR 7 str. 9 BDAR^[2].

Teisės gynimo priemonė (BDAR 79 straipsnis)

• Teisė į veiksmingą teisminę teisių gynimo priemonę garantuojama pagal BDAR 3 str. 79 BDAR, kai duomenų subjekto teisės buvo pažeistos dėl jo asmens duomenų tvarkymo nesilaikant BDAR nuostatų;
• Nesant aiškaus subjekto sutikimo, duomenų apie priklausomybę politinei partijai tvarkymas laikomas neteisėtu pagal 9 straipsnio 2 dalies a punktą savaime;
• Tai, kad atitinkami duomenys buvo ištrinti ir (arba) nepaskelbti, t. y. jie buvo tvarkomi viduje, bet nepasirodė išorėje, neturi reikšmės, nes nepanaikina pavojaus, kad minėti duomenys gali būti (vėl) sukurti ateityje;
• Draudimas turi būti paliktas galioti, jei egzistuoja galimybė, kad duomenys bus atkurti ateityje.

ESTT pateikti klausimai

Austrijos Aukščiausiasis Teismas kreipėsi į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą pagal Austrijos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalį. 267 straipsnį dėl SESV 267 straipsnyje reglamentuoto reikalavimo atlyginti žalą aiškinimo ir taikymo. 82 BDAR.

Visų pirma ESTT prašoma išaiškinti:

• Ar, norint pareikšti reikalavimą atlyginti žalą, be BDAR nuostatos pažeidimo, reikia, kad ieškovas patirtų konkrečią žalą, ar minėto pažeidimo pakanka, kad būtų galima priteisti žalą;
• ar nacionaliniai teismai, vertindami žalą, turi atsižvelgti į papildomus ES teisės reikalavimus, be veiksmingumo ir lygiavertiškumo principų;
• Ar neturtinės ir (arba) neturtinės žalos atlyginimo riba reikalauja, kad pažeidimas sukeltų tam tikro laipsnio ar svarbos pasekmes, kurios viršytų dėl minėto pažeidimo sukeltą pyktį ar susierzinimą.

Nors paprastai ieškiniai paprastai teikiami masiniais ieškiniais, bet kuris asmuo, patyręs turtinę ar neturtinę žalą dėl BDAR nuostatos pažeidimo, išlaiko teisę pareikšti ieškinį pagal BDAR 3 straipsnį. 82 BDAR.

Įmonėms patartina atidžiai stebėti spaudos pranešimus apie duomenų praradimą ir anksti nustatyti duomenų apsaugos pažeidimų požymius, kad būtų galima skubiai peržiūrėti galiojančių duomenų apsaugos taisyklių trūkumus. Be to, būtų naudinga užtikrinti, kad dokumentacija ir vidaus procesai būtų suderinti su BDAR principais ir įgyvendinimo reikalavimais. Šiuo tikslu reikėtų peržiūrėti ankstesnius sprendimus, susijusius su BDAR 3 straipsnio 1 dalimi. 82 BDAR tiek nacionaliniu, tiek ES lygmeniu, bus naudinga. Akivaizdu, kad remiantis OGH prejudicinių klausimų perdavimu ESTT, buvo padėtas svarbus pagrindas, kuris galėtų sudaryti sąlygas vienodai aiškinti duomenų apsaugos teisę dėl žalos atlyginimo.

Ištekliai

1. Taip pat žr. 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).
2. Taip pat žr. W258 2217446-1 (BVwG).

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos vadovui pateikti. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.