Aukščiausiojo Teismo pozicija dėl jurisdikciją suteikiančių susitarimų taikymo

Neseniai Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kadangi ES reglamento "Briuselis I" taikymas yra neginčijamas, dėl susitarimo, kuriuo suteikiama jurisdikcija, veiksmingumo turi būti sprendžiama remiantis reglamento 23 straipsniu (dabar - ES reglamento "Briuselis Ia" 25 straipsnis)^[1].

Apžvalga

Pagal 23 straipsnį frazė "susitarimas dėl jurisdikcijos" turi būti aiškinama autonomiškai ir apibrėžiama kaip aiškus šalių susitarimas dėl jurisdikcijos nustatymo. Jei toks susitarimas egzistuoja, dėl jurisdikcijos turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

Tokius susitarimus, kurie pagal 23 straipsnį laikomi būtinais, paprastai turi įrodyti šalys, siekiančios jais remtis nustatant jurisdikciją - kaip ir buvo ieškovo atveju nagrinėjamoje byloje.

23 straipsnio 1 dalyje nustatyti minimalūs reikalavimai sutartiniams susitarimams. Šie formalūs reikalavimai yra ne įrodinėjimo taisyklės, o susitarimo galiojimo prielaidos. Visų pirma šiais reikalavimais siekiama užtikrinti, kad jurisdikciją suteikiantys susitarimai netaptų sutarties dalimi be visų šalių žinios. Todėl sutartyje turi būti aiškiai nurodyta, kad kiekviena šalis sutiko su susitarimu. Be to, turi būti aiškiai įrodyta, kad šalys sutiko su sąlyga, kuria nukrypstama nuo bendrųjų jurisdikcijos taisyklių. Šie reikalavimai turi būti aiškinami siaurai.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas

Nagrinėjamu atveju Aukščiausiasis Teismas pirmiausia turėjo išnagrinėti, ar buvo laikomasi 23 straipsnio 1 dalyje nustatytų formalių reikalavimų. Apeliacinis teismas prieš tai nustatė, kad jie nebuvo įvykdyti.

Pagal 23 straipsnio 1 dalies a punktą valios pareiškimas turi būti pateiktas raštu - arba kaip vienas dokumentas, pasirašytas visų šalių, arba kaip atskiri dokumentai. Šį reikalavimą galima įvykdyti pateikiant nuorodą į sąlygas, kurios apima susitarimą dėl jurisdikcijos suteikimo, jeigu tokia nuoroda aiškiai nurodyta sutartyje. Jeigu sutartis sudaroma skirtingais ofertos ir akcepto dokumentais, pasiūlyme nuoroda į sąlygas, kuriose yra susitarimas dėl jurisdikcijos, turi būti daroma tik tuo atveju, jeigu kita šalis:

• gali su pagrįstu rūpestingumu sekti šią informaciją; ir
• iš tikrųjų gauna sąlygas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė penkis atskirus užsakymus. Prieš užsakymus vykusios pardavimo derybos buvo užbaigtos derybų rezultatų santrauka, kurioje buvo nurodytos pristatymo, apmokėjimo ir pakavimo sąlygos bei suma vienam vežėjui. Šiame procese ieškovo sąlygos, įskaitant susitarimą dėl jurisdikcijos suteikimo, nebuvo paminėtos.

Aukščiausiojo Teismo teigimu, atsakovo darbuotojas (klientų aptarnavimo atstovas, nedalyvavęs ankstesnėse pardavimo derybose) ne tik priėmė 2011 m. rugpjūčio 5 d. užsakymą - kaip matyti iš ieškovo pateikto elektroninio laiško - bet ir tiesiogiai į jį atsakė, perduodamas naują pasiūlymą. Vėlesniame susirašinėjime ir ieškovo draudikui tiesiogiai paklausus, darbuotojas paaiškino, kad tai buvo standartinė procedūra.

Remdamasis šia informacija, Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad 23 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytas formalus reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Aukščiausiasis Teismas patvirtino apeliacinės instancijos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį. Remiantis apeliacinio teismo išvada:

• remiantis standartiniu rūpestingumo lygiu, iš atsakovo nebuvo galima tikėtis, kad jis numanys, jog ieškovo pirkimo sąlygose bus pateikta nuoroda į susitarimą, kuriuo suteikiama teisė priimti sprendimą; ir
• atsakovas neturėjo pareigos imtis tolesnių veiksmų šiuo klausimu.

Be to, nors atsakovė patvirtino gavusi užsakymą, ji nesilaikė ieškovės nustatytos priėmimo formos. Aukščiausiojo Teismo nuomone, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, atsižvelgiant į visas aplinkybes, taip pat į 23 straipsnio tikslą (t. y. išvengti, kad susitarimai, kuriais suteikiama jurisdikcija, nepastebimai neįsiterptų į sutartį), šalių susitarimas nebuvo pakankamai aiškus ir nedviprasmiškas.

Aukščiausiasis Teismas taip pat patvirtino apeliacinio teismo išvadą, kad nepakanka įrodymų praktikai nustatyti, atsižvelgiant į tai, kad

• nedidelį verslo sandorių skaičių iki ginčijamų įsakymų (dėl kurių nebuvo galima nustatyti tapataus požiūrio - pavyzdžiui, atsakovas nepateikė rašytinio atsakymo į antrąjį 2010 m. lapkričio 17 d. įsakymą); ir
• tai, kad verslo santykiai truko tik pusantrų metų.

"Praktika" pagal ES reglamento "Briuselis I" 23 straipsnio 1 dalies b punktą - tai reguliariai laikoma praktika tarp konkrečių šalių.

ES reglamento "Briuselis I" 23 straipsnio 1 dalies c punkte numatyta formali alternatyva vis dar reikalauja šalių susitarimo, tačiau daroma prielaida, kad jis egzistuoja, jei

"Toks susitarimas dėl jurisdikcijos turi būti... tokios formos, kuri atitinka papročius, apie kuriuos šalys žino arba turėjo žinoti ir kurie tokioje prekyboje ar komercijoje yra plačiai žinomi ir kurių reguliariai laikosi tokio pobūdžio sutarčių šalys konkrečioje prekyboje ar komercijoje".

Įrodinėjimo pareiga tenka šaliai, siekiančiai remtis susitarimu.

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad tarptautinėje chemijos pramonėje manoma, jog pakanka susitarimus dėl jurisdikcijos suteikimo įtraukti į užsakymuose nurodytas sąlygas, o ne įtraukti tai numatančią išlygą. Pasak Aukščiausiojo Teismo, nors tai atitinka minėtą principą, tačiau tai neįtvirtina konkrečios prekybos praktikos. Be to, ieškovas nieko neužsiminė apie atsakovo žinojimą ar reikalavimą žinoti.

Komentaras

Reikalavimas raštu išdėstyti susitarimus dėl jurisdikcijos suteikimo gali būti įvykdytas pateikiant nuorodą į sąlygas, kuriose toks susitarimas yra, jei tokia nuoroda aiškiai įtraukta į sutartį. Tačiau jeigu sutartis sudaroma pateikiant skirtingus ofertos ir akcepto dokumentus, pakanka, kad ofertoje būtų pateikta nuoroda į sąlygas, kuriose yra susitarimas dėl jurisdikcijos, jeigu kita šalis gali tai patikrinti naudodama įprastą kruopštumą ir iš tikrųjų gauna šias sąlygas.

Pabaigos

(1) Aukščiausiasis Teismas, 2018 m. sausio 24 d., byla 7 Ob 183/17p.

"Toks susitarimas dėl jurisdikcijos turi būti... tokios formos, kuri atitinka naudojimo būdą, apie kurį šalys žino arba turėjo žinoti ir kuris tokioje prekyboje ar komercijoje yra plačiai žinomas ir kurio reguliariai laikosi tokio pobūdžio sutarčių šalys, sudarančios sutartis konkrečioje atitinkamoje prekyboje ar komercijoje."

Įrodinėjimo pareiga tenka šaliai, siekiančiai remtis susitarimu.

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad tarptautinėje chemijos pramonėje manoma, jog pakanka susitarimus dėl jurisdikcijos suteikimo įtraukti į užsakymuose nurodytas sąlygas, o ne įtraukti tai numatančią išlygą. Pasak Aukščiausiojo Teismo, nors tai atitinka pirmiau minėtą principą, tačiau nenustato konkrečios prekybos praktikos. Be to, ieškovas nieko neužsiminė apie atsakovo žinojimą ar reikalavimą žinoti.

Komentaras

Reikalavimas raštu išdėstyti susitarimus dėl jurisdikcijos gali būti įvykdytas pateikiant nuorodą į sąlygas, kuriose yra toks susitarimas, jei tokia nuoroda aiškiai įtraukta į sutartį. Tačiau jeigu sutartis sudaroma pateikiant skirtingus ofertos ir akcepto dokumentus, pakanka, kad ofertoje būtų pateikta nuoroda į sąlygas, kuriose yra susitarimas dėl jurisdikcijos, jeigu kita šalis gali tai patikrinti naudodamasi teisės aktuose nustatyta tvarka ir iš tikrųjų gauna sąlygas.