序章

2020年1月15日、オーストリア最高裁判所は、そのメリットに関する最終的な仲裁判断がオーストリアの公共政策に違反しているかどうかを検討した（Case: OGH 18 OCg 9/19a）。基礎となる仲裁は、ウィーンに本部を置くウィーン国際仲裁センター（VIAC）の規則に基づいて行われた。被控訴人は、2019年5月17日の同法廷の裁定（ケース：AZ SCH-5533）に不服があり、オーストリア最高裁判所に2つの別個の理由、すなわち以下の理由で裁定を無効にするよう要請して裁定の取り消しを求めた。(1)聴聞権の侵害、(2)オーストリアの正式な公共政策の違反。

事実

基礎となるVIAC仲裁裁定の欠陥についての被控訴人の主張は、証拠の非包含と、予定されていた長所に関する口頭審問のキャンセルに基づいていた。

2018年9月17日の電話会議で、当事者は、2019年1月7日から10日の間に証人の立会いのもとで口頭審問を行うことに合意していた。この電話会議は、合意された手続きのタイムテーブルを形成し、仲裁廷の最初の手続き命令の基礎を築いた。被告（最高裁手続における「原告」）は、2018年10月4日に2名の証人を指名したが、証人陳述書を提出しなかった。書面による証人陳述書の提出は、-第一手続命令に従い-口頭審理で潜在的な証人を審理するための前提条件であった。仲裁廷は2018年10月19日、合意された時間枠内で2日間の審理を行うことを当事者に通知し、その後2018年12月3日、2019年1月9日と10日に審理が行われることを発表した。2018年12月14日、被控訴人は、他の業務上の義務のために聴聞会に出席できないと発表したため、聴聞会の再開催を要請した。2018年12月15日、仲裁廷は、被控訴人の要請が「遅すぎる」という理由で、被控訴人の聴聞会の延期要請を否定した。2018年12月21日付けの電子メールで、被控訴人は、証人の聴取が可能となるように審理を再延期するよう再度要請した。

2019年1月2日、仲裁廷は、2019年1月9日と10日に予定されていた聴聞会を中止し、先に提出された弁論書に基づいて本件の是非を決定することを決定した。これに関して、仲裁廷は、被控訴人が証人陳述書を提出しておらず、合意された日に出頭することも拒否していたため、審問は不要であると判断した。仲裁廷はその後、口頭審問を実施することなく、2019年5月17日に裁定を下した。

原告は、裁定の無効化を求め、オーストリア民事訴訟法第611条第2項(2)および第5項(5)に依拠した。(2)および(5)に依拠した。内戦法またはＺＰＯ聞く権利と正式なオーストリアの公共政策の違反を主張している。

決断

最高裁は、原告が提示した事実に基づき、オーストリアの公共政策に違反はないと判断し、請求を棄却した。裁判所は、取消の根拠は、秩序ある手続きの原則を含むオーストリアの法制度の基本的価値観に違反した場合にのみ満たされると述べた。この点で、決定的なのは仲裁判断の結果であり、仲裁廷の推論ではない。 判決において、裁判所は以下の2点を検討した。(1)審問の取消し、(2)証拠・立会人の不参加、の2点である。

審問に関して、裁判所は定例の判例法を再確認し、仲裁が完全に欠如している場合のみ、審問を受ける権利の侵害に相当するとした[1]。 仲裁廷が設定した日付は、当事者が合意した時間枠内であり、両当事者には審問のスケジュールに異議を唱えるのに十分な時間があった。当裁判所は、手元の事実関係に言及して、原告の審理の延期要求を却下し、その後審理を取り消すという仲裁廷の決定は、オーストリアの手続法の基本原則およびZPO第611条第2項(2)に基づく審理を受ける権利に違反していないと判断した。

証人の不参加に関して、裁判所は再び定例の判例法を参照し、要求された証拠の不参加はそれ自体が仲裁判断の無効化につながるものではないと判断した[2]。 手続き法の基本的価値は、仲裁廷が恣意的に行動した場合にのみ破られたであろう。当裁判所はさらに、証人陳述書がなかったため、証人証拠が提出されないと仮定することは仲裁廷にとって合理的であり、したがって、口頭審問が不要であると判断した仲裁廷は恣意的に行動したわけではないと判断した。

しかし、裁判所は、次のように述べている第 598 条 ZPO に言及した。‘仲裁廷は、当事者が別段の合意をしていない限り、口頭審問を行うか、または書面で審理を行うかを決 定するものとする。当事者が口頭審問を除外していない場合、仲裁廷は、当事者が要求した場合には、手続の適切な 段階で当該審問を開催しなければならない。’[3] 言い換えれば、口頭審問が当事者によって明示的に排除されたわけではなく、また、原告が実際に口頭審問の要求を提出したのであるから、仲裁廷は理論的には口頭審問を開催すべきであった。この点に関して、裁判所はまた、口頭審問を行わなかった場合、仲裁判断の無効化につながるオーストリアの基本的な手続き法の違反とみなされる可能性があることを確認した以前の決定を想起した[4]。

それにもかかわらず、裁判所は、ZPO第598条に定められた原則の違反は、このケースではオーストリアの正式な公共政策に対する「強制的な」違反ではなく、「通常の」違反をもたらしたに過ぎず、後者は裁定を無効にするために必要であると判断した。この評価において決定的だったのは、原告の口頭審問の要求が合意された手続き上の期限後に提出されたという事実である。興味深いことに、裁判所は、オーストリアの手続法の下では、州裁判所が同じ事実関係に直面した場合、対照的に、それぞれの州裁判所は、たとえそのような聴聞が不要であるとの見解であったとしても、口頭審問を行う義務があることに留意している。

結論として、最高裁判所は、仲裁判断は被控訴人の聴聞権（第611条第2項(2)ZPO）またはオーストリア法制度の基本的価値観（第611条第2項(5)ZPO）に違反していないと判断し、仲裁判断を無効とする原告の請求を棄却した。

コメント

最高裁判所は、公共政策の例外は、最も特別な場合にのみ使用できるとの判断を再び下しました。最高裁の今回の決定は、仲裁判断の無効化の要請が却下された事例の長いリストにさらに追加され、オーストリアの公共政策違反の可能性を判断するためのオーストリア最高裁の高い敷居の高さを思い起こさせるものである。

しかし、この特定のケースで興味深いのは、仲裁裁判所の行為を国の裁判所の行為と比較して評価するオーストリア最高裁判所のアプローチである。前述のように、最高裁は、この事件の事実状況が州裁判所の手続きに適用された場合、オーストリアの公共政策の違反が発生したであろうと判断したのである。したがって、この点での最高裁の決定は矛盾しており、同時に、仲裁廷と州裁判所の行為が同じ基準で評価されるべきかどうか、どの程度評価されるべきかという問題を提起していると論じることができる。