2013年のオーストリア民事訴訟法（CCP）の改正により、オーストリアの最高裁判所は、ほとんどの仲裁関連事項の第一審・最終審理となり、その結果、最終裁定が下された際には、差止請求の申立てに対する判決が上訴の対象とならない少数の法域の一つとなりました。このような発展に伴い、最高裁判所の法律学に関する多くの重要な方向性の変化があり、これがより豊かな仲裁環境の基礎となっています。

手続き上の課題と公正な処遇

仲裁判断における基礎となる推論の十分性に焦点を当てた当裁判所の最も最近の判決は、2016年9月28日(18 OCg 3/16i)のものであり、オーストリアの裁判所の長年の慣行を覆す重要な転機となった。不十分な推論やその不在を理由とした仲裁判断の無効化は、以前は手続規則の公序良俗違反とはみなされていなかったが、裁判所は、第611条(2)項第5項ACCPからの逸脱は、強制力のある違反の根拠となりうると判断したのである。特に、同裁判所は次のように判断した。推論は、非論理的であっても、決定に反していてもならず、また「無意味な言い回し」（inhaltsleere Floskeln）に限定されてもならない。

仲裁の過程で、仲裁廷が自らの立場に言及することを条件として、仲裁判断は、その立場がその後の判断でも論じられている場合にのみ、十分に推論される。

仲裁契約と準拠法

この事件は、2017.09.07（18 ONc 1/17t）に再び裁判所に提起された。今回は、より広い分野の問題について、指導原則が確立された。

当事者が合意した特別異議申立手続の期限について、裁判所は、「遅滞なく」（unverzüglich）という以前の曖昧な用語から距離を置き、2013年以降のウィーン規則に詳述されている15日間というより正確な期間を指摘した。

当裁判所は、異議申立手続における監督上の役割を再確認するにあたり、第589条(3)のCCPを利用し、新たな事実は、以前に主張されていた既存の主張を補完するためにのみ依拠できるとしました。

CCP 第 594 条(2)項の下での公正な待遇については、「公正」と「平等」の間に区別が必要であり、両者の用語は互換的に使用できるとの前提に反して、期限の長さの客観的な違いは、公正な待遇を受ける権利の侵害を意味するものではない。

利益相反

最後に、2019年5月15日の最高裁の最近の判決（18 ONc 1/19w）の最前線に立ったのは、仲裁人の独立性の問題である。このケースでは、6人の被控訴人が共同で任命した仲裁人が、無関係の仲裁の当事者が彼の法律事務所を利用していたことを明らかにした。さらに、この当事者は、現在の仲裁の回答者のうち2名の弁護士も依頼していたことが明らかになった。このように、ある仲裁では当事者弁護士、別の仲裁では共同弁護士という二重の立場で行動する仲裁人が、仲裁人の独立性の原則に反し、資格喪失の原因となるかどうかが争点となった。裁判所は、正義は単に行われなければならないのではなく、行われていると見られなければならないという考え方を強化する厳格な基準を採用した。同裁判所は、これらの努力の不可欠な部分は、能力の表示だけでなく、独立した不偏不党の州裁判所裁判官と公平な司法制度全体への信頼であることを確立し、それを保持しています。

IBA ガイドラインは、この高い基準を仲裁異議申立手続に適用する際の有用な援助となり得る。

仲裁人と弁護人の間の周辺的な関与は、仲裁領域内の財務的・専門的現実の不可欠な部分であるが、合理的で情報を得た第三者が、仲裁人の意思決定が当事者が提示した事実以外の要因によって影響を受ける可能性があると結論付けた場合には、疑念は正当化されると考えられている。

一方の当事者によって任命された複数の法定代理人の協力は、時間的にも内容的にもより緊密な連絡を意味するため、周辺的な性質の接触にとどまらない。

現職の共同弁護士として行動したり、過去3年間にそのような行動をしたことがあると仲裁人の公平性に疑義を投げかけることを示唆するIBAガイドラインとは異なり、最高裁は、現在の共同弁護士を解任の正当な正当な理由として挙げ、より厳格な姿勢を示した。

共同の法的代理が仲裁廷が構成された後、進行中の仲裁中に与えられた委任に基づいている場合、共通の法的代理は、同時期（「現在の共同カウンセリング」）とみなされ、したがって、仲裁人の公平性の目的のために正当な懸念の原因となります - この原則は、したがって、この原則はまた、問題となっているものとは無関係の問題で共同弁護士として行動する仲裁人と弁護士に適用されます。

コメント

仲裁関連事項に関するオーストリアの管轄権の一元化は、確かに歓迎されるべきものである。厳格なガイダンスを提供しつつ、事案の事実状況を考慮する余地を残すための文脈に沿ったアプローチを可能にするという二重のアプローチは、オーストリアの仲裁の質と全体的な効率を向上させるのに大いに役立っている。仲裁判断に関しては、最高裁判所が、判断の起草プロセスに関連して、また、訴訟の取消しにおける成功率の評価に関連して概説した基準は、仲裁人やカウンセラーにも同様に役立つものである。同様に、異議申立手続における厳格な法的ルールを緩和することで、仲裁コミュニティや現代の法律実務全体の懸念、ニーズ、要求を満たすための現代的な仲裁の枠組みが構築されています。利益相反の問題に関する裁判所のアプローチは、本質的にはかなり厳しいものとなっているが（IBAガイドラインの境界を超えて）、苦情の増加を期待するのは誤りである。それどころか、不当な遅延を回避することができるのは、決定的な基礎となる基準の質の高さのおかげである。

このような最近の動きを踏まえ、オーストリアは、近代的な法律によって定義され、効率的な最高裁判所を備えた仲裁に適した法域としての地位を確固たるものにしている。2020年に向けて、オーストリアは、仲裁に関する最後に残っている制限の一つが撤廃されると言われている（Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)）。ⁱ 現在、他の当事者に代わって仲裁契約を締結する権限は、書面による委任状の要件を含む厳格な規則の対象となっています。これらの基準は、今後の法制化によって緩和されると言われており、その意味合いが注目されます。十分に言えば、オーストリア最高裁判所の法律学に関する方向性の変更は、仲裁のための非常に質的で好ましい場所としてのオーストリアの評判を強化し続ける上で実りあるものとなることが約束されている。

注釈

ⁱベーカー・マッケンジーThe Year Ahead.2020年の世界の訴訟と仲裁の動向。オンライン].利用可能： https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.