国際仲裁における証拠採りに関する2020年改訂版国際法曹協会規則（2020 IBA規則）の新発売に伴い、2020年1月21日、アジア太平洋仲裁グループ（APAG）は、IBA仲裁委員会とIBAアジア太平洋地域フォーラムの支援を得て、「国際仲裁における証拠採りに関するIBA規則の2020年改訂に関する実践ガイド」と題した2回にわたるウェビナーシリーズを終了しました。国際仲裁分野の第一人者である専門家に、2020年IBA規則のいくつかの改訂点を分析・議論してもらうとともに、それらが今後の仲裁実務をどのように形成するかについて予測した。このウェビナーシリーズのパート1については、前回のニュースレターでご紹介しました。以下では、当事者間の文書作成における翻訳要件、文書作成依頼の拒否事由としての遅延、仲裁における特権・機密保持関連の問題に焦点を当てたパート2について解説する。

制作物の翻訳要件

想定される課題

ウェビナーでは、まず、新たに導入された第3.12条を取り上げました。(d)は、「提出要求に応じ て提出される文書は、当事者が別途合意するか、 または審判所が別途決定しない限り、翻訳する必要 がない」と規定している。

この改訂により、文書に依拠し記録に提出する締約国に翻訳の責任が移行し、以下のような課題が生じる可能性があります。

• このような場合、一方の当事者は、無関係な、あるいはつまらない外国語の文書を大量に相手方に「流し込む」ことができるので、戦術的なゲームに新しいルートを開くことができる。
• 特に当事者が実質的に不平等な交渉力を持っている場合、文書を要求する側の時間とコストの負担を増加させることになる。
• 文脈に応じた翻訳の課題が生まれる。

仲裁の文言の効果

また、講演者は、仲裁の言語に関する当事者の合意が、第3.12条に影響を与えるかどうかについても言及した。(d)は、この規定の文言により、当事者が「翻訳なし」ルールから逸脱することを可能にしているため、この条項が第3.12条に影響するかどうかについても言及した。講演者は、仲裁言語に関する当事者の規定は、仲裁手続内で作成される文書に関してのみ適用されるため、最初に別の言語で作成された文書に遡及することはできないと指摘している。つまり、当事者の言語選択は範囲が限定されており、第3.12条に基づく当事者間の文書作成に適用することはできない。(d).このような場合であっても、仲裁廷が外国語の文書を作成する当事者に対し、当事者が仲裁のために選択した言語で当該文書の索引を提供するよう要求すれば、仲裁言語の遵守に達することができるとスピーカーは言及した。

文書提出の要求が遅れたことを拒否する理由とする。

2020年IBA規則の第3.2条は、当事者が文書開示請求を行う権利を規定しているが、この請求がいつ行われるべきか、文書提出請求の遅延がその拒否の有効な理由になるかどうかについては、明示していない。講演者は、文書提出申請の拒絶の問題は非常に事実に即していることを考慮し、裁判所が考慮すべき潜在的な要因として、以下の点を挙げた。

• 遅延請求に正当な理由があるかどうか。
• そのような要求が手続のタイムテーブルに重大な影響を与えるかどうか。
• 要求された文書の、訴訟結果に対する重要性。
• 請求がなされるまでの当事者の行為。
• そのような要求を拒否することが手続き上の公正の原則に違反するかどうか。

仲裁における特権と守秘義務に関連する問題

特権に適用される法律

第9.2条(b) は、特権を、適用される規則の下で文書の証拠または提出を除外するための手段の 1 つと定義している。しかし、国際仲裁では、特権の問題が手続き的か実体的かについてコモンローとシビルローの間で分かれているため、特権への適用規則の決定が争点となっている。2020年に改訂されたIBA規則では、仲裁廷がどの国の法的特権規則を適用するかを決定する方法についての指針は導入されておらず、むしろこれは仲裁廷の裁量に委ねられている。ウェビナーの講演者らは、仲裁廷は、文書が作成された国の法律ではなく、文書が作成された国の法律を適用することを選択することを提案した。 lex arbitri または契約法である。この提案は、仲裁地と実体法を選択しながら、当事者はこれらの規則を仲裁手続前に作成された文書に適用することを意図していなかったかもしれないという議論に基づいている。言い換えれば、純粋に裁判地の所在地または契約を規定する法律に基づいて国内の法的特権規則を適用することは、当事者の期待に反する可能性があるということである。

また、最近開発された仲裁における特権に関する国境を越えたツールである「国際仲裁における特権と弁護士の秘密に関するインターパシフィック弁護士会ガイドライン」（IPBAガイドライン）についても、講演者からコメントがありました。IPBAガイドラインは、コモンローとシビルローの両方の弁護士によって作成され、国際仲裁手続きに特化した特権と弁護士の秘密に関する普遍的な基準を提供するものである。

商業的および技術的な機密保持。法廷での扱い

講演者は、第9.2条に従って、商業上または技術上の秘密を理由とする文書の排除に関する裁判 所の標準的なアプローチについて意見を述べた。(e)に従って、商業上または技術上の機密を理由として文書を排除するための裁判所の標準的なアプローチについて意見を述べた。 2020年IBA規則第9.5条によると、仲裁裁判所は、機密情報を保護するために一定の取決めを行うことができる。講演者は、以下のアプローチに基づき、仲裁裁判についてコメントした。 Jaguar Energy Guatemala v. China Machine New Energy Corp:[i]

• 文書中の商業的または技術的に機密な通信の編集を命ずること。講演者は、商業的または技術的に機密であると主張される文書が、訴訟の全要素にとって重要である場合、削除命令は不合理である可能性があると指摘している。
• "Attorney-eyes only "命令：外部の弁護士、外部の専門家のみに情報を見せ、当事者、従業員、社内の人間には見せないことを条件とするもの。

[i] ジャガー・エナジー・グアテマラ対中国機械新能源公司[2018] SGHC 101