オーストリア最高裁判所(オーバースターゲルヒツホフOGH）は、最近、第三者を保護する効果を持つ契約に含まれる仲裁条項の主観的な範囲について検討しました(お客様の声を反映させるためには、お客様の声を反映させる必要があります。).2021年4月20日に下された2つの決定において¹ 裁判所は、第三者に対して保護効果のある契約に含まれる仲裁条項は、契約の保護範囲から生じる契約上の（損害）請求を契約当事者の一方に対して主張しようとする第三者をも拘束すると判断した。

第三者に対する保護的効果を有する契約

海外の読者は、オーストリア法、ドイツ法、そして（おそらく）スイス法に存在する、第三者に対して保護的な効果を持つ契約の法的構成に慣れていないかもしれません。のある契約を区別することが重要です。 保護効果 の契約から第三者のために ベネフィット 第三者の今回の2つの判決（前者のみを扱っている）を掘り下げる前に、簡単な概要を説明します。

A契約 のために サードパーティ(接続先の確認 Dritterは、オーストリア民法第881条および882条に規定されており、約束者が被約束者に対して第三者のために履行を約束する場合に存在する。真正な(...)契約とは区別しなければならない。echt)と非純正(ウネッチ真正な契約では、第三者は約束者に対して独立した請求権を得ますが、非真正な契約では、第三者は請求権を得ません。契約が真正か非真正かは、契約解釈の問題である。² 第三者の利益のための契約における仲裁条項の主観的な範囲は、確立された判例法（下記参照）であり、ここでは問題にならなかった。

との契約が必要です。 保護効果 一方、第三者のための契約は、第三者の利益のための契約とは異なる（必ずしも容易には区別されない）法的構成です。主な履行義務は契約相手のみに課せられているのに対し、契約上の保護・注意義務は特定の第三者にまで拡大されている。このような義務の違反は、保護された第三者による契約上の損害賠償請求を引き起こします。³

紛争の事実

この2つの紛争では、類似した事実パターンに基づき、原告はオーストリア共和国およびカリンシア連邦州に対して損害賠償請求を主張した。これらの請求は、2004年に連邦政府が保有していた連邦住宅会社の株式が入札により売却されたことに起因しています。原告は、被告の違法行為により、入札の勝利を奪われたと主張し、2つの訴訟で合計19億ユーロ以上の損害賠償を請求しました。原告は依拠しました。 とりわけこの事件は、カリンシア州とオーストリア共和国に代わって売却を行った銀行との間の秘密保持契約の違反を理由とするものである。この秘密保持契約には仲裁条項が含まれており、それによると、契約に起因または関連する紛争は、通常の裁判所ではなく仲裁によって解決されることになっていました。

問題

第一審裁判所では、カリンシア州の連邦政府が仲裁条項に基づいて異議を申し立てました。 とりわけ 裁判所の主観的な管轄権に異議を唱えました。裁判所はこの嘆願を却下し、自らに管轄権があるとみなした。控訴審では、第2審裁判所は、原告の訴えが、仲裁条項を含む秘密保持契約に起因する契約上の請求を主張し、その下で原告が保護される第三者である限りにおいて、原告の訴えを却下した。そのため、OGHは、第三者に対する保護効果を持つ契約の受益者が、その中に含まれる仲裁条項に拘束されるかどうかという問題に答えなければならなかった。

決断

OGHは、第2審裁判所の決定を確認した。同判決は、受益者である第三者の請求は、損害を受けた契約当事者の補償に対する契約上の請求を超えてはならないという確立された原則を指摘した。したがって、第三者に対する保護効果のある契約の約束者は、保護された第三者に対して、責任の制限など、契約から生じるすべての抗弁を行使することができる。⁴ OGHは、責任の制限に適用されるものは、権利を行使する方法にも適用されなければならないとした。第三者に有利な保護効果を持つ契約が、契約上の請求権を行使するための特定の方法（仲裁条項など）を定めている場合、そのような契約上の請求権を主張する者にも適用される。

コメント

OGHの数多くの先行判決は、第三者の利益のための真正な契約における仲裁条項は、第三者の受益者を拘束することを立証しています。⁵ これは、契約から直接利益を得ている第三者は、契約上の権利を行使する方法を含むすべての契約上の特徴とともに、そこで与えられた権利を受け入れなければならないという理由による。しかし、OGHはこの理由を第三者に対する保護効果を持つ契約にまで拡張する機会をまだ得ていなかったのである。

今回の決定において、OGHは、第三受益者に関する過去の判例法を基に、第三者に対する保護効果のある契約に含まれる仲裁条項は保護された第三者に拘束力があることを全会一致で認めた法律学者の意見に従った。⁶ この決定は、オーストリアの仲裁実務者にさらなる確実性をもたらすものとして歓迎されるべきである。

脚注

1 Dockets 4 Ob 36/21d and 4 Ob 43/21h.

2 ダリンジャー に於いて ルンメル/ルーカス, ABGB4 § 881 ABGB, marginal no.8.

3 ibid, marginal no.18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 Dockets 4 Ob 533/95 and 1 Ob 79/99w.

6 例えば、以下のようなものがあります。 コラー に於いて リーブシャー/オーバーハマー/レヒベルガー, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

この記事の内容は、一般的な目安を示すことを目的としています。あなたの具体的な状況については、専門家のアドバイスを求めるべきです。