2020年7月23日、オーストリア最高裁判所(審判団です。 18 ONc 1/20xでOGH)が判定を下した。¹ 仲裁人の（繰り返しの）挑戦を検討したVIAC訴訟では、仲裁人の挑戦を考慮していました。

事実

仲裁手続中の被回答者は、過去の機会に仲裁人の選任について既に不服として異議を唱えていた。ウィーン規則第20条に基づき、回答者は、2019年5月の最初の正式な異議申し立てにおいて、公平性と独立性に疑問を表明していた。

仲裁人が辞任しない場合、異議申し立てを裁定する管轄権を持つVIAC理事会は、2019年6月に請求を却下した。2020年初頭、仲裁人はVIAC理事会のメンバーとして指名された。被告は、公平性と独立性に関する追加の新たな懸念を挙げ、再び仲裁人の任命に異議を唱えたが、2020年3月、VIAC理事会はこの要請を再び拒否した。

オーストリア民法第589条(3)Zivilpropropessordzordnung. ZPO）は、仲裁人への異議申し立てが審判廷によって拒否された当事者について、OGH に訴えるための厳格な 4 週間の期限を定めています。4週間の期間は、いかなる手段を用いても、当事者が拒絶の事実を知ったときに開始されます。この期間が経過すると、当事者はリコースを求めることができなくなります。

被告は OGH に対し、自分たちの挑戦を認め、仲裁人が原告に向かって部分的に宣言してもらうように嘆願した。最初の異議申し立ては2019年6月に却下されたため、第589条(3)ZPOで定められた4週間の期限は、この申立書が裁判所に提出された時点では長らく経過していた。

ＯＧＨの位置

OGHは、仲裁人への異議申し立てが不成功で、必要な期間内に裁判所に申し立てられなかった場合、追加の異議申し立ては除外され、不当と宣告されることを再確認した。

しかし、既に不当と認められていた拒絶理由の再評価には、同一の実体的枠組みに属し、かつ、少なくとも抽象的には、異なる（全体的な）評価をもたらすのに適した新たな事情が主張されることが必要であるとした。このような新たな事情は、本件においても存在すると考えられた。

コメント

最終的にOHHは、任命された仲裁人に対する異議申し立てを却下したが、本件は、ZPO589(3)項の期間が経過しても、前述の新たな事情の発生を条件に、裁判所への再請求が認められる可能性があることを認めた点で注目されるべきである。

脚注

1. OGH 23.7.2020、18 ONc 1/20倍

この記事の内容は、一般的な目安を示すことを目的としています。あなたの具体的な状況については、専門家のアドバイスを求めるべきです。