仲裁か訴訟か？

契約に紛争解決条項が含まれておらず、当事者が交渉やその他のADR（代替的紛争解決）方法によって和解に至らなかった場合、原告は、訴訟を追求するか、紛争を仲裁に付す合意に達するよう試みるかを決定しなければなりません。被告は、仲裁に同意するかどうかを決定しなければなりません。仲裁と訴訟のどちらが望ましいかを決定する際に、両当事者が考慮すべき変数の長いリストがあります。これらの変数の一部を紹介します。

 

• ディスカバリー/ディスクロージャー 国際仲裁では、ディスカバリーの範囲が拡大しています。しかし、これが仲裁と訴訟のどちらを選択するかという当事者の判断に与える影響は、各国の手続規則や当事者の好みによって異なります。多くのコモンロー法域で見られるような訴訟形式の宣誓証言や書面による尋問は、仲裁では比較的まれです。例えば、米国で訴訟を行う当事者が、本格的なディスカバリーを避けたいと考える場合には、仲裁が好ましいでしょう。一方、民法制度では、適用される手続規則に従い、仲裁では、国内裁判所よりも広範囲のディスカバリー／開示要求が可能となる場合があります。
• アワードの執行 ニューヨーク条約の影響が大きいですね。以下のセクションvii(b)を参照仲裁判断は、通常、裁判所の判決よりも国境を越えて執行するのが容易です。詳しくは後述しますが、執行を阻止することに成功した例は稀です。
• 保護の暫定措置 紛争の初期段階で、仲裁廷が設置される前に迅速な暫定的救済を得る必要がある当事者は、司法に救済を求める方が良いでしょう。一部の仲裁廷は、仲裁前の救済を得るための手続きを用意していますが、これには時間がかかる場合があります。ほとんどの法域では、紛争の初期段階で国内の裁判所に迅速な保護を求めることが、仲裁義務と矛盾するとは考えられていません。
• 追加要素 考慮すべき点は、コスト、スピード、利便性と柔軟性、プライバシーと機密性、そして後述する決定の最終性などです。以下のセクション ii(b)を参照）。) これらの要素の影響は司法管轄によって異なるため、クレームの内容と照らし合わせて検討する必要があります。

 

仲裁とは何ですか？

一般

仲裁とは、当事者が紛争を仲裁人／仲裁廷と呼ばれる個人または個人の集まりに委ねることに合意する紛争解決方法です。仲裁廷は紛争を裁定し、拘束力のある最終的な裁定を下します。

 

仲裁のメリット

パーティの自律性と柔軟性

当事者自治は、両当事者の要望やニーズに合わせた手続きを可能にする仲裁の基礎となるものです。当事者自治とは、国際商業仲裁の当事者が、強行法規の制限のみを受けて、仲裁の席や会場、仲裁人、手続き法や実体法など、手続きのあらゆる側面を決定することができる自治のことです。

 

中立性

国際契約の当事者は、通常、異なる国から来ています。どちらかの国の裁判所に紛争を提起するということは、その裁判所が他方の当事者にとっては外国の裁判所になるということです。仲裁では、紛争を中立的な場所で、両当事者が選んだ中立的な法廷で解決することができます。これは、当事者の一方の国で訴訟を行うことの潜在的な利点を否定することになります。

 

施行可能性

仲裁判断は、一般的に、国内の裁判所の判決よりも外国で執行するのが容易です。これは、世界中のほとんどの国が加盟している国際協定であるニューヨーク条約によるところが大きいです。以下のセクションvii(b)を参照).

 

スピード

仲裁は一般的に、訴訟よりも迅速であると考えられている。実際、様々な制度規則や仲裁法が仲裁に時間制限を課している。

 

プライバシー／機密保持

厳密に言えば、プライバシーと守秘義務は2つの異なる概念です。州裁判所での訴訟は公開されますが、仲裁の審理は一般的に非公開で行われます。 (カメラ内)。 守秘義務に関する状況はそれほど単純ではありませんが、仲裁の当事者には守秘義務を守るためのさまざまな選択肢があります(以下のセクションv(d)を参照).

 

テーマの専門性

仲裁の当事者は、紛争の主題に関する専門知識を有する仲裁人／裁定人を指名することができます。これは、大規模な建設プロジェクト、石油・ガス開発、知的財産権などを含む複雑な国際紛争において特に有利な場合があります。国内の裁判所での訴訟では、広範な技術的専門知識を有する裁判官が裁判長を務めることはほとんどありません。

 

仲裁の種類

仲裁には大きく分けて3つの種類があります。

 

商事仲裁

商業仲裁とは、商業契約の2つ以上の当事者間で行われる仲裁のことです。最も一般的な仲裁の種類です。

 

投資家-国家間の仲裁

投資家対国家の仲裁とは、投資契約または二国間もしくは多国間の投資条約に基づいて、外国投資家と主権を有するホスト国との間で行われる仲裁です。

 

国家間の仲裁

国家間の仲裁とは、条約（例：UNCLOS Annex VII）または紛争後の提出合意（例：Iron Rhine仲裁）に起因する2つの主権国家間の仲裁のことです。

 

商事仲裁

アドホック・アービトレーション

アン その場限り 仲裁とは、仲裁機関によって管理されていない仲裁手続きのことです。多くの場合、当事者は自分で手続きを設計するのではなく、確立された手続き規則システムを指定します。 その場限り 手続きシステムです。例えば、UNCITRAL仲裁規則は、特定の機関にリンクされていないため、このような例があります。

 

機関投資家向け仲裁

機関仲裁とは、仲裁機関によって運営される仲裁手続きのことです。機関は独自の手続き規則を持ち、プロセスの管理を支援します。

 

仲裁機関

仲裁機関とは、仲裁手続を主催し、仲裁紛争の円滑化を目的とした管理サービスを提供する専門機関のことです。例えば、国際商業会議所（ICC）、ロンドン国際仲裁裁判所（LCIA）、ウィーン国際仲裁センター（VIAC）などがあります。

 

どのような紛争が商事仲裁に委ねられるのですか？

この言葉が示すように、すべての商事紛争は仲裁に委ねることができます。そのため、私法上の紛争は一般的に仲裁可能であると考えられています。最近では、世界中の裁判所が仲裁を推奨していることから、競争法などの公法上の紛争も仲裁の対象となる可能性があります。 ただし、一般的に、各国は仲裁可能な紛争の種類に制限を設けているため、このトピックに関する各国の法律を確認することが重要である。仲裁可能性が問われたり、禁止されたりする分野の一般的な例としては、特許や商標の付与や有効性、倒産、証券取引などがあります。

 

商事仲裁におけるアクター

原告

仲裁手続きを開始した当事者。

 

回答者

仲裁手続が開始された当事者。

被告は、仲裁において反訴を提起することもでき、その場合は反訴者と呼ばれます。

 

仲裁人および仲裁廷

仲裁人とは、仲裁紛争を審理・解決するために選ばれた個人（通常は弁護士または関連分野の専門家）のことです。

仲裁廷とは、仲裁手続きを円滑に進め、拘束力のある決定を下すために任命された個人のパネルです。

 

独立性と公平性

仲裁人および仲裁裁判は、常に独立した公平な立場で行動することが求められている。そうでない場合は、異議を唱えられ、解任される可能性がある。 独立性と公平性に欠ける仲裁廷の仲裁判断は、無効とされ、執行不能となる可能性があります。

 

仲裁合意

一般

仲裁合意とは、2つ以上の当事者間で、紛争を仲裁によって解決するために提出する合意のことです。仲裁合意は、紛争前の合意または紛争後の提出合意のいずれかになります。仲裁合意書を作成する際には、紛争解決プロセスを遅らせたり、妨げたり、妥協させたりする可能性のある将来の不確実性を排除するために、曖昧さのリスクを回避するように注意しなければなりません。

 

基本原則：分離可能性

仲裁合意は、主契約の無効が仲裁合意の有効性に影響を与えることを防ぐために、主契約から分離可能であると考えられています。そのため、主契約が無効であっても、仲裁合意は有効となります。

 

アシンメトリーな節回し

一般的には、どちらの当事者も仲裁を開始することができると理解されています。しかし、当事者は、仲裁合意に特定の条項を追加することができ、一方の当事者（売主、請負業者、下請負業者など）のみが仲裁を開始することができる。このような条項は、いくつかの司法管轄区で合法とされている。

 

主な要素

Scope：どのような紛争が対象となるのか？

仲裁合意は、仲裁の対象となる紛争を規定する必要があります。当事者は、"本契約の解釈に排他的に関連する紛争は、仲裁によって解決されるものとする "のような文言を使用して、契約の下で生じる特定のクラスの紛争のみに仲裁合意を制限することができますし、"本契約に起因するすべての紛争は、仲裁によって解決されるものとする "のような広い範囲を含めることができます。どのような潜在的な紛争が仲裁の対象となるかを契約書に明確に記載するように注意する必要があります。

 

仲裁の場

仲裁地とは、当事者が仲裁の法的場所として選択した場所のことです。これは、仲裁の支持、裁定の取り消し、および仲裁に適用される法律のためにアプローチする適切な裁判所など、いくつかの要因に影響します。したがって、仲裁合意書における仲裁地の指定は最も重要です。 また、仲裁地と仲裁会場の区別に留意することも重要で、後者は審理が行われる場所です。

 

仲裁人の選択

仲裁人の数

当事者は、紛争を主宰する仲裁人の数を自由に選ぶことができます。商業仲裁では、デッドロックを回避するために、その数は1人または3人になる傾向があります。適用法に従い、当事者は偶数の仲裁人を置くことができますが、オーストリアを含む多くの管轄区域ではこれを認めていません。

 

仲裁人の資格

当事者は、仲裁合意書において仲裁人の資格を指定することができます。これにより、当事者は、紛争を決定するために、主題の専門家や法律の専門家を選ぶことができます。

 

追加要素

当事者は、上記の要素の一部を除外すること、または追加の要素を含めることを希望することができる。任意の補足条項では、仲裁手続で使用される言語、仲裁人の守秘義務の範囲およびその当事者、代理人、専門家への拡大、または当事者が仲裁判断に対する訴訟の可能性を排除することを希望する場合の放棄について規定することができる。

 

フォーム

すべての国際条約およびUNCITRALモデル法は、仲裁合意が書面であることを要求している。ニューヨーク条約の第2条（2）では、「書面による合意」を以下のように定義しています。契約書または仲裁合意書の中の仲裁条項で、当事者が署名したもの、または手紙や電報の交換に含まれているもの。オーストリアでは、オーストリア仲裁法第583条によれば、仲裁合意は、当事者が署名した書面、または合意の記録を提供する手紙、ファックス、電子メール、その他の手段のいずれかに含まれていなければならないとされている。契約書がこれらの書式要件に準拠し、仲裁合意を含む文書を参照している場合、その参照によって仲裁合意が契約の一部となっている限り、これは有効な仲裁合意となります。

 

モデル調停条項

多くの機関や組織が、当事者が契約に組み込むためのモデル／標準仲裁条項を公的に提供しています。そのようなモデル仲裁条項のいくつかの例を以下に示します。

 

ICC

“本契約に起因または関連するすべての紛争は、国際商業会議所の仲裁規則に基づき、同規則に従って任命された1人または複数の仲裁人によって最終的に解決されるものとします。”

 

UNCITRAL

“本契約、またはその違反、解除、無効に起因または関連するあらゆる紛争、論争、または請求は、UNCITRAL 仲裁規則に基づく仲裁によって解決されるものとします。."

VIAC

“本契約に起因または関連するすべての紛争または請求（その有効性、違反、解除または無効に関する紛争を含む）は、ウィーン国際仲裁センター（VIAC）の仲裁規則（ウィーン規則）に基づき最終的に解決されるものとします。 同規則に従って任命された1名または3名の仲裁人により、オーストリア連邦経済会議所の。”

 

適用される法律

レックス・アービトリ

仝 lex arbitri は、仲裁そのものに適用される法律です。仲裁廷とその所在地の裁判所および法律との関係に適用されます。以下のような問題にも適用されます。 とりわけ 紛争が仲裁可能であるかどうか、仲裁廷の構成と仲裁廷に異議を申し立てる理由、当事者の平等な扱い、詳細な手続規則に合意する自由、暫定的な保護措置、仲裁判断の形式と有効性、および判断の最終性。このように lex arbitri は、法域の法制度の基本構造と公共政策を表し、仲裁手続きが遵守しなければならない必須の規則を伴うものです。

 

手続き上のルール

この手順は、適用される規格に準拠する必要があります。 lex arbitri, その際、当事者は、仲裁を行うための詳細な内部手続規則に合意する必要があります。詳細な手続規則は、タイムテーブル、守秘義務、当事者の提出物、証人の証拠などの広範な事項を規定する。一般的に、当事者と法廷は、仲裁の開始時にこのような規則に合意することが望ましいとされています。

 

実体法

当事者の実際の紛争は、それが仲裁条項の条項に該当する限り、適用される実体法に照らして解決しなければなりません。これは、契約の解釈や有効性、当事者の権利と義務などの問題に適用される法律です。一般的に、当事者は契約書に準拠法の選択を記載します。少数の例外を除き、当事者自治の原則に基づいて、すべての主要な国の法制度で法律の選択条項が認められます。この原則は、オーストリアの仲裁法およびウィーン規則に反映されています。

 

あるいは、当事者の明示的な承認を得た上で、仲裁人は以下を決定することができる。 ex aequo et bono あるいは、愛すべきコンポジターとして。これは、仲裁人が公平性と良心に基づいて紛争を決定することを意味します。

 

当事者が適用される実体法を明示的に選択していない場合、法の選択が暗示されているかどうかを審理します。裁判官は、契約の条件と周辺の状況を見て、当事者の意図を確認しようとします。例えば、当事者がオーストリアでの仲裁を選択した場合、これは、当事者が実質的な問題を支配するためにオーストリア法を選択したと推測されます。しかし、仲裁人は、当事者がそのような選択をする明確な意図を欠いていた場合、その選択を推論すべきではありません。また、仲裁廷は、仲裁地の抵触法規則を適用することを選択することもできる。

 

仲裁合意に関する法律

仲裁合意の有効性、範囲、または解釈に関する問題は、合意の執行時、仲裁人の管轄権に対する異議申し立てが行われる場合、裁定の破棄を申請する場合、および裁定の執行が求められる場合に生じる可能性がある。このように、国際商業仲裁においては、仲裁合意自体を規定する法律が重要な意味を持つ場合があります。当事者自治の原則に則り、当事者による法律の選択には効果が与えられる。明示的な選択がない場合、適用される法律は、仲裁地の法律または実質的な問題を支配する法律となります。

 

裁定の承認と執行に関しては、重要な注意点があります。ニューヨーク条約では、当事者が選択をしていない場合、仲裁合意の有効性に関する疑問は、裁定が行われた場所の法律を適用することで解決されます。

 

施行地法

国際仲裁においては、執行地の法律が非常に重要である。当事者が仲裁地で裁定を執行しようとする場合は、仲裁地の国内法が適用される。外国で裁定を執行する場合は、ほとんどすべての国際仲裁においてニューヨーク条約が適用されます。ニューヨーク条約に基づく仲裁判断の執行可能性については、以下でさらに詳しく説明します(以下のセクションvii(b)を参照).

 

制度的なルール

機関規則とは、仲裁機関が管理する手続に適用される、仲裁機関が公表する手続規則のことです。各仲裁機関は、紛争の手続きと管理のための枠組みを提供する独自の規則を持っています。機関規則の例としては、ICC仲裁規則、ウィーン規則（VIAC）、SIAC仲裁規則などがあります。

 

ソフトロー・インストルメンツ

実務家や仲裁人を支援し、指導するための権威あるソフトロー文書がいろいろあります。ソフトロー文書には、ガイドライン、規則、規約、勧告など、さまざまな形態がある。いくつかの例を挙げます。

 

利害の衝突に関するIBA規則

利益相反に関するIBA規則は、当事者と仲裁人／裁定委員との間に起こりうる様々な関係の度合いを規定している。この規則では、無数の関係をレッド、オレンジ、イエロー、グリーンのリストに分類し、それぞれ開示を義務付けたり推奨したりしています。

 

国際仲裁における当事者の代理に関するIBAガイドライン

国際仲裁における当事者の代理に関するIBAガイドラインは、国際仲裁で生じる一般的な倫理的問題に対処するための実践的な支援を提供し、ベストプラクティスを定めています。このガイドラインは、利益相反に関する問題を扱っている。 一方的 仲裁人とのコミュニケーション、仲裁廷への誤解を招くような提出物、不適切な情報交換や開示、証人や専門家への支援などです。

 

国際仲裁における証拠の収集に関するIBA規則

国際仲裁における証拠採用に関するIBA規則は、国際仲裁における証拠採用のためのコモンローとシビルローの規則を慎重に組み合わせて起草されたものです。本規則は、以下に関する問題を扱う。 とりわけ 文書の作成、証人や専門家の証拠の提出、法廷の事実確認の権限など、実務家や仲裁人からよく注目されています。

仲裁手続

緊急仲裁人

緊急仲裁人とは、緊急事項を決定するために、仲裁通知とともに、または仲裁通知の前に任命される仲裁人のことです。この手続きは、暫定的/暫定的措置(以下のセクションv(c)を参照).

 

議事進行のコントロール

仲裁手続では、審判部の構成によって手続の統制が変化します。憲法制定前、特に その場限り 仲裁では、当事者がプロセスをコントロールします。実際、当事者は、手続きの実施方法を規定する一連の手続き規則を作成することができる。一方、機関仲裁の場合、手続き上の枠組みは機関の規則によって提供されます。仲裁廷が設立されると、手続きのコントロールは仲裁廷の手に移る。

 

主な手続きの流れ

仲裁通知／仲裁申立書

仲裁要求とも呼ばれる仲裁通知は、一般的に仲裁手続きの最初の手続きステップとなります。申立人は、仲裁機関および被申立人に、仲裁を行う意図を伝え、法廷の構成を要求する通知/要請を送付します。2013年UNCITRAL規則の第3条には、一般的に仲裁通知に含まれなければならない情報が示されています。

1. 紛争を仲裁に付すことの要求
2. 当事者の名前と連絡先
3. 呼び出された仲裁合意の識別。
4. 紛争の原因となっている、または関連している契約またはその他の法的文書の特定、またはそのような契約または文書がない場合は、関連する関係の簡単な説明。
5. クレームの内容を簡単に説明し、金額がある場合はその金額を示す。
6. 求められている救済または救済措置
7. 当事者が事前に合意していない場合、仲裁人の数、言語および仲裁場所に関する提案。

 

適用される規則によっては、申立人が後に主張陳述書を提出する機会があるため、仲裁通知が簡潔であることは珍しいことではない。しかし、ICC規則などの一部の仲裁規則では、仲裁申立書に主張および要求された救済に関するより詳細な処理を含めることが要求される。

 

仲裁申立てに対する回答

仲裁申立書に対する回答は、仲裁手続における被申立人の最初の書面による提出物となります。適用される規則にもよりますが、一般的には、手続を通じて展開される被申立人の防御の予備的な輪郭が描かれます。国内法および機関規則は、仲裁要求に対する回答に含まれるべき特定の必須情報を要求する場合があります。例えば、2013年のUNCITRAL規則では、仲裁申立書に対する回答には以下が含まれるべきであるとされています。

1. 各回答者の名前と連絡先、および
2. 仲裁通知に記載された情報に対する回答。

 

仲裁申立書と同様に、ICC規則などの特定の仲裁規則では、仲裁申立書に対する回答をより詳細にし、より多くの必須情報を含むことを要求する場合があります。

 

反訴の可能性

被申立人が反訴を主張できるかどうかは、仲裁手続きに適用される規則によります。様々な レッグス・アールブトリ (オーストリア民事訴訟法など）には、仲裁における反訴提出の手続きは記載されていない。したがって、反訴のための手続的枠組みを提供する責任は、当事者の仲裁合意と機関規則にある。いくつかの機関規則の下では、被申立人は、仲裁要求に対する回答の中で反訴を提出することができる。反訴の許容性は、付随的なステップである。

 

後続の書面による提出物

実質的にすべての国際仲裁は、仲裁申立書と仲裁申立書に対する回答を必要とします。しかし、ほとんどの手続の過程において、当事者は追加の書面による提出物を提出する機会があります。提出される可能性のある追加書面提出物の例は以下のとおりです。

 

クレームの声明

申立人の申立書が仲裁申立書に含まれている場合を除き、申立書は通常、仲裁廷が定める期間内に提出されます。適用される規則にもよりますが、申立書には一般的に、申立人が依拠する事実上および重要な状況、申立人が依拠する文書、および求める特定の救済が含まれます。

 

防衛に関する声明

申立書を受領した被申立人は、合意された期限内に答弁書を提出します。適用される規則にもよりますが、答弁書には一般的に、仲裁合意の存在、有効性、または適用可能性に対する異議申し立て、請求者が求める救済を認めるか否かの声明、被申立人が依拠する重要な状況、および反訴や相殺が含まれます。

 

ヒアリング後のブリーフ

多くの国際仲裁では、当事者は、口頭審理の終了と審理記録の回付後に審理後準備書面を提出します。公聴会後の準備書面では、各当事者は通常、自らの立場を最終的に要約します。

 

費用の前払い

費用前払いとは、仲裁機関が算出した仲裁費用の一部で、仲裁を進めるために法廷の構成前に担保として支払われるものです。費用の前払いのタイミングは、仲裁機関によって異なる場合があります。ICC、LCIA、HKIAC、SIACなどの様々な機関では、返金不可の出願料または登録料を徴収しており、これは当事者の前払費用に充当されます。

 

トリビュナルの構成

指名を受けた後、機関が審判を任命し、審判が構成されます。アドホック仲裁の場合は、審判長の任命または唯一の仲裁人の任命後に審判が構成されます。

 

選定方法

パーティが任命した仲裁人

当事者が指名する仲裁人は、仲裁の本質的な特徴のひとつと考えられています。当事者は、自らの紛争の仲裁を希望する仲裁人を指名することができます。このタイプの任命では、当事者は、共同仲裁人と裁判長である仲裁人を任命します。また、当事者が共同仲裁人を指名し、その共同仲裁人が裁判長仲裁人を指名することもできます。よくあるのは、3人の仲裁人が紛争を主宰する場合に用いられる方法です。ここで重要なのは、当事者が指名した仲裁人は当事者の代表ではないということです。仲裁人は、独立性と公平性の義務を負っています。

 

当事者が指名した仲裁人

もう一つの任命方法は、当事者が仲裁人を指名することです。ここでは、当事者が仲裁人を指名しますが、任命権者または仲裁機関によって任命が完了します。

 

機関投資家の任命

当事者が機関規則を選択し、任命方法を決定しない場合、様々な仲裁機関の規則には任命を行うためのメカニズムがある。いくつかの機関は、仲裁人の名簿またはパネルを維持し、最も適切な仲裁人を選んでいます。よくあるのは、唯一の仲裁人が紛争を主宰することになっていて、これを誰にするかについて当事者が合意に達しなかった場合、機関が唯一の仲裁人を任命するというものです。

 

の関連性 lex arbitri

該当するのは レックスアルブトリ は、仲裁人に要求される資格を規定することができる。そのような規定が強制的なものであれば、当事者の選択を覆すことになる。例えば、国内法で元州裁判所判事を仲裁人に任命してはならないと定めている場合、当事者は元州裁判所判事を任命することができなくなる。

 

仲裁人への挑戦

すべての仲裁人は、独立かつ公平に行動する義務がある。仲裁人が独立しておらず、かつ公平でない場合、仲裁人は異議を唱えられ、法廷での職務に就く資格を剥奪される可能性があります。適用される異議申立手続きは、一般的に以下のように概説されています。 lex arbitri そして レックス・キュリエ (制度上のルール）を定めています。)

 

議事録の構成

プレカンファレンス（ケースマネージメントカンファレンス

予備会議またはケース・マネージメント・カンファレンス（CMC）は、仲裁の開始直後に行われる会議です。この会議の目的は、仲裁手続の包括的な計画を定め、決定すべき問題を定義することである。CMCの結果は、手続命令第1号または規約に定められている。

 

中間または暫定的措置

中間措置または暫定措置とは、仲裁廷が当事者に対して行う一時的な命令のことです。暫定措置は付随的な手続きであり、最終的な仲裁判断を下す前に使用されることが多い。暫定措置は、手続きのどの段階でも要求することができます。暫定措置は、一方の当事者（当事者1）が他方の当事者（当事者2）に対して、仲裁手続に対する当事者1の利益を害するような行為を制限することができます。

 

予備的決定

管轄

コンフェレンス-コンフェレンス

Kompetenz-kompetenz (competence-competence）とは、仲裁廷がある問題に対する自らの管轄権の範囲を評価し、裁定する能力または管轄権を有するという法理である。言い換えれば、仲裁廷は、ある紛争を解決するための管轄権を持っているかどうかを自ら決定することができます。 Kompetenz-kompetenz は、国際仲裁における基本原則である。そのため、UNCITRALモデル法の16条1項だけでなく、スイス国際私法法186条1項やオーストリア仲裁法592条1項など、様々な国内法でも認められている。

 

仲裁の手続法および実体法

仲裁手続の手続法および紛争が決定されるべき実体法は、極めて重要な予備的決定である。これらについては、上記の第4章(b)および第4章(c)で詳しく説明しています。

 

制限時間

仲裁の重要な特徴の一つは、手続きの速さです。仲裁のスピードは、ケースの複雑さに応じて異なる場合があります。それにもかかわらず、当事者の決定に至るまでの決意と、裁判所が課した時間制限が lex arbitri および/または レックス・キュリエ は、仲裁の速度を規制する上で重要な役割を果たしています。例えば、1996年のインド仲裁調停法では、仲裁は弁論終了後1年以内に完了するものとされています。ICC規則やSCC規則などの特定の機関規則では、仲裁判断の交付期限を6ヶ月と定めている。

 

改正

仲裁手続が終了する前であればいつでも、当事者は、仲裁合意による範囲内であれば、請求または反請求を修正することができます。このような修正要求は、仲裁廷が不適切であると判断した場合、または他の当事者に不利益を与えると判断した場合には、拒否することができる。修正要求が却下される例としては、手続が進行中であり、修正を認めると手続が著しく遅延する場合が挙げられる。

 

事実と法律の証明

仲裁は一般的に効率的な紛争解決プロセスであると考えられていますが、それにもかかわらず、拘束力のある裁定をもたらす形式の裁定であることに変わりはありません。したがって、仲裁で成功するためには、当事者は事実と法律に基づいて自らのケースを証明する必要があります。事実と法律を証明する責任は、ケースによって変わります。この経験則は、ラテン語のフレーズに端的にまとめられています。オンス・プロバンディ"とは、何かを主張する者がそれを証明しなければならないという意味である。

 

分岐点（Bifurcation

Bifurcationとは、進行中の仲裁手続きを2つ以上の別々の部分に分離する行為です。二分化は一般的に、仲裁手続きにおいて、管轄権の問題が紛争のメリットから分離されるときに起こります。場合によっては、仲裁廷は手続きを管轄権、メリット、量子に分けて三分割することもあります。

 

プライバシー・機密保持

厳密に言えば、プライバシーとコンフィデンスは異なる概念です。

仲裁の審理は、一般的に以下の方法で行われることが広く認識されています。 プライベート (インカメラ)、プライバシーはしばしば仲裁合意に暗示されている。実際、UNCITRAL規則は、当事者が別段の合意をしない限り、仲裁の審理を非公開とすることを要求している。オーストリアの法令には、仲裁手続のプライバシーに関する明確な規定はないが、オーストリア仲裁法第616条（2）には、仲裁事項に関する州裁判所の手続から公衆を排除することができると記載されている。

をめぐる状況は深刻です。 機密保持 仲裁文書、手続き、および裁定の機密保持については、それほど明確ではありません。ウィーン規則第16条(2)に反映されているように、仲裁人には守秘義務があることは世界的に認められている。オーストリアでは、仲裁手続の当事者は、オーストリア民事訴訟法第172条(3)および第616条(2)に基づき、守秘義務を負うと主張することができる(Zivilprozessordnung, ZPO). しかし、制度規則や仲裁法を選択する際に、当事者は仲裁の機密性に影響を与えることができ、また実際に影響を与えている。また、当事者は追加の秘密保持契約を締結することもできる。

表彰および救済措置

一般

仲裁手続きにおいて、単独の仲裁人または仲裁人パネルが下した拘束力のある決定は、裁定の形で提示されます。 仲裁判断にはさまざまな形式があります。

 

予備的な賞

予備的裁定とは、1つ以上の請求を処理する裁定であり、すべての請求を処理するわけではありません。一般的に、仲裁廷は、最終裁定を下す前に予備裁定を下す権限を持っています。

 

コンセント賞

同意裁定とは、当事者が合意した条件で仲裁廷が出す裁定のことです。

 

既定のアワード

当事者が仲裁の聴聞会に出頭しなかったり、証拠を提出しなかったりして不履行となった場合でも、仲裁廷は手続きを継続することができます。 一方的 して裁定を下すことができます。これは、UNCITRALモデル法で認められており、デフォルトの裁定はニューヨーク条約で執行可能です。

 

最終表彰

最終裁定は、仲裁手続きの決定的な結果です。仲裁人の任務が終了し、紛争中のすべての問題が解決されることになります。最終裁定は拘束力があり、強制力があります。最終裁定に対する唯一の手段は、裁定を無効にするための申請、または裁定の執行に抵抗するための申請です(以下のセクション VII.と VIII.を参照してください。).

 

治療法

宣言

裁判官は、当事者の権利と義務について宣言することができます。当事者は、継続的な法的関係を維持したいと考えている場合、特に宣言を求める傾向があります。宣言は、裁定の唯一の根拠とすることも、金銭的損害賠償などの他の救済手段と組み合わせることもできます。宣言は、裁定の他の部分と同様に裁判所で認められるべきものです。

 

金銭的損害賠償

金銭的な損害賠償は、最も一般的に認められる救済措置であり、一方の当事者が他方の当事者に金銭を支払うことを意味します。準拠する実体法および契約条件により、これらの損害賠償は、被った損失の補償、清算された損害、または契約に基づいて支払われる金銭で構成されます。契約書に明示されていない限り、損害賠償は一般的に、契約が成立した通貨または損失が発生した通貨で支払われます。

 

懲罰的損害賠償

懲罰的損害賠償は、被告の行為が特に有害な場合に被告を罰することを目的としています。オーストリア法は懲罰的損害賠償の概念を認めていない。また、この救済措置は、その関連性が米国に限定されているため、一般的に国際仲裁では利用できません。

 

具体的な性能

仲裁合意にそのような規定がある場合、または実体法が許す場合、仲裁廷は契約上の義務の特定履行を命じることができる。救済措置としての特定履行は、コモン・ローとシビル・ローの法域における「特定履行」の理解に関して概念的な隔たりがあること、およびこれらの裁定は裁判所で執行することが困難である可能性があることの2つの理由により、国際仲裁において金銭的損害賠償ほど一般的ではない。

 

インジャンクション

適切な場合、仲裁廷は差止命令による救済を裁定することができます。差止命令による救済とは、当事者による特定の行為を命令または禁止するための仲裁廷による命令です。しかし、仲裁の結果が出るまでの間、当事者は国内の裁判所に差止命令による救済を求めることもできます。国内法や制度法で認められている場合、当事者は、この救済措置を法廷に求めてから裁判所で執行するのではなく、裁判所から直接求める方が迅速かつ容易であると考えることが多い。

 

興味

当初の請求から損害賠償金の支払いまでの間にしばしば重要な時間が経過していることを考慮すると、利息は損害賠償金総額のかなりの部分を占める可能性があります。ウィーン規則2018を含む多くの仲裁規則は、利息の問題について沈黙しています。しかし、一般的には、仲裁廷は金銭的損害賠償に加えて利息の支払いを裁定する権限を有すると想定されています。

 

コスト

費用には、仲裁の費用と当事者が負担する費用の両方が含まれます。仲裁の費用には、一般的に、仲裁人の報酬と費用、管理費、および裁判所が指名した専門家の報酬が含まれます。当事者が負担する費用には、弁護士費用や、当事者が指名した専門家、証人、翻訳者の費用など、仲裁の準備と提示において当事者が負担したその他の費用が含まれる。費用を当事者に配分する場合、一般的に裁判員には裁量権が与えられている。このことは、例えば、ウィーン規則の第38条（2）にも反映されている。 裁判所は、当事者が別段の合意をしない限り、自らの裁量に従って費用の配分を決定すべきであるとする。

仲裁判断の強制力／承認

一般

仲裁裁定の承認および／または執行は、裁定債務者が裁判所によって下された裁定に自発的に従わない場合に必要となります。仲裁判断は、裁判所の判決とは異なり、効率的かつ効果的な執行を可能にする国際的な法制度の恩恵を受けています。この制度は、多数の二国間および多国間の条約で構成されており、その中でも最も有名なのは間違いなくニューヨーク条約（New York Convention）です。以下のセクションvii(b)を参照).

 

オーストリアでは、オーストリア仲裁法第607条に基づき、オーストリアで下された仲裁判断は、当事者間で最終的かつ拘束力のある裁判所の判決としての効力を有します。したがって、他の民事判決と同様に、オーストリア施行法第1条16項に基づき、オーストリアで裁定を執行することができます。裁定が外国で下された場合には、国際条約やEUの法律文書に従い、オーストリア施行法に基づいて承認と執行を求めることができます。

 

ニューヨーク・コンベンション

外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約」（通称：ニューヨーク条約）は、外国仲裁判断の執行を世界的に確保することを目的として、1958年6月に国連の外交会議で採択されました。ニューヨーク条約は、160以上の締約国で仲裁判断の執行を可能にし、国際商業仲裁における外国の仲裁判断を執行するための主要な法的根拠となっています。

強制執行を拒否する理由

ニューヨーク条約第5条は、外国の仲裁判断の承認と執行を拒否することができる限定的な理由を定めています。このリストは、網羅的であり、以下を含む。当事者の能力不足または仲裁合意の無効（V(1)(a)）、適正手続きの違反（V(1)(b)）、仲裁廷の管轄権の超過（V(1)(c)）、仲裁廷構成/手続きの欠陥（V(1)(d)）、仲裁判断はまだ拘束力を持たなかったり、仲裁判断を下した国またはその国の法律で無効または停止されている（V(1)(e)）。 執行拒否のさらなる理由は、対象が執行を求める国で仲裁できない場合（V（2）（a））、または、裁定の承認または執行が公共政策に反する場合（V（2）（b））です。

仲裁判断の取り消し

一般

仲裁は民間の紛争解決メカニズムであるが、司法の管理から完全に解放されているわけではない。仲裁判断はその長所に基づいて審査されるべきであると認められている一方で、仲裁判断の取り消し（set aside）を可能にする一定の手続き上の理由がある。

 

仲裁判断の無効化とは、仲裁廷が下した裁定を仲裁地の裁判所が無効化することです。裁定の全部または一部を無効にすることができます。

 

国際的な仲裁判断は、2 つのレベルで管理される。第一次コントロールは、仲裁判断の取り消しプロセスを通じて、仲裁地の裁判所によって行使される。第二次コントロールは、仲裁判断の執行先の裁判所によって行使される。

 

オーストリア仲裁法第611条

オーストリア仲裁法第611条に基づき、仲裁判断を無効にする訴訟は、第一審および最終審の裁判所であるオーストリア最高裁判所に提起することができます（消費者および雇用法に関わる問題を除く）。第611条第2項には、裁定を無効にすることができる理由の包括的なリストが含まれています。これらの理由は以下の通りです。

 

1. 有効な仲裁合意が存在しない／有効な仲裁合意があるにもかかわらず、仲裁廷が管轄権を否定した／仲裁可能性の欠如 人格的根拠 (仲裁契約を締結する当事者の能力）。);
2. 当事者が自分のケースを提示できなかった／聴取権の侵害
3. 裁定は、仲裁合意でカバーされていない紛争を扱ったり、仲裁合意や当事者の法的保護の嘆願の範囲を超えた事項に関する決定を含んでいます。
4. 仲裁廷の構成・構成に不備があった。
5. 仲裁手続は、オーストリアの法制度の基本的価値観に抵触する方法で行われた(公令);
6. 第530条第1項第1号から第5号までの民事訴訟の再開の要件を満たしている。
7. 紛争の主題は、オーストリア法の下では仲裁可能なものではありません。
8. 仲裁判断は、オーストリアの法制度の基本的価値観に抵触する(公令).

 

根拠7および8（主語の管轄権の欠如およびオーストリアの法制度の基本的価値観との抵触）は、裁判所が検討することになっている。 職権上.その他（第611条(2)第1項～第6項）は、当事者の申請により検討されます。