国際仲裁分野で最も広く議論され、深く争われている問題の一つである投資家-国家間紛争解決メカニズム（ISDS）とその改革を求める訴えは、その欠点を是正するための政府間努力の最前線へと移行してきている。このメカニズムの運用が複雑であり、このような手続きで裁かれる事項が複雑であるにもかかわらず、ISDSの審問に一般的に適用される倫理的なルールがまだ存在しないのが現状である。1 2015年以来、国連国際貿易法委員会（UNCITRAL）委員会は、将来の法廷メンバーに適用される行動規範の策定を目的とした提案を検討してきた。2017年現在、同委員会の代表者は、このような行動規範の必要性とその重要性について、一丸となって肯定的に回答している。それ以来、第三作業部会（以下「作業部会」という。）は、手続き上の懸念事項を特定し、UNCITRALの主要機関に修正案を提供することを使命とする、ISDS改革のマンデートを託されている。

本稿では、ISDS 改革プロセスにおける貴重な長年の努力の成果として、ワーキンググループの最近の行動規範草案の重要性を強調することを目的とする。統一性と開示をめぐる懸念の解消が約束されているにもかかわらず、投資家国家の紛争解決のための永続的なルールベースの枠組みとしての行動規範草案が存続するかどうかは、国際仲裁裁定者の行動を規定する「散在する既存の国内規範」の「断片化」を超えて拡大できるかどうかにかかっている。2 本稿の第 1 部では、ISDS を支持するナラティブと、ISDS の改訂を求める批判者が提示した議論を紹介する。第二に、提出された提案についてコメントし、これらの正統性に関する懸念に対処するための欧州連合のアプローチに触れる。最後に、本稿では、コード草案そのものに焦点を当て、その規定と範囲の概要を説明するとともに、その将来についての考察を行う。

ベネフィットと批評

国際投資条約では、外国人投資家がアドホック仲裁法廷で国家に対して請求を行うことができるように、かなりの保護基準を明確にしています。ISDS の重要性は、いくつかの明確な特徴に起因している。第一に、投資家と国家の仲裁を実施することを可能にし、締約国が適用される規則、仲裁人、監督機関、希望する作業言語を選択する際に、より大きな柔軟性と自律性を提供していることである。3 ＩＳＤＳ手続の実用的な性質を超えて、当事者には公平な聴聞と弁護の機会が与えられており、手続の公平性が確保されている。4 第二に、上訴手続きではなく取消手続きで紛争を解決することで、ＩＳＤＳＤＳは裁定の最終性を保証し、手続きの乱用とコストの非効率性を弱めます。5 最後に、ＩＳＤＳＤＳは、各国の司法審査制度とは独立して裁定の国際的な執行が可能であり、法的な確実性と信頼性の領域を創造していると評価されています。

民間投資は経済成長の主要な推進力であり、世界の発展に欠かせないものである。ISDSメカニズムは、「国際的な待遇基準を満たしていない可能性のあるホスト国の措置や不作為から、外国人投資家がそのような資本を保護するための法的なルートを提供する」という点で、ここに重要な役割を果たしています。6 しかし、国際経済市場における ISDS の顕著な利点にもかかわらず、そのガバナンスは過去 10 年間、特に現在進行中の COVID-19 パンデミックに関連して、ますます多くの批判の対象となっている。莫大な裁定額と国家の規制権への決定的な影響に加えて、特に仲裁人の独立性の欠如、投資法理の矛盾、手続きの透明性の欠如が疑われていることに関連して、ISDSは懸念の焦点となっている。

このような状況の中で、ISDSの議論は、「仲裁に基づく」裁定制度の原則の維持を支持するものと、「仲裁に基づく」裁定制度の原則の維持を支持するものとの二極化した方向に引きずられてきた。7 既存の ISDS の仕組みをいくつか修正したものと、2 層の裁定メカニズムによる構造改革を求めたものとがある。8 既存のデザインを完璧にしようとするかどうかは別にして9 または新しい建物の創造を支持している。10 その改革の課題は、「参加国間の平等な主権空間と公共の利益のための規制を行う権利」を守るために民主主義的価値観が維持される一方で、脅威となっている投資の自由を確実に保護することにあります。11

提案

既存のＩＳＤＳ構造に対する反発の高まりに対応するため、多くの国が改革案を提出している。いくつかの選択肢の中には、制度の一貫性を強化し、一定の手続き、制度、スタッフ、加盟国（中国）を通じて法的確実性を高めるための恒久的な上訴メカニズムの設置も含まれている。12 他の提出物では、契約上、ケースバイケースでの ISDS へのアクセスを認める一方で、投資家には現地での救済手段を行使し、紛争の裁定に先立って強制的な調停・ADR 手続きに参加することを義務付ける可能性を検討している（インドネシア）。13

欧州連合（EU）とその加盟国が提出した提案は特筆に値するものである。特に、この提案は、仲裁判断の予測可能性の欠如、出された判断の矛盾に対処するための枠組みの欠如、多様性と公平性に関連する欠点という3つの主要な懸念を是正することに焦点を当てている。14 このように、EU提案では、新たな透明性の高いISDS紛争解決システムを構築するために、以下のようなものを想定している。

• 二国間のEU投資協定を主宰するための二層の裁定構造の形成（第一審・上告審）。15
• 外部活動をせずに常勤・長期・不更新の役職に就き、他の法廷制度と同等の給与を得ている審査員。16
• 地理的・性別的に幅広いバックグラウンドを持つ審査員。17
• 拘束力のある解釈を採用できることによって、合意の解釈に対するコントロールを[当事者が]保持することを保証する」ための二国間協定の規定。18
• 透明性の向上を目的として、投資紛争に参加する第三者の許可を得ています。19
• 国家間の紛争解決のためのスタンディング・メカニズムの利用。20
• すべての紛争当事者が「投資紛争解決レジームで効果的に活動する」ためのアクセスを保証するための支援メカニズムの開発。21

国際的な恒久的多国間紛争解決フォーラムの創設はまだ黎明期にあるにもかかわらず、その手続き上の革新はすでに批判の対象となっている。欠点としてよく挙げられるのは、再政治化のリスク（中立的な法廷を任命する機会をなくすことなど）である。22 意思決定の質、効率性、信頼性が損なわれている（例えば、財政的なインセンティブの欠如や、第一審裁判所の権限が上訴機関によって損なわれているなど）。23 また、手続きの効率性、コスト、裁定の最終的な結果が両義的になる可能性もある（例：投資裁定に異議を唱える機会を増やす上訴の可能性）。24

ISDS の欠陥に対処することを意図したものではあるが、もしこれらの提出物が実証された場合、緩和することを意図した以上に大きな不確実性と構造的困難性を生み出すかどうかは、まだ見極められていない。

行動規範（案）について

分断に対抗し、より大きな一貫性を実現するために、様々な改革案を組み合わせようとすることが、作業部会の最近の努力の目的となっている。

2020 年 5 月 1 日、ICSID と UNCITRAL は共同で作成した「投資家と国家の紛争解決における裁 判官のための行動規範草案」（以下「規範草案」）を発表した。この草案は、普遍的に適用可能な行動基準を採用するためのテーブルを設定しているが、まだ（非）拘束力のある規則パラメー タのコーパスには至っていない。25 2020.09.10.05にウィーンで予定されている次回会合までの間、作業部会は、2020年11月30日まで多国間改革の選択肢について議論を続ける。- 2020.09.10.2020 ウィーンで予定されている次回会合まで、作業部会は多国間改革のためのオプションについて議論を続け、ウェビナーを開催し、ワーキングペーパーを発表し、2020年11月30日まで、各国、国際機関、その他の利害関係者がコメントを提出できるようにする。

現行のコード草案では26 12の記事から構成されており、それぞれの記事には、規定の根拠と文脈に関連した解説が付されている。それぞれの内容は以下のように分類できる。

スコープ

第1条と第2条によると、この規程は「裁定者として奉仕するすべての人」、すなわち、すべての仲裁人、アドホック委員会、取消委員会、控訴委員会のメンバー、恒久的なメカニズムの裁判官に適用され、これらの裁定者の指示の下で働く研究者や法律上のアシスタントを含む」としている。27

裁定者の義務と責務

第3条は、以下を含む裁定者の義務の概要を提供します：独立性と公平性、（内部の）直接的な対立の回避、不適切と偏見、誠実さ、公正さと能力、勤勉さ、礼節と効率性、および守秘義務と非開示義務の遵守。28

利益相反

独立して、公平かつ透明性のある方法で行動しなかったことによって生じる可能性のある利益相反を回避する義務は、第4条から第6条の下で、その管理に関する（非）任意の規則の形で具体的に扱われている。29

開示義務

コード草案では、開示義務に関する広範な提案がさらに示されている。再任の懸念に対処するため、第 5 条では、「当事者、当事者の弁護人、現在または過去の裁 判人または専門家、および訴訟の結果に直接または間接的に金銭的な利害関係を持つ第三者との過去 [5 年以内の] 職業上、仕事上、その他の重要な関係を含む] 「当事者の独立性または公平性に影響を与えると合理的に考えられるあらゆる利害関係、 関係または事項」の開示を義務付けることを規定している。30 現在、コードは、候補者または裁定者が弁護士、仲裁人、取消委員会委員、専門家、調停人、調停人として関与したことがある、または現在関与している、「[a]ll ISDS [and other {international} arbitration] cases」の開示も求めています。31 この規定に基づいて定められた義務は、その性質上、継続的なものである。

ダブルハッティング

第6条は、一般的に「ダブルハット」と呼ばれる行為を規制するための勧告を提供している。この行為は、裁定者が「弁護人、鑑定人、裁判官、代理人、またはその他の関連する役割を持ちながら、同じ当事者が関与する問題（事実および/または条約）について行動している」と同時に行動していることを意味する。32 しかし、二重嫌悪に指定された行為を禁止するか、その開示を求めるかは加盟国の自由である。

コンピタンス、インテグリティ、ディリジェンス、コンフィデンシャリティ

第7条と第8条は、誠実さ、公正さ、能力に関する倫理的義務を規定している。前者は、一方的なコミュニケーションを控えることなどを要求することで、これらの義務を拡大しているが、第8条は、迅速な決定を下し、その可用性を確保することに焦点を当てている。第9条では、特に個人情報や過去に参加した裁定に関する連絡に関して、守秘義務を確保するための規則を詳述しています。

さらなる選択肢には、第 10 条と第 11 条の下で見られるように、事前選任面接と裁 判人の報酬に関連して生じる義務が含まれている。第 12 条は、投資条約への組み込み、手続き上の規則、または文脈に沿ったアプローチの採用など、可能な執行メカニズムを取り上げている。

投資条約、仲裁規則、国際裁判所の行動規範に定められた行動基準の比較検討に基づいています。33 現行のコード草案は、ISDS 制度の正当性を強化するために必要とされる広範囲の対策と、それを統一するための課題を反映したものである。このような規制がもたらす複雑さと影響は、第 6 条に最もよく表れている。ダブルハットの規制は、より多くの適格な裁定者のプールに仲裁人の選任に新たな道を 開くことになるかもしれないが、完全な禁止は、多様なジェンダーや地域的背景を持つ新規参入者 に大きな障害となる可能性がある。これは、候補者の中には、仲裁人としての指名を受けた後に顧問弁護士の仕事を辞める経済的な手段がない場合があるからである。34 したがって、すべての利害関係者と参加者の責務である。^ばんざい セッションでは、提案されている制限の影響に非常に敏感になり、克服しようとしている構造的・制度的な不公平を考慮する際には、先見の明を発揮しなければなりません。

ISDS の将来は、今後の作業部会の審議で幅広く議論されることが予想される膨大な数の国の懸念を、改訂された形態がどの程度満たすことができるかにかかっている。しかし、草案コードの実施とその利用範囲が成功するかどうかは、各国、特に大規模な消費経済圏の国がそれぞれの国際投資協定において採用するアプローチに大きく依存することになるだろう。35 そして、彼らの裁きの未来を形作るために彼らが担う役割。

脚注

1 ジョレッティ、C. (2020) 投資家と国家の紛争解決における裁定者のための行動規範（案）。改革プロセスの重要な一歩 ヨーロピアン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・ロー・ブログ。で利用可能。 https://www.ejiltalk.org/the-draft-code-of-conduct-for-adjudicators-in-investor-state-dispute-settlement-an-important-step-forward-in-the-reform-process/ [アクセス：21.09.2020]。

2 パラオ、M. (2020) ICSID と UNCITRAL は、「裁定者のための行動規範草案」を発表した。長い道のりが続いているが、まだまだ長い道のりである。 国際仲裁ブログ McCarthy Tétrault LLP.で利用可能です。 https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8bd31cd3-e067-4988-b1a0-a4dd64d2b405 [アクセス20.09.2020]。

3 チャリス＝ベネデッティ、J.P. (2019) 提案された投資法廷制度：本当に問題は解決するのか？ Rev. Derecho Estado No.で利用可能。 http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0122-98932019000100083 [アクセス数 21.09.2020]。

4 チャリス＝ベネデッティ、（Ｎⅲ）。

5 チャリス＝ベネデッティ、（Ｎⅲ）。

6 チャリス＝ベネデッティ、（Ｎⅲ）。

7 ドゥッタ、S. (2020) 投資家と国家の仲裁」はCOVID-19の危機を生き残れるか？ OpinioJuris.で利用可能。 http://opiniojuris.org/2020/05/07/will-investor-state-arbitration-survive-the-covid-19-crisis/ [アクセス20.09.2020]。

8 Dutta、（n vii）；Charris-Benedetti、（n iii）。

9 ラミレス、P. (2020) 仲裁改革の努力はパンデミックにもかかわらず継続しています。 Kluwer Arbitration Blog.で利用可能。 http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/08/05/arbitration-reform-efforts-continue-despite-pandemic/ [アクセス22.09.2020]。

10 ラミレス、（n ix）。

11 ザラテ、J.M.A. (2019) 多国間投資裁判所案の正当性の懸念。民主主義は可能か？ サウスセンター投資政策報告書No.18。利用可能。 https://www.southcentre.int/wp-content/uploads/2019/06/IPB18_Legitimacy-Concerns-of-the-Proposed-Multilateral-Investment-Court-Is-Democracy-Possible_EN.pdf [20.09.2020アクセス]、p.1.

12 ロバーツA.；セント・ジョン、T. (2019) UNCITRALとISDS改革。中国の提案。 ヨーロピアン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・ロー・ブログ。で利用可能。 https://www.ejiltalk.org/uncitral-and-isds-reform-chinas-proposal/ [20.09.2020にアクセス]；Dutta, (n vii).

13 UNCTAD（2019年 投資紛争解決の改革.ストックテイク。 IIAイシューノート 国際投資協定 第1号.こちらでご覧いただけます。 https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcbinf2019d3_en.pdf [access 24.09.2020], p. 11.

14 ウプレティ、P.N. (2019) UNCITRALにおけるISDS改革に関するEUの提出物。 TTLF Newsletter on Transatlantic Antitrust and IPR Developments.利用可能なサイト： https://ttlfnews.wordpress.com/2019/07/11/eu-submission-on-isds-reforms-at-the-uncitral/ [accessed 23.09.2020]; UNCITRAL (2019) 投資家と国家の紛争解決の改革の可能性。欧州連合とその加盟国からの提出。 A/CN.9/WG.III/WP.159/Add.1.利用可能なサイト： http://undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.159 [accessed 23.09.2020], pp 2-3.

15 UNCITRAL, (n xiv), p 4.

16 UNCITRAL, (n xiv), pp 5, 10.

17 UNCITRAL, (n xiv), p 11.

18 UNCITRAL, (n xiv), p 6.

19 UNCITRAL, (n xiv), p 7.

20 UNCITRAL, (n xiv), p 6.

21 UNCITRAL, (n xiv), p 8.

22 チャリス＝ベネデッティ、（Ｎⅲ）。

23 チャリス＝ベネデッティ、（Ｎⅲ）。

24 チャリス＝ベネデッティ、（Ｎⅲ）。

25 パラオ、（N II）。

26 アンシトラール 投資家と国家の紛争解決における裁定者のための行動規範（注釈付き）。 利用可能です。 https://uncitral.un.org/en/codeofconduct [アクセス数 23.09.2020]。

27 UNCITRAL、（n xxvi）、p 3；パラオ、（n ii）。

28 UNCITRAL, (N XXVI), p 7.

29 パラオ、（N II）。

30 UNCITRAL, (N XXVI), P 2.

31 UNCITRAL, (N XXVI), P 3.

32 UNCITRAL, (N XXVI), P 3.

33 Leathley, C.; Bouchenaki A.; Eaton C. (2020) ICSID と UNCITRAL が ISDS 裁定者のための行動規範の草案を発表。 国際仲裁ブログ McCarthy Tétrault LLP.で利用可能です。 https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8bd31cd3-e067-4988-b1a0-a4dd64d2b405 [アクセス数 23.09.2020]。

34 コールマン、C.ボンド、L. (2020) 二つの頭は一つよりも優れている：ダブルハットと国際仲裁における多様性への影響.ナショナル・ロー・レビュー Vol X, No 212.で利用可能。 https://www.natlawreview.com/article/two-heads-are-better-one-double-hatting-and-its-impact-diversity-international [24.09.2020にアクセス]；Sucharitkul, V. (2020)も参照のこと。 ICSID と UNCITRAL の行動規範草案。複数の役割の禁止は、ジェンダーと地域の多様性、および世代交代に悪影響を及ぼす可能性がある。 Kluwer Arbitration Blog.で利用可能。 http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/06/20/icsid-and-uncitral-draft-code-of-conduct-potential-ban-on-multiple-roles-could-negatively-impact-gender-and-regional-diversity-as-well-as-generational-renewal/ [アクセス数：24.09.2020]。

35 ドゥッタ、（N vii）。

この記事の内容は、一般的な目安を示すことを目的としています。あなたの具体的な状況については、専門家のアドバイスを求めるべきです。