2020年が終わり、Brexitの移行期間の終了を迎えるかもしれないが、EUと英国の貿易関係の将来については不確実性が残る。COVID-19パンデミックに関連するリスクに加えて、国境検査や追加関税の導入が予想されるため、サプライチェーンの混乱や設備コストの上昇に対する懸念が大きくなる。このような取引条件の変化に伴い、特に法的規定、裁判所の判決、国境を越えた契約の執行可能性に関する法的紛争が急増すると予想される。

本論文では、Brexit が EU と英国の仲裁実務にどのような影響を与えるのか、また、与える場合にはどのように影響するのかを検討する。まず、英国の EU 離脱が仲裁判断の執行可能性と認識に与える影響を検討する。さらに、Brexitにより、英国の裁判所が加盟国の国内裁判所での審問に関連して、訴訟差止命令を出すことができるようになる可能性があるかどうかについても論じる。最後に、英国のEU離脱が仲裁市場全体に与える影響を評価し、特に、国境を越えた商事紛争の解決を目指す際に、司法手続きよりもEU離脱の方が当事者に提供できると考えられる利点を検討する。

仲裁判断の認識と執行可能性

国際仲裁は、英国のEU離脱によってもほとんど影響を受けないままであろう。ニューヨーク条約（以下「条約」という。¹ は、国際的な仲裁判断の執行と承認のための重要な手段であり続けるだろう。²

この条約は、EU法ではなく国際的な私法の道具として、欧州加盟に依存しない。ブリュッセル第一規則（以下「ブリュッセル規則」という。³ 仲裁判断の執行及び承認に関しては、すべての手続は条約の規定及び関連する国内法に準拠する。⁴ 166の契約国の当事者がいるため、仲裁判断はグローバルに執行される可能性があり、仲裁判断は旧UK-EU関係の解消による影響を受けることはありません。

しかし、公共政策の概念に関しては、条約第 5 条(2)項(b)に基づき、仲裁判断の承認を拒否する根拠として、それぞれの国の公共の利益と相容れないと考えら れる場合に発動される可能性があるため、困難が生じる可能性がある。

訴訟差止命令

訴訟差止命令（ASI）は、コモンローの法域では一般的に使用されているが、民法の国ではまだ異質な概念である。国内の裁判所は、相手方が別の法廷で訴訟手続きを開始したり、継続したりすることを阻止するための手段として、海外での訴訟の行方に大きな影響を与える可能性がある。⁵ ASIを通じて既存の仲裁合意を支持する傾向を示してきた英国の裁判所とは対照的に、欧州連合司法裁判所（CJEU）は長い間、仲裁合意をEU法と両立しないものとみなし、これとは反対の立場を採用してきた。⁶

ターナー対グロービット（ケースC-159/02）で。⁷ CJEUは、英国の第一審裁判所がスペインの訴訟手続きに対して発行したASIが、悪意で提訴された場合に有効であるかどうかを検討した。CJEUは、「（1968年のブリュッセル条約の）管轄権に関する規則は、スペインの裁判所の管轄権に関す⁸ が定めるものは、締約国のすべての裁判所に共通しており、それぞれの裁判所が同じ権限で解釈し適用されなければならない」（パラ 25）。このように、ASI の発行は原告の行動権を損なうものであるため、「外国裁判所の管轄権を 侵害しているとみなされなければならず、条約の制度とは相容れない」（パラ27）。

Allianz SpA v West Tankers（C-185/07）で。⁹ CJEUは次のことを確認した。加盟国の裁判所が、仲裁合意に反するという理由で、他の加盟国の裁判所での手続を開始したり、継続したりすることを禁 止する命令を出すことは、［ブリュッセル規則］と両立しない」（パラ19）。ASI を有効にすることは、「必然的に、その裁判所から［ブリュッセル規則］の下で自らの管轄権を裁定する権限を剥奪することになる」（パラ28）。むしろ、「すべての裁判所は、その裁判所に適用される規則に基づき、その裁判所が目の前の紛争を解決す るための管轄権を有しているかどうかを自ら決定する」（パラ 29）というのが一般原則である。

この合理性は次のような場合にも適用されます。 ガスプロムOAO対リトアニア共和国 事例C-536/13）。¹⁰ その中で、CJEUは、「ブリュッセル規則は、他の加盟国の仲裁裁判所が発行した仲裁判断の加盟国での承認と執行を規律していないため、加盟国の裁判所が特定の請求を加盟国の裁判所に持ち込むことを禁止する仲裁判断を承認して執行すること、または承認して執行することを拒否することを妨げるものではないと解釈されなければならない」（パラ44）と強調している（パラ44）。

前述の判決は、一般的にEU加盟国間の相互信頼と信頼の原則を重視しており、排他的裁判管轄権条項を支持する意思が高まっていることを反映している。英国のEU離脱に伴い、CJEUは英国の裁判所がASIを行使する権限を抑制することができなくなり、ロンドンが将来的にさらに魅力的な仲裁の場となる可能性がある。

仲裁の継続的意義

仲裁は、様々な分野（建設業やエネルギー産業など）の国際紛争を解決するための最も効率的かつ効果的なルートの一つとして長い間認識されてきたが、特に以下の理由から、今後も国境を越えた商業紛争を解決するための好ましい方法であり続けるだろう。

1.施行可能性

以上のことから、仲裁判断は、国際的に適用されるニューヨーク条約を介して執行可能な状態が継続されます。さらに、ロンドンは、複数の管轄権を持つ商事紛争の解決の中心地としての長年の歴史の恩恵を受けている。これまでのところ、仲裁の拠点としてのロンドンの成功に貢献してきた特徴、例えば1996年の仲裁法、英国司法の公平性の評判などは、いずれもBrexitによって減少する可能性が高い。

2.解決のスピードと容易さ

仲裁は、プロセスを合理化し、手数料を削減するのに役立つ手続き上の決定を行う機会を当事者に提供しています。

• オプトアウト条項の追加
• 文書作成を制限する。
• 技術の利用を決めること。
• 個々の仲裁人や技術専門家を自由に選択できる。
• 接合または統合は、時間の節約や、すべての当事者が裁定に拘束されることを保証するなどの大きな利点をもたらします。

3.中立性と完全性

仲裁を選択する際によく引用される利点は、仲裁判断の確定性に関連しており、狭い理由、すなわち手続き上の不適当さにのみ異議を唱えられる可能性があります。これは、確実性と上訴の可能性を最小限に抑えるという理由から、特に魅力的です。仲裁判断の拘束力のある性質は、次のような数多くの仲裁規則に明示的に組み込まれています。

• 第28条(6)国際商工会議所規則。¹¹
• 第 27 条(1) 米国仲裁協会国際仲裁規則¹²
• 第 26.9 条 ロンドン裁判所国際仲裁規則¹³
• 第 34 条(2) 国際貿易法仲裁規則に関する国連委員会 ¹⁴

このような理由から、脱退期間が終了した現在でも、仲裁の人気は衰えないと予想されています。

結論

Brexitは、仲裁の実務に直接的な影響を与えることはほとんどありません。これは、ブリュッセル規則によって支配されていないので、仲裁判断はニューヨーク条約を介して執行可能であり続けるという事実によるところが大きい。

国際仲裁の枠組み自体は、訴訟に代わる適切な手段であることが長い間証明されてきており、今後もそうであることは間違いありません。ロンドンが有力な仲裁地としての歴史を持ち、英国の裁判所が仲裁を支持する意思を持っていることを考えると、仲裁の人気がすぐに低下することはないと思われます。

脚注

1 外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約（ニューヨーク、1958 年）。

2 ニューヨーク条約"ニューヨーク条約"ニューヨーク仲裁条約 www.newyorkconvention.org/.

3 民事・商事問題における司法権及び判決の承認と執行に関する2012年12月12日の欧州議会及び理事会の規則（EU）第1215/2012号

4 Varapnickas, T. [2018] Brexit and Arbitration.次に何が起こるか？第5回博士課程学生・若手研究者国際会議の会議論文.で入手可能。 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [アクセス数：30.12.2020]。

5 Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM.J. TRANSNAT'L.L. 589 利用可能。 https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [2021年1月1日にアクセス]。

6 ロジャース、ジェームズ、サイモン・グドール。"イングランドとウェールズにおける Brexit の仲裁への影響はどうなるのか？仲裁はイングランドとウェールズにどのように影響を与えるのか？ノートン・ローズ・フルブライト、2016 年 9 月。 www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.

7で利用可能です。 http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.

8 民事上及び商事上の事項における裁判管轄権及び判決の執行に関する条約（1968 年ブリュッセル）。 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.

9で利用可能です。 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.

10で利用可能です。 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.

11で入手可能です。 https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.

12で入手可能です。 https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.

13で入手可能です。 https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.

14で利用可能です。 https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

この記事の内容は、一般的な目安を示すことを目的としています。あなたの具体的な状況については、専門家のアドバイスを求めるべきです。