オーストリア国境を越えた仲裁は一般的で市民権を得ている
著者 ネヴァ・シルクヴェニ そして Per Neuburger
民事法・コモンロー法における仲裁vs.訴訟
法廷、当事者、およびその弁護士の法的背景は、開示やディスカバリーの範囲に影響を与える可能性があり、これはコモンローとシビルローの間の大きな分岐点となっています。米国出身の弁護士や仲裁人は、文書やその他の関連情報の提出を求める広範囲のディスカバリーに慣れているかもしれません。これはコモンローを一般化したものではなく、イングランドやウェールズでは情報開示はかなり制限されています。市民法の管轄では、証拠収集は主に裁判所によって管理されています。国際仲裁の実務では、これらのアプローチは厳密には反映されていません。一般的に開示は制限されており、手続き上の決定に依存しています。当事者は、仲裁人の法的背景に注意する必要があります。これは、広範なカテゴリーの文書の要求や審理前の証人証言の取り扱いに影響を与える可能性があるからです。
ディスカバリーや開示の程度は、当事者が仲裁か訴訟かを決定する上で重要な要素です。これはケースバイケースで、例えば米国では、本格的なディスカバリーが訴訟に有利か不利かを検討する必要があります。実際、米国でビジネスを行う外国の当事者の多くは、本格的なディスカバリーを避けるために仲裁条項を主張することが有利であると考えるかもしれません。逆に、国際仲裁は、国内の裁判所では利用できない証拠や開示の特徴を含む手続きを利用できる民法の管轄区域の当事者にとって有益であるかもしれません。
同様に、民法上の当事者は、証人に対して敵対的な反対尋問を行うことで利益を得ることができる。これは民法の伝統の特徴ではありませんが、IBA規則に規定されており、国際仲裁では一般的に確立されています。しかし、コモンローの訓練を受けた弁護士にとっては、国際仲裁では口頭での宣誓証言が認められることはほとんどないため、これは困難を伴います。さらに、これらの弁護士は、上述の開示範囲がより限定されていることから、これまで慣れ親しんできたよりも少ない証拠書類に基づいてクロスを行う必要があるかもしれません。
準拠法 Common Law v. Civil Law
実体法を選択する際には、様々な検討を行う必要があります。紛争に適用される法律によって、例えば、契約の拘束力、有効性、強制力の有無、契約の解釈方法、ギャップフィリング、その他多くの問題が決定されます。例えば、契約の解釈に関しては、米国や英国の法律は当事者の合意の文字通りの言葉を有効にする可能性が高く、一方、民法の法域では一般的に善意と合理性の一般原則をより考慮します。
さらに、当事者は手続き法と実体法の区別に注意しなければなりません。手続き法と実体法は必ずしも明確ではなく、重要な意味を持つ場合があります。例えば、コモンローの法域では、一般的に時効を手続き的なものとみなしていますが、民法の法域では、時効は実体法です。コモンローの法域は民法の方向に向かっていますが、それにもかかわらず、このことが矛盾を引き起こす可能性があります。また、損害賠償や救済を規定する法律は、コモンローでは手続き、民法では実体とされている。この点でも、コモンローのアプローチは民法に収斂しつつある。
当然のことながら、法律の選択は、ケースがどのように議論され、法的判断が下されるかを決定します。コモン・ローを選択した当事者は、類似の判例法を利用して結果を導くことができると期待されます。一方、民法を選択した当事者は、仲裁人が成文化された法的枠組みに基づいて判断を下すことを期待します。
民法とコモンローの国々における法の選択の規定
一般に、民法およびコモンローの法域では、当事者が仲裁地で適用される法律以外の手続法に合意することを認めている。民法の法域では、しばしばこれに関する具体的な規定が設けられている。スイス国際私法第182条は、「当事者は、直接または仲裁規則を参照して、仲裁手続を決定することができ、また、選択した手続法に委ねることもできる」と規定している。フランス民事訴訟法第1509条は、"仲裁合意は、直接または仲裁規則もしくは手続規則を参照することにより、仲裁手続において従うべき手続を定めることができる "としています。様々な民法の法域の判例法も、外国の仲裁法を選択する当事者の自治を複数の場面で認めている。1 また、日本やトルコの裁判所もこの原則を認めています。
米国では、連邦仲裁法(Federal Arbitration Act: FAA)も、一般的に、仲裁に適用される手続法について当事者が合意することを認めています。第5巡回区の裁判所は Karaha Bodas Co.LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004)は、当事者がスイスの手続法を選択したとしている。では Remy Amérique, Inc. v. Touzet Distrib.SARL816 F.Supp.213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993)では、「当事者は、手続規則に影響を与えるような準拠法の選択規定を自由に契約に含めることができる」とされています。また、英国や、インド、香港などのコモンローの管轄地域でも、これが認められています。2
もちろん、どの法域においても、当事者が外国の手続を選択する自治権は、裁判籍のある法域の強制的な内部および外部の手続要件によって制限されます。内部的な手続き上の保護としては、例えば、当事者の平等な扱いや十分な聴聞の機会などが挙げられます。3 外部からの保護とは、特に、国内の裁判所が国内で行われた仲裁に対する監督管轄権を保持することを義務付けることです。4
それにもかかわらず、当事者が座席法以外の手続法を選択することは依然として稀である。両国の裁判所は、仲裁人が準拠法の選択をしなければならない場合、仲裁廷にかなりの敬意を払っている。5
適用される実体法に関しては、事実上すべての現代の国内仲裁制度が、準拠法選択条項がない場合、仲裁人に当事者の紛争を支配する実体法を選択する権限を明示的に与えている。6 このような規定の例としては、国際私法に関するスイス法の第187条、第このような規定の例としては、国際私法に関するスイス法第187条、フランス民事訴訟法第1511条、オーストリア民事訴訟法第603条(2)がある。このような規定の例としては、スイス国際私法第187条、フランス民事訴訟法第1511条、オーストリア民事訴訟法第603条(2)がある。FAAにはそのような明示的な規定はないが、裁判所は、仲裁廷が当事者の紛争の実体に適用される法律を選択する権限を有していることを認めている。7
民事法とコモンローの国における賞の執行
ニューヨーク条約は、外国の仲裁判断の承認と執行を議論する際の中心的な手段である。条約の締約国が166カ国と多いことから、コモン・ローとシビル・ローの国における仲裁規則の調和が進んでいます。一般的に、コモンローおよびシビルローの法域の裁判所は、執行に肯定的なバイアスを持っており、執行を拒否する理由は狭く適用されることになります。また、裁定の承認と執行に抵抗する当事者は、条約の例外のいずれかが適用されることを証明する責任を負うことが、法的伝統の間で認識されています。
しかし、手続き上のルールは統一されていません。根本的な違いは、コモンロー諸国では、裁定の執行には裁定に基づいて判決が下されることが必要であるということです。その結果、裁定ではなく判決が執行可能となる。一方、民法の国では、仲裁裁定は執行可能宣言によって執行され、裁定自体が執行されることになります。この点については、各国の手続きが異なります。8
法域や法家族によって法理論が異なるため、条約の例外に与えられる考慮事項も異なります。例えば、第V条(1)(a)の能力欠如に関しては、ほとんどの民法の法域では法人の能力はその所在地の法律に準拠するが、コモンローの法域では通常、法人設立の場所を考慮する。当事者の弁明の機会の否定(第 V(1)(b)条)に関しては、民法及びコモンローの法域の各国裁判所は、開示及び証人証言(反対尋問等)に対するアプローチが民法及びコモンローの裁判所で大きく異なるにもかかわらず、仲裁人に多くの裁量権を与えている。9
民法とコモンローの違いによる第三者の資金調達の問題
一般的には、民法、コモンローを問わず、ほとんどの主要な商業法域において、第三者による資金調達は仲裁手続きの当事者に利用可能である。第三者による資金調達の規制は、次の3つのカテゴリーに分けられる。 その場限り は、判例法による規制、および自主規制です。しかし、これらは厳密には法の伝統に沿ったものではありません。
立法的なアプローチは、香港とシンガポールで見ることができます。例えば2019年、香港は、香港シーティング仲裁の第三者による資金調達の合法性を規定する法改正を導入しました。どちらの法域でも、以下に関する要件を設定しています。 とりわけ 第三者の資金提供者の情報開示と適格性
仝 その場限り/米国、イングランドとウェールズ、オーストラリアのコモンローの管轄区域では、司法的なアプローチが取られています。コモンローで禁止されているメンテナンスやチャンパーティは、第三者による資金提供の障害となりますが、裁判所は許容範囲内のアプローチをとっています。例えば、イングランドとウェールズでは、不適切な要素がない限り、第三者による資金提供の取り決めは、メンテナンスやチャンパティーに該当するとは認められません。10 オーストラリアはより寛容で、第三者による資金調達市場が最も発達している国の一つです。米国では、第三者による資金提供の歴史は浅く、州によってアプローチが異なります。特筆すべきはアイルランドで、2017年の最高裁判決では、第三者による資金提供は認められず、チャンパーティは依然として犯罪行為であるとされています。
また、オーストリアではこれまで、第三者による資金提供が裁判所によって承認されても、法律や規制の枠組みがない場合には、アドホックなアプローチがとられてきた。しかし、第三者による資金提供は、弁護士の職務上の行為に関する規則や規制によって制限されている。
自主規制が見られるのはフランスで、第三者による資金提供はどの法律でも明示的に認められておらず、判例も限られている。パリ弁護士会の2017年の決議は、特に国際仲裁の文脈において第三者の資金提供を支持し、弁護士のためのガイダンスを提供している。
プラハのルール
の出版が決定しました。 仲裁手続の効率的な実施に関する規則 2018年12月14日の「プラハ・ルール」は、老舗の現役への挑戦を告げるものでした(輒 国際法曹協会(International Bar Association、以下「IBA」)の証拠採取に関する規則(以下「証拠規則」))に基づいて作成されたもので、仲裁関係者の間で多くの議論を呼んだ。11
IBAルールに代わるものとして、プラハ・ルールは民法の法域のやり方に近いと思われ、最近では人気が出てきています。プラハ・ルールでは、文書作成は避けることが推奨されており、いかなる場合も制限されています。さらに、文書作成の要求は、ケースマネージメント会議で行われなければならず、その要求には文書を求める理由の説明が含まれていなければなりません。
プラハ規則では、文書のみで紛争を解決することをさらに奨励しています。このルールでは、ヒアリングを行うためには、当事者が要求しなければなりません。これは、この点でより寛大なIBAルールとの顕著な違いである。
しかし、最も興味深い違いの1つは、「Iura Novit Curia」(「裁判官は法律を知っている」と訳される)の教義であると思われる。この法理では、当事者にコメントする機会が与えられるものの、仲裁人が適切と考える法律を適用することができます。
しかし、忘れてはならないのは、証拠規則とプラハ規則の両方がその前文で述べているように、これらは「ガイドライン」として運用されており、仲裁本来の柔軟性を制限するものではないということです。これは正しいことです。ソフトな法律は、その使用の規則性に関わらず、「ハードな」法律と見なすべきではありません。
差異の例を別表1の表に示します。
仲裁条項の非署名者への影響
仲裁は同意に基づいて行われます。しかし、署名していない第三者が国際的な手続きに加わる場合や、仲裁合意そのものに基づいて権利を主張する場合もあります。通常、仲裁廷は、暗黙の同意または法人格の欠如の理論を検討します。
一般的なシナリオとしては、非署名者が契約形成に参加している場合、複数の文書で構成される単一の契約スキームがある場合、非署名者が契約や仲裁合意を受け入れている場合、法人格がない場合、詐欺事件などが挙げられます。
裁判官は、これらの原則を適用して結果を決定する際に、当事者の合理的な期待と、国際的なビジネス社会の期待を考慮します。
最終コメント
最後に、コモンローかシビルローかの判断は、理想的には仲裁条項を起草する際に最初に行うべきです。その他、仲裁人を1名にするか3名のパネルにするか、IBAルールとプラハルールのどちらを使用するか、ディスカバリーの範囲をどうするかなど、仲裁プロセスをより効率的にするために、草稿を作成する際に検討し、決定する必要があります。
また、上訴プロセスについても考慮する必要があります。既定の慣行は、上訴審査のない最終的かつ拘束力のある仲裁に合意することであるが、場合によっては、当事者は、仲裁プロセス自体の中で直接上訴を規定する仲裁規則に合意するか、または裁判所による直接審査を可能にする司法管轄区の法律に基づいて仲裁を行うことにより、不利な裁定の直接審査を受けることができる場合がある。この例としては、AAAまたはその国際的な対応機関であるICDRが、任意上訴仲裁規則に基づいて行っているものが挙げられます。この方法では、レビューの基準は、例えば米国の連邦仲裁規則で認められているものよりも高くなります。
例えば、エチオピアはイングランドと同様にレビューを認めていますが、エチオピアとは異なり、イングランドは極めて限定的な理由でレビューを認めています。
ビブリオグラフィー
マルセル・ウェグミュラーとジョナサン・バーネットの2人です。 「オーストリア (第三者訴訟資金調達法レビュー第3版、ザ・ロー・レビュー2019)第2節。
Sherina PetitとEwelina Kajkowskaの2人です。 'Developments in Third Party Funding in Arbitration:比較分析」(英語ノートン・ローズ・フルブライト『国際仲裁レポート』2019年9月号)22~23頁。
James Rogers、Alison FitzGerald、Cara Dowlingの3人です。 第三者による資金提供の規制への新たなアプローチ」について ノートン・ローズ・フルブライト『国際仲裁レポート』2017年10月号)p.29-31。
マシュー・クローグほか 「データ爆発に直面している中での情報開示の管理。さらなるガイダンスの必要性? ノートン・ローズ・フルブライト『国際仲裁レポート』2017年10月号)16頁。
ハビエル・H・ルービンシュタイン 'International Commercial Arbitration:コモン・ローとシビル・ローの伝統の岐路における考察」。 (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.
Gary Born, '国際商業仲裁' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) chapter 19.
ジェニファー・L・パーメスリー、「」。法はそれをどうするのか:国際商事仲裁における準拠法の役割」。 (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)
ジョーダン・タン、イアン・チョー 'The Prague Rules:デュー・プロセス・パラノイアに対するソフト・ロー・ソリューション?,
Kluwer Arbitration Blog, June 29 2019.
ソル・アルゲリッチ IBAルールとプラハルールの比較。2つの同じものを比較する、2019年3月2日
William Park, Non-Signatories And International Contracts:An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).
脚注
1. 1992年4月24日の判決, 1992 Rev. arb.598 (Paris Cour d'appel); 1992年1月17日の判決, 1992 Rev. arb.656 (Paris Cour d'appel); 2010年11月12日の判決、RosInvestCo UK Ltd v. Russian Fed'n, Case No.Ö 2301-09, ¶2 (Swedish S.C.).
2.例えば、以下を参照してください。ホンコン。 Klöckner Pentaplast GmbH & Co.KG v. Advance Tech.(H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""There is no rule that the lex arbitri は、仲裁地の法律でなければならない。これは、法律が当事者によって選択されている場合には特にそうである」、インド。 Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, ¶15 (Indian S.Ct. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr.Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp..[1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (English High Ct.)
3.例えば、以下のようなものがあります。の第182条2項。 国際私法に関するスイス法:"どのような手続きを選択しても、仲裁廷は、当事者の平等な扱いと、当事者が敵対的な手続きで審理を受ける権利を確保しなければならない。 英国仲裁法1996 年の第 33 条は、仲裁人が「公正かつ公平に行動」し、当事者に「合理的な機会」を与え ることを要求している。同様の規定は ベルギー判例集 アート1699;その オランダ民事訴訟法 Art.1039(1);そして 香港の仲裁条例, 2013, Arts.46(1), (2).
4.これは、UNCITRAL モデル法にも反映されています。参照してください。UNCITRAL 2006年に改正された1985年国際商事仲裁モデル法に関するUNCITRAL事務局の説明資料 ¶14 (2008) ("モデル法の規定の大部分を支配する厳格な地域的基準は、確実性のために、また以下の事実を考慮して採用された。仲裁地は、大多数の国内法で排他的基準として使用されている」)。)
5.例えば、以下のようなものです。 Karaha Bodas Co.LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); 1978年1月11日の判決, IV Y.B. Comm.Arb.262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (仲裁廷が法律の選択分析を誤ったとされる場合に、公共政策を理由に裁定を取り消すことを拒否した); Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) chapter 11.
6.第28条 UNCITRALモデル法。"仲裁廷は、紛争の本質に適用されるものとして当事者が選択した法律の規則に従って、紛争を決定するものとする。特定の国の法律または法体系の指定は、別段の定めがない限り、当該国の実体法を直接参照するものと解釈され、法の抵触に関する規則は参照しないものとする。当事者による指定がない場合、仲裁廷は、適用可能と考える抵触法規則によって決定される法律を適用するものとする。"
7.例えば、以下のようなものです。 JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (実体法の選択は仲裁人が決めること)。 チューリッヒ保険会社対Ennia Gen.Ins.Co..882 F.S.P. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) (「仲裁手続で適用される法律の問題(管理契約の法律選択条項が適用されるかどうかの問題を含む)は、仲裁パネルのためのものである」);Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) chapter 19.
8.例えば、一部の民法国では、裁定にはエクスクオートが必要である。Ihab Amro, 'Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice:A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries' (Cambridge University Press 2013)p.70-71; 国連貿易開発会議、「紛争解決。5.7 仲裁判断の承認と執行-ニューヨーク条約」(2003) (https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) p. 21.
9.見てください。 Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (情報開示請求を拒否しても、手続きが根本的に不公平になることはなかった)。 1999年6月24日の判決, XXIX Y.B. Comm.Arb.687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (仲裁廷がドイツの裁判所に第三者の証人から証言を調達するよう要請することを拒否した場合、聴取権の侵害はない)。Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014), chapter 26.
10.例えば、第三者である出資者側の不均衡な利益や手続きの過度なコントロールなどです。
11.ジョーダン・タン、イアン・チョー、「The Prague Rules:A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, June 29 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.
この記事の内容は、一般的な目安を示すことを目的としています。あなたの具体的な状況については、専門家のアドバイスを求めるべきです。