2022年2月下旬から、欧州連合、米国、英国などがロシアとベラルーシに対して遠大な制裁を課しています。その内容は、個人・企業の資産凍結、各種取引禁止、ロシア産ガス・石油・石炭の輸入制限・禁止、ロシア企業の株式上場停止などで、今後、追加措置が講じられることがほぼ確実視されています。

これらの措置は、国際的な商取引関係に大きな影響を与えることは確実であり、紛争が増加し、その多くが仲裁に付託されることになると思われる。しかし、絶えず変化する経済的・地政学的状況に照らせば、紛争解決には多くの不確実性が残されている。本稿では、制裁措置の詳細を説明するのではなく、契約相手が制裁措置の対象となっている当事者や、制裁措置の対象となる事柄に関連する契約を締結している当事者にとって生じうる疑問に対する一般的な回答を提供するものである。

読者は、常に変化する制裁の状況に照らして、この記事は単にハイレベルで一般的な概要を提供するものであることに留意されたい。

1. 契約上の履行が不可能になった場合、または合法でなくなった場合はどうなりますか？

課される経済的措置は、契約履行を不可能にする事態を招く可能性があります。契約当事者によっては、課された制裁措置によって、契約不履行を正当化しようとする場合があります。多くの法制度において、このような理由で不履行が正当化されるかどうかの判断は、以下の法理論が適用される。 不可抗力.

不可抗力フランス語で「より高い力」を意味し、当事者のコントロールの及ばない予期せぬ外的状況により、契約上の義務の履行が妨げられることを意味します。多くの商取引契約には 不可抗力 戦争」、「侵略」、「敵対行為」、「ストライキ」、「産業妨害」などの用語を含む特定の定義された事象が発生した場合に契約不履行を免除する条項。ロシア制裁による契約不履行が正当化されるかどうか、また、そのような不履行の結果がどのようなものであるかは、その範囲に依存すると思われる。 不可抗力 契約書に含まれる条項の具体的な文言を十分に分析することが望まれます。 不可抗力 の節があります。

の概念と結果を認める法制度もありますが（例：フランス）。 不可抗力 国内法（例：フランス）や判例法（例：オーストリア）で定められている場合と、そうでない場合があります（例：イギリス）。後者の場合、契約上の 不可抗力 という条項がある場合、当事者は、不履行を正当化するためにこの原則に頼ることができなくなります。

国際物品売買契約の当事者については、国際物品売買契約に関する国連条約（CISG）が適用される場合、以下の理由による不履行の結果が規定されています。 不可抗力.CISG79条1項に従い、売主がその不履行が""であったことを示すことができる場合、売主は損害賠償責任を負わない場合がある。正当までアンてにあまるしがらみとその方かもしれないノット一応御座います所期まで持つとられた差支えの時点で考慮されている。しゅうきょく契約のまたはまで避けることができるまたは祓い清める."

また、制裁は契約履行が違法となる事態を招くこともある。このような場合、契約は挫折したと主張することができる。の法理がある。 くやしさについては、当該法制度にもよるが、一般的には、契約成立後に履行が不可能または不合理となる事態が発生した場合に適用される。このような状況には、例えば、物理的・法的な障害などが含まれる。英国法では、フラストレーションの法理は、履行を怠った当事者は損害賠償責任を負うという原則の狭義の例外として確立しているものである。オーストリア法も同様の概念を知っている(企業集団の崩壊オーストリア民法典第901条に規定されています。

の教義は 苦難 は、契約条項に組み込まれたり、特定の法域において立法上の根拠を有する場合があります。ハードシップ条項は、外部環境から生じる予期せぬ変化による苦難のリスクから当事者を保護するものです。

当事者は、以下を含む不測の事態により、その権利義務に重大な影響を及ぼすことを規制される可能性があります。 重大な不利益変更 (MAC)または 重大な有害事象 (MAE)条項とは、価格や条件を変更する権利や契約を取り消す権利などを定めた契約です。MAC/MAE条項の適用対象となる閾値が満たされているかどうかは、激しい論争が予想され、ケースバイケースで判断されるしかない。

2. 制裁を受けた相手との紛争を仲裁で解決することはできますか？

制裁は、仲裁による紛争解決が可能かどうかに大きな影響を与える可能性があります。

サービスの提供の禁止や資産の凍結を求める制裁措置は、仲裁人の活動にも及ぶことがあり、仲裁人が制裁を受けた当事者から支払いを受けることを排除することもできます。仲裁人が活動できるかどうかは、仲裁地だけでなく、その国籍や居住地にも左右される。機関投資家向けの仲裁に関しては、仲裁機関への支払いや仲裁機関からの支払いが合法でない状況が発生する可能性がある。[i] これは、例えば、教育機関が支払った費用の前払い分を一部返金する場合などです。

仲裁機関は、制裁を受けた当事者の仲裁への関与について当事者や仲裁人に尋ねることができ、当事者やその受益者について独自の制裁チェックやデューデリジェンスを実施することができます。仲裁合意がその規則から根本的に逸脱している、あるいは相容れない場合、機関は仲裁の運営を拒否することができる。[ii]. または、仲裁を行う前にライセンスを取得することを強制される場合があります。[iii）。

仲裁人が制裁を受けた当事者から支払いを受けることを許可する法的サービスの提供のためのカーブアウトが存在する場合があります。例外は、対応するライセンスを取得することが条件となる。

ロシアの制裁対象者との契約に仲裁合意が含まれている場合は、さらに注意が必要である。2020年半ば現在、ロシアの仲裁手続法には、制裁を受けた当事者が関与する紛争、または制裁に起因する紛争に対するロシア仲裁裁判所の専属管轄権を定める規定が含まれている。2021年12月、ロシア最高裁判所は、同法の拡大解釈を採用した。その結果、ロシアの裁判所の管轄権を希望する制裁を受けた当事者は、他の有効な仲裁合意から離れることができるようになった。[iv]

3. 仲裁が行われた場合の実務上の留意点は？

前述したように、仲裁人の居住地と国籍は、仲裁人がその任務を遂行できるかどうかに影響する。なぜなら、他の国の仲裁に参加していても、自国が課す制裁に拘束される可能性があるからである。

法律事務所は、制裁を受けたクライアントを仲裁で代理することができるかどうか、あるいは事務所内の特定の弁護士の国籍が制裁の懸念につながり、そのため案件を担当することができないかどうかを検討する必要があります。誤操作を避けるためには、いかなるクライアントも、特にロシア人またはロシアとつながりのある可能性のあるクライアントは、制裁対象団体との関係を排除するために綿密に審査し、関係がある場合には、法的枠組みの中でのみ行動することが必要である。クライアントの企業構造の正確な精査は、どんなに困難であっても不可欠である。欧州連合の「ブラックリスト」に掲載されている個人および団体のリストは、2022年2月23日の理事会施行規則（EU）2022/261に掲載されています。[v] 2014年3月17日の理事会規則（EU）No 269/2014を補足するものです。[vi]

渡航禁止は、要求された個人的な出頭に対して現実的な障壁をもたらすかもしれないが、ビデオ会議や仮想仲裁裁判の利用が広まったCOVID-19の大流行後では、そのようなことは少なくなると予想される。[vii]

最後に、制裁を受けた企業にとって、第三者からの資金調達はより困難となる可能性があります。

4. 制裁を受けた当事者に対する仲裁判断は、執行することができますか？

多くの場合、外国の仲裁判断の執行は、ニューヨーク条約（「外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約」）に基づき行われる。実務上、仲裁判断の執行を拒否する最も適切な理由の1つは、その判断が執行される法制度の基本原則に反する場合である (公令).制裁を受けた当事者が参加する仲裁判断を執行する場合、これに違反する可能性がある。 公令 例えば、制裁を受けた国や制裁を課している国で執行される場合。今日の観点から、ロシアとベラルーシに対する制裁に関連する仲裁判断の執行がどのように処理されるかを評価することは困難である。おそらく、個々のケースによるだろう。執行が許容される場合、一定の留保がつく可能性がある。例えば、争点となっている金額を預託し、制裁措置が解除された後に初めて支払うというようなことが考えられる。この問題が今後数週間から数ヶ月の間にどのように展開されるかはまだわからない。

[i] ビクトリア・クラーク「制裁と仲裁条項」も参照(実務法律仲裁ブログ, 2019年8月23日）<http://arbitrationblog.practicallaw.com/sanctions-and-arbitration-clauses/>.

[ii]. 例えば、ウィーン規則2021の1条（3）項を参照。

[iii）。 John Beechey, Jacomijn van Haersolte-van Hof, and Annette Magnusson, "The potential impact of EU sanctions against Russia on international arbitration administered by EU-based institutions" (ICC, LCIA, and SCC, 17 June 2015) 4 <も参照されたい。https://sccinstitute.com/media/80988/legal-insight-icc_lcia_scc-on-sanctions_17-june-2015.pdf>; Konstantin Kroll, "Impact of sanctions on international arbitration involving Russian parties: new developments" ([ロシア当事者が関与する国際仲裁における制裁の影響：新しい展開])Practical Law Arbitration Blogをご覧ください。 2020年6月23日）<http://arbitrationblog.practicallaw.com/impact-of-sanctions-on-international-arbitration-involving-russian-parties-new-developments/>.

[iv] ロシア仲裁（商事）手続法の新条項とその解釈の詳細については、Evgeniya Rubinina, "Russian Sanctions Law Bares Its Teeth. "を参照のこと。ロシア最高裁は、制裁を受けたロシアの当事者が仲裁合意から離脱することを認める」(The Russian Supreme Court Allows Sanctioned Russian Parties To Walk Away From Arbitration Agreements)Kluwer Arbitration Blog, 2022年1月22日）<http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/01/22/russian-sanctions-law-bares-its-teeth-the-russian-supreme-court-allows-sanctioned-russian-parties-to-walk-away-from-arbitration-agreements/>.

[v] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.LI.2022.042.01.0015.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2022%3A042I%3ATOC.

[vi] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0269.

[vii] バーチャルな仲裁裁判やデュープロセスの話題については、例えばSharon Schmidt, "Austria:The Austrian Supreme Court, Due Process and Covid-19:当事者の反対を押し切ってのバーチャル仲裁ヒヤリングの実施」(OBLIN法律事務所, 2021年1月22日）<https://oblin.at/newsletter/austria-the-austrian-supreme-court-due-process-and-covid-19-conducting-virtual-arbitration-hearings-over-party-objections/>.