オーストリア改訂された証拠採取に関するIBA規則 新技術の台頭に伴う課題と機会
著者。 シャロン・シュミット
IBA規則は、国際仲裁における証拠収集のための民法と慣習法の間の溝を埋めることを目的としており、法廷および当事者によってほぼ遍在的に使用されています。IBA規則は、国際仲裁手続を規定する実体法および手続法を補完するために広く適用されており、長年にわたりソフトローの地位を享受し、国際商業仲裁および条約に基づく国際仲裁の証拠手続きの基準として機能し続けています。
先日発表された「2020年 IBA 証拠調べ規則」(以下、「2020年規則」)は、1999年に公布されて以来、2度目の改訂となります。新しい規定は、国際仲裁における最近の動向、特にバーチャルな審問を行う必要性と需要の高まりを踏まえて、成文化することを目的としています。テクノロジーの進歩によって引き起こされた課題を認識しつつ、証拠収集プロセスを容易にし、その効率を最適化するために、主要な制度的およびアドホックな規則を補完する注目すべき追加事項を提供しています。
以下では、最も重要な改定点をまとめてご紹介します。
新しい追加要素
スコープ
- 2020年ルールの第1.2条では、適用範囲を2010年ルールの前文の第2項と明確に整合させています。これまでは、IBAルールの部分的な適用については言及されていませんでしたが、新規定では「全部または一部」の適用が明示されています。
- 一般規則とIBA規則の間に矛盾がある場合、裁判所は後者を「達成するために最善と判断する方法で」適用することになっています。 可能な限り両方の目的のために』(改訂版を強調)。
サイバーセキュリティとデータ保護(第2条
i. 事前のパーティー相談(第2.2条(e)
- 2020年ルールでは、事前の当事者間協議が必要な証拠問題の一つとして、サイバーセキュリティとデータ保護(データプライバシーを含む)が追加されました。
- この規定は、証拠採取の効率性、費用対効果、安全性を高め、場合によってはGDPRに準拠するために、訴訟の早い段階で技術関連事項を議論することの重要性を強調しています。
リモートヒアリング(第8条
i.遠隔地での証拠調べのためのプロトコル(第8条第2項
- COVID-19パンデミックの直接的な結果として、テクノロジーの使用に対する要求が高まっていることから、新たに導入された第8.2条は、遠隔地での審理を行うための明確な枠組みを提供しています。
- これにより、裁判所は、自らの申し立てにより、または当事者の要求に応じて、その全部または一部の審理を命じることができます。
- 法廷は、遠隔聴聞プロトコルを確立する前に、物流、手続き、技術的事項について当事者と協議する積極的な義務があります。審理が「効率的に、公正に、そして可能な限り意図しない中断なく」行われることを保証するために、プロトコルは以下のような問題を扱うことができます。
- 使用する技術です。
- 技術の事前テスト、または技術の使用に関するトレーニング。
- 開始時間と終了時間は、特に参加者がいる時間帯を考慮して設定します。
- 証人又は仲裁廷に文書を提出する方法
- 口頭証言を行う証人が不適切な影響を受けたり、気が散ったりしないようにするための措置。
ii. 口頭試問(第8.5条
- 新規則では、証言に代えて書面による証人陳述書や専門家報告書が提出されたかどうかにかかわらず、口頭による直接証言を許可する審判の権限を認めています。
証拠の許容性(第9条
i.違法に取得された証拠(第9条第3項
- 新たに挿入された第9.3条に従い、法廷は、自らの発意または当事者の特定の要求により、違法な手段で入手した証拠を除外する権利を有する。
- 何が証拠の違法性を構成するのか、またどのような状況が違法性をもたらすのかについて、各国の法律が統一されていないことから、2020年ルールでは、このような判断には以下のような問題を考慮する必要があるとしています。
- 当該違法行為への党の関与
- プロポーショナリティです。
- 証拠の性質、すなわち、重要性または結果を決定づけるもの。
- その証拠がパブリックドメインになっているかどうか。
- 違法性の重大性
- この問題に関するコンセンサスが得られなかったため、新しい規定では、このような証拠の受け入れと評価に関して、審判部に幅広い裁量権が与えられています。
ii. 機密保持(第9.5条
- 2020年ルールでは、前バージョンにおいて、証拠として提出された文書と、相手の特定の要求に応じて作成された文書とが区別されています。
- 守秘義務の問題を放置していた旧バージョンとは異なり、保護の範囲が拡大され、文書作成要求に応じて作成された文書にも適用されるようになりました。
実質的な変更点
ドキュメント制作(第3条
i. 異議申し立てへの対応(第3.5条
- 最も重要な変更点の一つは、文書提出要求に対する相手方の異議申し立てに対して、当事者が応答できるようになったことです。2010年規則でも、当事者は異議を申し立てることができましたが、今回の改定では、「仲裁廷が指示した場合には、その指示した期間内に」当事者が回答を出すことが明示的に認められました。
ii. プロデュースの依頼とパーティ相談(第3.7条
- 制作依頼とそれに対する異議申し立てを検討する際に、当事者と協議することを審判部に課していた従来の義務は削除されました。この変更の重要性は2つあります。
- これは一般的な慣行を反映したもので、裁判所はさらなる協議を行うことなく要求と異議を裁定します(審議の必要性は、ケース・マネジメント・カンファレンスなどで文書作成プロセスについて事前に議論することで不要になります)。
- これにより、当事者間の追加協議が必要であるという誤った前提が明確に取り払われました。
iii.翻訳(第3.12条(d)
- 2010年ルールでは、証拠として提出された文書と、提出要求に応じて作成された文書を区別していましたが、新規定では、後者は証拠記録の一部を構成しないため、翻訳する必要がないことを明確にしています。
- したがって、翻訳を提供する責任は、証拠として提出された文書に依存する当事者にあります。3
証人・専門家の証言(第4条~第6条
i. 事実証人(第4条)と当事者選任の専門家(第5条)
- 第2ラウンドの証人陳述書または専門家報告書の許容範囲が拡大されました。新しい規定では、他の当事者が以前に提出していない事項に関する提出物を単に含めるのではなく、「以前の証人陳述書(または「専門家報告書」)では対処できなかった新たな展開」に基づいている場合には、「修正または追加」の証人陳述書および専門家報告書を含めることができます。
ii. 裁判官が任命した専門家(第6条
- 2020年ルールでは、前バージョンと同様に、「事件に関連し、その結果に重要な範囲で」専門家による情報請求が可能であると規定されています。
- しかし、法廷と専門家の間の権威的な同等性に関する提案を弱めるために、次のような文言が削除されました:「法廷選定専門家が当該情報またはアクセスを要求する権限は、仲裁廷の権限と同じでなければならない」。
- 今回の改定では、特権問題を含む情報やアクセスに関するあらゆる紛争を解決する権限は、審判部にあることが明確にされています。
2020年ルール」は、証拠調べの際に生じる最近の課題を解決するためのガイダンスと、タイムリーで前向きなフレームワークを提供します。今回の改訂では、ベスト・プラクティス(文書翻訳、文書提出要求に対する異議申し立てなど)の範囲を拡大する一方で、証拠調べの手続きをそれぞれの事件の要件や当事者のニーズや期待に合わせるために必要な柔軟性を維持しています。
しかし、このような斬新な追加は、次のような点で大きなギャップをもたらします。
- 秘匿性と法的障害の程度:この問題に関する各国の法律が異なることから、本規則は、当事者が特権を期待していることを認めているものの、特権を行使するための明確な基準を課していません。
- 電子的形式で含まれるデータ」の意味規則では、電子的に保存された情報を「特定のファイル、検索用語、個人またはその他の検索手段」によって特定することを認めていますが、何が「電子形式で保存された文書」を構成するかについて、より詳細な説明や定義を提供するには至りません。
- 不利な推論の展開規則では、例えば、当事者が要求の中で何を扱うべきか、裁判所が自らの申し立てにより不利な推論を行う意図を当事者に知らせるかどうか、もしそうであればどの時点で知らせるか、あるいは予想される推論に対して当事者に回答する機会を与えるかどうか、などが未解決となっています。
前述の疑問が解消されていないにもかかわらず、2020年ルールが、物理的な対面式審理から遠隔地での審理への移行を明確に認めたことは称賛に値する。この比較的新しい慣行に関するガイダンスは、ビデオ会議やその他の通信技術を用いて審理を行うための貴重な出発点となります。しかし、おそらくより重要なことは、この改訂によって、遠隔地での審問やハイブリッド審問が、今の時代の暫定的な現象ではなく、仲裁実務に不可欠なものとなる可能性への扉が開かれたことである。
脚注
1. 例:ICCA-IBA Roadmap to Data Protection in International Arbitration(国際仲裁におけるデータ保護に関するICCA-IBAロードマップ草案)、ICCA-New York City Bar-CPR Protocol on Cybersecurity in International Arbitration(国際仲裁におけるサイバーセキュリティに関するICCA-New York City Bar-CPRプロトコル)。
2. 2015年の中国とフィリピンの間の海上国境紛争に関する仲裁(PCA事件番号2013-19)の際に目撃されたように、http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503。
3. 文書の言語が仲裁の言語と異なる場合、証拠には翻訳を添付しなければならないことに変わりはありません。
この記事の内容は、一般的な目安を示すことを目的としています。あなたの具体的な状況については、専門家のアドバイスを求めるべきです。