Amministrazione indipendente della giustizia

L'amministrazione indipendente della giustizia richiede che i giudici esercitino la loro funzione giudicante in modo indipendente e imparziale. In parole povere, indipendenza significa che i giudici prendono le loro decisioni libere da qualsiasi pressione o manipolazione esterna.^[3] Questa indipendenza è ulteriormente suddivisa in libertà personale e istituzionale. La libertà personale si riferisce direttamente al giudice ed è salvaguardata da norme in materia di qualifiche, conflitto di interessi e divulgazione. La libertà istituzionale assicura la tutela dei membri di particolari istituzioni giudicanti ed è tutelata dall'autonomia dell'istituzione stessa. D'altro canto, l'imparzialità si riferisce all'assenza di pregiudizi nei confronti di una parte specifica o di una questione giuridica in un determinato caso. Per quanto riguarda la risoluzione delle controversie tra investitori e Stato, sono state messe in discussione l'indipendenza e l'imparzialità degli arbitri. La preoccupazione per possibili conflitti di interessi degli arbitri mette in discussione l'autonomia dei decisori e quindi lo stato di diritto e l'amministrazione indipendente della giustizia.^[4]

Quando si tratta di diritto internazionale, i membri del settore ricoprono spesso una varietà di incarichi: alcuni non agiscono solo come consulenti, ma anche come arbitri, funzionari aziendali e accademici, anche se in procedimenti diversi. L'arbitrato in materia di investimenti è un settore in cui si discute spesso, soprattutto per quanto riguarda il fatto che l'indipendenza degli arbitri sia messa in discussione alla luce dei loro interessi in altri ruoli professionali.

Alcuni sostengono che le opinioni degli arbitri che nascono dal loro lavoro nella pratica commerciale, dove si guadagnano da vivere, hanno un impatto sulle loro decisioni relative ai lodi arbitrali. Sebbene il tema dei conflitti di interesse degli arbitri sia oggetto di un'intensa discussione, un argomento meno discusso che ne deriva è se le opinioni degli arbitri su specifici punti di diritto, espresse nel corso di un caso o in lavori pubblicati, debbano essere impugnabili. Oppure se questo sia solo una parte della loro libertà accademica e non debba essere considerato un ostacolo per gli arbitri nell'adempimento dei loro ruoli di arbitro senza pregiudizi.

Questo articolo proporrà in primo luogo il quadro giuridico relativo alla contestazione degli arbitri sulla base dei loro scritti accademici e poi esaminerà le due più recenti contestazioni basate sulla familiarità dell'arbitro con l'oggetto del caso. Infine, l'articolo mira a valutare se la scrittura accademica debba davvero far parte della libertà accademica dell'arbitro, o se vi siano abbastanza basi nella scrittura accademica da servire come mezzo per l'interdizione.

Quadro giuridico

CONVENZIONE ICSID

La Convenzione del Centro Internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti (International Centre for Settlement of Investment Disputes - ICSID) (la "Convenzione ICSID"), i Regolamenti e le Regole contengono disposizioni sull'indipendenza e l'imparzialità degli arbitri, nonché sui loro obblighi di divulgazione e sul diritto delle parti di contestare e rimuovere gli arbitri.^[5] L'articolo 14, paragrafo 1, della Convenzione ICSID lo stabilisce: "[p]ersone designate a far parte dei panel sono persone di alto carattere morale e di riconosciuta competenza nei settori del diritto, del commercio, dell'industria o della finanza, su cui si può fare affidamento per l'esercizio di un giudizio indipendente. La competenza nel campo del diritto è di particolare importanza nel caso delle persone che fanno parte del collegio arbitrale". A differenza della versione spagnola, le versioni inglese e francese non fanno riferimento all'imparzialità.

Tuttavia, è stato accettato che l'articolo 14, paragrafo 1, deve essere inteso nel senso di incorporare il requisito dell'imparzialità in tutte le lingue.^[6]

In relazione agli standard etici, l'arbitro ha il dovere di garantire che l'esercizio della sua funzione giudicante non sia viziato da pregiudizi. Il corretto esercizio della funzione giudicante dell'arbitro può essere effettuato attraverso la divulgazione di qualsiasi informazione rilevante. La Convenzione ICSID, attraverso la Regola 6(2), prevede che "[b]eprima o alla prima sessione del Tribunale, ogni arbitro deve firmare una dichiarazione ... allegata è una dichiarazione di (a) [sua] relazione professionale passata e presente, d'affari e di altri rapporti (se esistenti) con le parti e (b) qualsiasi altra circostanza che potrebbe causare [la sua] affidabilità per un giudizio indipendente da parte di una parte". La difficile questione in questo caso è quale circostanza particolare darebbe adito a dubbi giustificabili in merito all'indipendenza e all'imparzialità di un arbitro.^[7] L'obbligo di divulgazione è inteso ad evitare pregiudizi, non ad eliminare gli arbitri di parte. Tuttavia, ogni parte in causa può contestare un arbitro attraverso l'articolo 57 della Convenzione ICSID, che recita: "una parte può proporre a una Commissione o a un Tribunale la decadenza di uno dei suoi membri per qualsiasi fatto che indichi una manifesta mancanza delle qualità richieste dal paragrafo 1 dell'articolo 14".^[8] L'allontanamento di un arbitro è soggetto a una "manifesta mancanza" delle qualità elencate all'articolo 14, paragrafo 1, della Convenzione ICSID. La questione principale in questo caso è cosa costituisce una "mancanza manifesta". La giurisprudenza dell'ICSID non ha fornito un approccio coerente per determinare questa soglia, con approcci che variano dalla "prova rigorosa".^[9] a "ragionevoli dubbi",^[10] così come approcci misti.^[11] L'approccio della "prova rigorosa" richiede un'effettiva mancanza di indipendenza, che deve essere "manifesta" o "altamente probabile" e non solo "possibile".^[12] D'altro canto, l'approccio del "ragionevole dubbio" richiede che le circostanze siano effettivamente accertate e che neghino l'imparzialità o la mettano in chiaro dubbio.^[13]

I motivi della squalifica ai sensi della Convenzione ICSID sono variegati, ma le categorie principali includono:

• lo scambio di ruoli tra arbitri, consulenti ed esperti in diversi casi;
• la ripetizione della nomina di arbitri in casi simili;
• precedente contatto di un arbitro con una parte o con il consulente legale della parte;
• e la familiarità con l'oggetto del procedimento.^[14]

Quest'ultimo si occupa di questioni e questioni legali simili a quelle di un determinato caso.

Tuttavia, l'attenzione di questo articolo si concentra sui recenti sviluppi relativi alla scrittura accademica degli arbitri.

REGOLAMENTO ARBITRALE (UNCITRALE) DEL 1976

Ai sensi del Regolamento Arbitrale della Commissione delle Nazioni Unite per il Diritto Commerciale Internazionale (UNCITRAL) del 1976, qualsiasi arbitro può essere contestato. Se l'arbitro contestato è stato nominato da un'autorità che ha il potere di nomina, tale autorità si pronuncia sulla contestazione. In caso contrario, l'autorità concordata si pronuncia sulla contestazione. L'articolo 10, paragrafo 1, disciplina l'impugnazione degli arbitri e stabilisce che: "Qualsiasi arbitro può essere impugnato se sussistono circostanze che danno adito a dubbi giustificabili circa l'imparzialità o l'indipendenza dell'arbitro". Il principio qui applicato valuta l'obiettiva ragionevolezza della preoccupazione della parte contestante.^[15]

Sfida a Urbaser SA contro Argentina

Gli scritti accademici di un arbitro o le precedenti dichiarazioni pubbliche che dimostrano un pregiudizio possono essere impugnabili nella categoria della familiarità con l'oggetto del caso. Il 12 agosto 2010 è stata emessa una decisione di impugnazione da parte di un arbitro nel caso ICSID Urbaser SA contro Argentina, in cui è stata negata l'impugnazione della nomina del professore accademico di diritto Campbell McLachlan, sulla base delle opinioni generali sul diritto che egli aveva espresso nei suoi scritti accademici.^[16] I ricorrenti hanno contestato la nomina di McLachlan da parte dell'Argentina perché in precedenza aveva fatto dichiarazioni su punti di diritto che sarebbero stati centrali nell'arbitrato Urbaser e per questo motivo, i ricorrenti hanno sostenuto che McLachlan "ha già pregiudicato un elemento essenziale del conflitto che è l'oggetto di questo arbitrato".^[17] La posizione dei ricorrenti era che un arbitro nominato in un tribunale ICSID deve soddisfare due requisiti di imparzialità e indipendenza. Secondo i ricorrenti, il primo requisito ha un forte elemento soggettivo, in cui la parzialità non riguarda solo una delle parti, ma anche quando l'arbitro mostra una preferenza verso la posizione adottata da una delle parti in causa, o ha in qualche altro modo pregiudicato la questione del caso.^[18] Inoltre, i ricorrenti hanno sostenuto che McLachlan mancava di un'apparenza di fiducia e che aveva mostrato pregiudizi nei confronti di elementi fondamentali dell'arbitrato in questione e non aveva dimostrato che nel frattempo avrebbe potuto cambiare la sua opinione su questi elementi. La posizione della parte convenuta è che le opinioni precedentemente pubblicate da un arbitro non sollevano una questione di mancanza di imparzialità o di indipendenza se emesse al di fuori del quadro dell'arbitrato in corso.^[19] Un'argomentazione simile a quella del convenuto è stata avanzata nel caso di Giovanni Alemanni e altri contro Repubblica Argentina, dove è stata respinta l'obiezione alla nomina di un arbitro sulla base di un parere da lui espresso in un altro caso. ^[20] Tuttavia, a differenza del caso Urbaser SA contro l'Argentina, quel caso non ruotava intorno a dichiarazioni fatte in scritti accademici.

Il tribunale ha ritenuto che, secondo l'articolo 57 e l'articolo 14, paragrafo 1, della Convenzione ICSID, il punto cruciale dell'analisi era se il parere della McLachlan costituisse una manifesta mancanza di qualità contenute nell'articolo 14, paragrafo 1, che sono tenute a fornire un giudizio indipendente e imparziale. I ricorrenti hanno fatto riferimento alle Regole Etiche dell'IBA per gli Arbitri Internazionali 1987, in particolare alla Regola 3.1, che afferma che "I criteri per valutare le questioni relative ai pregiudizi sono l'imparzialità e l'indipendenza. La parzialità sorge quando un arbitro favorisce una delle parti, o quando è pregiudicato in relazione all'oggetto della controversia". Essi hanno anche fatto riferimento alla regola 3.2, che stabilisce che: "Fatti che potrebbero indurre una persona ragionevole, non conoscendo il vero stato d'animo dell'arbitro, a ritenere che egli dipenda da una parte creano un'apparenza di parzialità. Lo stesso vale se un arbitro ha un interesse materiale nell'esito della controversia o se ha già preso posizione al riguardo".^[21] Il tribunale ha ritenuto che questi punti siano stati interpretati in modo troppo ampio, affermando che "le disposizioni sono ancora più poco chiare o totalmente ambigue quando la questione da considerare è, come nel caso di specie, l'interpretazione dei concetti giuridici in modo isolato dai fatti e dalle circostanze di un caso particolare".^[22]

È importante ricordare che McLachlan ha offerto una dichiarazione al tribunale in cui ha affermato che è essenziale distinguere il ruolo dello studioso di diritto da quello di arbitro, indicando inoltre che "quando scrive un libro o un articolo, lo studioso di diritto deve esprimere opinioni su numerose questioni generali di diritto, sulla base delle autorità giuridiche e di altro materiale allora a sua disposizione", mentre "il compito dell'arbitro è completamente diverso. Il suo compito è quello di giudicare il caso di fronte a lui in modo equo tra le parti e secondo la legge applicabile. Ciò può essere fatto solo alla luce di prove specifiche, della specifica legge applicabile e della presentazione di un avvocato per entrambe le parti". Egli ha poi assicurato alle parti che non avrebbe avuto pregiudizi nel caso in questione.^[23]

I due membri del tribunale interpellati con il ricorso presentato dai ricorrenti erano del parere che la semplice dimostrazione di un'opinione non è sufficiente a sostenere una contestazione per mancanza di indipendenza o imparzialità di un arbitro. Affinché una tale contestazione abbia successo, essi hanno ritenuto che debba esserci la dimostrazione che tale opinione è supportata da fattori correlati e di supporto ad una parte dell'arbitrato, da un interesse diretto o indiretto dell'arbitro nell'esito della controversia, o da un rapporto con qualsiasi altra persona coinvolta.[24] Inoltre, il tribunale ha ritenuto che se qualsiasi opinione accademica precedentemente espressa deve essere considerata come un elemento di pregiudizio in un caso particolare, solo perché potrebbe diventare rilevante, la conseguenza sarebbe che nessun potenziale arbitro esprimerà mai il proprio parere su una tale questione, il che limiterebbe sia la loro libertà accademica sia lo sviluppo del diritto internazionale degli investimenti.

Sfida in CC/Devas e altri contro l'India

Nella causa CC/Devas e altri contro India, l'imputato ha proposto un ricorso contro il presidente del tribunale arbitrale - l'onorevole Marc Lalonde - e il professor Francisco Orrego Vicuña, nominato dai ricorrenti, sostenendo che gli arbitri hanno servito insieme in due tribunali che hanno preso posizione su una questione giuridica (la clausola degli "interessi essenziali di sicurezza") che si prevedeva sarebbe emersa nel presente procedimento. L'imputato ha trovato ulteriori motivi per contestare la nomina di Vicuña nella forma di un terzo tribunale da lui presieduto, che ha anche affrontato la stessa questione, nonché in un articolo da lui scritto, in cui ha discusso le sue opinioni in merito.

La parte convenuta ha contestato le nomine di Lalonde e Vicuña sulla base della "mancanza della necessaria imparzialità ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 1, del Regolamento arbitrale dell'UNCITRAL del 1976 a causa di un "conflitto di questioni".^[25] Con il termine "conflitto di emissione", la parte convenuta ha fatto riferimento ad un'opinione preesistente degli arbitri in merito ad una questione in discussione tra le parti. La parte convenuta ha sostenuto che le posizioni articolate assunte da questi due arbitri hanno dato luogo a dubbi giustificabili circa la loro imparzialità. Per quanto riguarda la sua contestazione a Vicuña, il convenuto ha inoltre sostenuto che le sue "forti dichiarazioni pubbliche in materia avevano incluso almeno una scrittura chiara in aggiunta alle tre decisioni nei casi summenzionati, [e] un capitolo di un libro pubblicato nel 2011 in cui difendeva con forza la sua posizione".^[26] Secondo il ricorrente, "il semplice fatto che un arbitro abbia deciso una particolare questione legale nel passato caso che coinvolgeva un diverso trattato e diverse parti, non è semplicemente una base adeguata per contestare l'imparzialità di tale arbitro".^[27] I ricorrenti hanno inoltre richiamato l'attenzione sulle Linee guida IBA sui conflitti di interesse nell'arbitrato internazionale, che prevedono espressamente alla regola 4.1 che non si creano conflitti o pregiudizi quando un arbitro ha precedentemente pubblicato un parere generale su una questione che sorge nell'arbitrato.

L'allora presidente della Corte internazionale di giustizia, Tomka J, che decise la contestazione come autorità designata, respinse la contestazione contro Lalonde, affermando che la semplice espressione di opinioni precedenti su una questione in un arbitrato non comportava una mancanza di imparzialità o di indipendenza.^[28] Il motivo è che Lalonde non aveva preso posizione sul concetto giuridico in questione, ma si era limitato a esprimere il suo punto di vista. Tuttavia, non era d'accordo con i ricorrenti e ha accolto il ricorso contro Vicuña, affermando:

"A mio avviso, il fatto di doversi confrontare con lo stesso concetto giuridico che in questo caso deriva dalla stessa lingua su cui si è già pronunciato nelle quattro occasioni sopra citate potrebbe sollevare dubbi per un osservatore obiettivo sulla capacità [dell'arbitro] di affrontare la questione con una mente aperta. Quest'ultimo articolo, in particolare, suggerisce che, pur avendo esaminato le analisi dei tre diversi comitati di annullamento, il suo punto di vista è rimasto invariato. Un osservatore ragionevole crederebbe che il Resistente abbia la possibilità di convincerlo a cambiare idea sullo stesso concetto giuridico?^[29]

La decisione di Tomka J dimostra che un arbitro può correre il rischio di essere squalificato sulla base dell'assunzione di una posizione forte su una questione legale. In linea di principio, non vi è alcuna ragione per cui le posizioni espresse dagli arbitri nei loro scritti accademici debbano essere esentate da contestazioni basate sul "conflitto di questioni". Rimane tuttavia il timore che l'esposizione di opinioni su questioni legali a contestazioni possa avere un effetto negativo sulla scrittura accademica.

Conclusione

Poiché non esiste un foro arbitrale di primo piano o una giurisdizione nazionale che consenta di contestare con successo gli arbitri per le precedenti dichiarazioni su questioni di diritto generale^[30]Soprattutto nella loro scrittura accademica, il fatto che la contestazione dei ricorrenti sia stata negata nel caso Urbaser non è degno di nota. Tuttavia, è importante notare i problemi che sorgono con l'attuale approccio dei tribunali arbitrali. La McLachlan non è stata contestata dai ricorrenti su questioni di diritto generale. Piuttosto, è stato contestato su due specifiche affermazioni che aveva fatto nelle sue pubblicazioni accademiche, che hanno avuto un impatto diretto sul caso in questione, dato che lo specifico trattato bilaterale di investimento coinvolto nell'arbitrato di Urbaser è stato anche l'oggetto del suo scritto accademico.

Le contestazioni basate su dichiarazioni di legge generalizzate creerebbero una difficoltà particolare per il sistema di contestazione degli arbitri. La giustificazione per consentire alle parti di scegliere il proprio arbitro è di assicurare che almeno un arbitro del tribunale comprenda la loro prospettiva. Tuttavia, sebbene non intenzionale e non consentito, le parti possono anche selezionare arbitri disposti a decidere in loro favore. Come dice il professor Tony Cole: "l'intero punto di vista della selezione degli arbitri tra le parti sarebbe compromesso se le parti non potessero considerare il punto di vista sostanziale di un arbitro sui principi di diritto rilevanti per l'arbitrato".^[31] Il ragionamento logico in questo caso sarebbe che se è fondamentale che le parti considerino le opinioni sostanziali dell'arbitro sui punti di diritto al momento di selezionarle per l'arbitrato, non sarebbe allora ragionevole prendere in considerazione anche queste stesse opinioni sostanziali quando le parti desiderano contestare gli arbitri?

Il tentativo di sviluppare uno standard per consentire la contestazione di punti di vista precedentemente espressi su questioni legali comporta notevoli complicazioni. La difficoltà di trovare uno standard adeguato da seguire non dovrebbe essere una giustificazione per non trovarne uno. Le parti dovrebbero avere il diritto di arbitrare di fronte a un tribunale imparziale, in quanto questo è ciò che hanno inizialmente concordato di fare. Il problema evidenziato dal caso Urbaser è stato in parte affrontato dalla decisione nel caso CC Devas. Il punto di vista di Tomka J sembra essere che la questione chiave sia se un osservatore ragionevole sarebbe in grado di convincere l'arbitro a cambiare la sua posizione su una questione legale sulla quale ha ripetutamente espresso un parere coerente. Questo sembra dare importanza al numero di volte, o alla forza con cui il suddetto arbitro ha sostenuto la propria posizione e se la posizione è stata espressa o meno in un solo forum, o in più forum diversi. Pertanto, la parte in causa deve dimostrare che l'arbitro ha espresso determinate opinioni su una particolare questione legale in modo coerente e invariato, ma anche che l'arbitro non è disposto a cambiare idea in merito. Si tratta di una soglia elevata che la parte avversa deve rispettare, ma è comunque una soglia già esistente. Questo potrebbe essere potenzialmente il criterio che sarà seguito dai tribunali arbitrali in futuro?

È stato stabilito in questo articolo che non c'è motivo di esentare gli scritti accademici degli arbitri dalla contestazione basata sul "conflitto di questioni". Tuttavia, contestare gli arbitri in questo modo solleva la preoccupazione che vi sia un effetto negativo sulla qualità della scrittura accademica. Per questo motivo alcuni sostengono che, se considerata una buona legge, la decisione nel caso CC Devas disincentiverà gli accademici già affermati nel settore a dare contributi significativi al diritto degli investimenti. Altri sostengono che, a livello sistemico, ciò comprometterebbe lo sviluppo del diritto degli investimenti e darebbe alle parti la possibilità di orientare tale sviluppo in una certa direzione solo nominando

È stato stabilito in questo articolo che non c'è motivo di esentare gli scritti accademici degli arbitri dalla contestazione basata sul "conflitto di questioni". Tuttavia, contestare gli arbitri in questo modo solleva la preoccupazione che vi sia un effetto negativo sulla qualità della scrittura accademica. Per questo motivo alcuni sostengono che, se considerata una buona legge, la decisione nel caso CC Devas disincentiverà gli accademici già affermati nel settore a dare contributi significativi al diritto degli investimenti. Altri sostengono che, a livello sistemico, ciò comprometterebbe lo sviluppo del diritto degli investimenti e darebbe alle parti la possibilità di orientare tale sviluppo in una certa direzione, nominando solo persone che hanno espresso determinate opinioni sul diritto degli investimenti nella scrittura accademica piuttosto che altre.^[32]

Gli arbitri, che sono anche accademici, non dovrebbero essere scoraggiati dal continuare ad essere coinvolti nel mondo accademico e a pubblicare articoli semplicemente perché potrebbe costare loro futuri incarichi. Lo sviluppo del diritto dovrebbe essere più importante della semplicità che si trova nella realizzazione di un profitto. La carriera legale è al centro di un servizio pubblico e ad essa è legato un certo standard. Se questo punto di vista è troppo utopistico, anche il timore di compromettere lo sviluppo del diritto degli investimenti può essere un po' eccessivo. Nel peggiore dei casi, il mondo accademico del diritto degli investimenti diventerebbe per le persone che si percepiscono come osservazioni critiche e che non hanno alcuna intenzione di diventare attori futuri nella pratica. Gli osservatori indipendenti spesso danno i contributi più importanti a causa della distanza che hanno da praticare e della capacità di osservare la pratica da una prospettiva distaccata dalle aspettative materiali.^[33]

Ogni individuo trasmette idee e opinioni sulla base della propria esperienza morale, culturale, educativa e professionale. Quando si tratta di esprimere un giudizio legale, è necessaria la capacità di considerare i meriti di ogni caso senza fare affidamento su fattori esterni senza alcuna relazione con tali meriti particolari. Questo è ciò che si intende con le nozioni di imparzialità e indipendenza. Contestare gli arbitri sulle loro opinioni espresse su alcune questioni giuridiche non sarebbe una sfida alla loro libertà accademica, ma solo un modo per ottenere una procedura equa e imparziale. Se le parti tengono conto delle opinioni degli arbitri su alcuni punti di diritto quando li selezionano, non è giusto che possano rimuovere gli stessi arbitri sulla base dello stesso procedimento?

Note

^[1]Gus Van Harten, "Arbitrator Behaviour in Asymmetrical Adjudication": An Empirical Study of Investment Treaty Arbitration" (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper n. 41/2012; cfr. anche Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, 'Blog Post', vedi https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investimenti-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schachererer, Indipendenza e imparzialità degli arbitri, Analisi dello stato di diritto (2018 4-5.

^[5]S Schachererer, Indipendenza e imparzialità degli arbitri, Analisi dello stato di diritto (2018) 7

^[6]Tutte le versioni linguistiche sono ugualmente autentiche, Regole arbitrali ICSID Art 56(1).
^[7]Schreuer et al (n 42) "Articolo 40", paragrafi 19-20.

^[8]Convenzione ICSID art. 57; si veda anche la regola 9 del Regolamento arbitrale ICSID.

^[9]Amco Asia Corporation e altri contro Repubblica di Indonesia [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Decisione sulla proposta di squalifica di un arbitro" (non pubblica). Cfr. Cleis (n 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA e Vivendi Universal/Repubblica Argentina [2001] ARB/97/3 (ICSID): "Procedimento di annullamento".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer et al (n 42) "Art. 57" comma 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA e Vivendi Universal contro Repubblica Argentina [2001] ARB/97/3 (ICSID): Annullamento Procedimento di annullamento.

^[14]S Schachererer, Indipendenza e imparzialità degli arbitri, Analisi dello stato di diritto (2018) 10-15.

^[15]David D. Caron e Lee M. Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Nomine di arbitri nell'ambito dell'arbitrato sugli investimenti: Perché le opinioni espresse su punti di diritto dovrebbero essere impugnabili" [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA e Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa contro la Repubblica Argentina ARB/07/26 (ICSID) par. 23: "Decisione sulla proposta del ricorrente di squalificare il professor Campbell McLachlan, arbitro".

^[18]Ibidem, paragrafo 26.

^[19]Ibidem, paragrafo 27.

^[20]Giovanni Alemanni e altri contro Repubblica Argentina ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA e Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa contro la Repubblica Argentina ARB/07/26 (ICSID) par. 42: Decisione sulla proposta del ricorrente di squalificare il professor Campbell McLachlan, arbitro.

^[22]Ibidem.

^[23]Ibidem, paragrafo 31.

^[24]Ibidem, paragrafo 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd e Telcom Devas Mauritius Ltd contro la Repubblica dell'India 2013-09 (PCA).

^[26]Ibidem: L'intervistato ha fatto riferimento all'articolo: Francisco Orrego Vicuña, 'Softening Necessity' in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloane e Siegfried Wiessner(eds),Guardando al futuro: Saggi sul diritto internazionale in onore di W. Michael Reisman(Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd e Telcom Devas Mauritius Ltd contro la Repubblica dell'India 2013-09 (PCA).

^[28]S W Schill, 'Editoriale: Il nuovo Journal of World Investment and Trade; Indipendenza dell'arbitro e libertà accademica; In questo numero" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd e Telcom Devas Mauritius Ltd contro la Repubblica dell'India 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Nomine di arbitri nell'ambito dell'arbitrato sugli investimenti: Perché le opinioni espresse su punti di diritto dovrebbero essere impugnabili" [2010] Investment Treaty News.

^[31]Ibidem.

^[32]S W Schill, 'Editoriale: Il nuovo Journal of World Investment and Trade; Indipendenza dell'arbitro e libertà accademica; In questo numero" [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Ibidem.