Introduzione

La Corte Suprema ha recentemente aggiornato la giurisprudenza esistente, affermando che un'azione per un'ingiunzione preventiva richiede regolarmente che la violazione dei diritti sia già stata avviata.(1) La mera minaccia di una violazione dei diritti può costituire una richiesta di risarcimento preventivo in ulteriori circostanze particolari (ad esempio, quando il richiedente ha urgente bisogno di un risarcimento legale perché attendere la violazione dei diritti comporterebbe un danno irreparabile). In tali casi, il richiedente deve:

• menzionare le circostanze dettagliate che stabiliscono la minaccia grave e imminente di un danno; e
• fornire la prova di queste circostanze se la parte convenuta le contesta (una possibilità teorica di danno è insufficiente).

Contesto legale

In una causa riguardante una centrale nucleare estera, l'Alta Corte ha ritenuto che la necessità di un'assistenza legale preventiva aumenta con il valore del diritto minacciato; l'immediatezza della minaccia può essere in parte sostituita dalla sua potenziale estensione.

Nel determinare se esiste una seria preoccupazione di una minaccia a un diritto, il tribunale prenderà in considerazione:

• la probabilità che la minaccia diventi realtà;
• l'entità del possibile danno; e
• il valore del diritto minacciato.

Quanto più prezioso è il diritto potenzialmente minacciato, tanto più è probabile che il potenziale torturatore debba astenersi da attività che porterebbero solo ad una possibilità di danno.

I requisiti per un'azione di soccorso preventivo prima del primo verificarsi di un danno non devono essere applicati in modo troppo restrittivo nei casi in cui:

• l'attualizzazione della minaccia (ad esempio, le emissioni radioattive) porterebbe a danni gravi e duraturi alla persona minacciata; oppure
• l'uso normale degli immobili sarebbe gravemente compromesso per un lungo periodo di tempo.

Anche se il grado di probabilità è basso, non ci si può aspettare che la persona potenzialmente minacciata aspetti che i suoi diritti siano violati, se da tale violazione ci si aspettano conseguenze gravi e irreversibili. Tuttavia, la mera possibilità ipotetica di una violazione dei diritti è insufficiente; anche mantenendo i più elevati standard di sicurezza non si può escludere con assoluta certezza che si verifichi un incidente in un impianto potenzialmente pericoloso.

In sintesi, sarà emessa un'ingiunzione preventiva se è stato stabilito che:

• la centrale nucleare era di concezione inferiore o non soddisfaceva gli standard occidentali accettati; e
• ciò comporterebbe un rischio significativamente maggiore di incidente, la cui ricaduta nucleare interferirebbe con i beni immobili dei querelanti in un modo che va oltre il normale rischio per l'area.

Non verrà emessa alcuna ingiunzione preventiva se sono stati mantenuti elevati standard di sicurezza.

Caso di studio

I due reattori della centrale nucleare al centro della causa sono stati valutati il 3 novembre 2006 e sono risultati conformi al diritto europeo. Questo è stato il risultato sia di un processo di discussione e valutazione tra Austria e Repubblica Ceca, sia di accordi con la Repubblica Ceca in relazione alla sua adesione all'Unione Europea.

La corte d'appello ha negato le affermazioni che il procedimento dinanzi alla corte d'appello fosse difettoso e che tali affermazioni non potessero più essere presentate nella causa dinanzi all'Alta Corte. In conformità con la sentenza dell'Alta Corte in un caso simile, si può quindi presumere che il pericolo rappresentato dalla centrale nucleare di Temelin non costituisse una minaccia specifica e illegale per i diritti dei querelanti, ma che dovesse essere accettato come un rischio intrinseco che non potrà mai essere completamente evitato.

L'istanza di ingiunzione dei ricorrenti sarà quindi respinta senza che il tribunale debba pronunciarsi sulla questione se la licenza di esercizio di uno stabilimento estero sia equivalente ad una licenza ai sensi dell'art. 364a del Codice Civile, questione che è ancora oggetto di contestazione al terzo livello di giurisdizione. Ciononostante, molte osservazioni nella risposta al secondo ricorso indicano che la Corte di giustizia europea(2) sembra funzionare partendo dal presupposto che la licenza di esercizio dell'impianto all'estero debba essere riconosciuta anche se il processo di approvazione all'estero non considera i vicini come parti in causa, perché la tutela garantita della salute dell'intera popolazione comprende anche la tutela dei diritti individuali. Inoltre, il Trattato della Comunità Europea dell'Energia Atomica garantisce la protezione completa ed efficace della salute della popolazione dalle radiazioni ionizzanti e la commissione ha diritti di ispezione.

Commento

Quanto più prezioso è il diritto potenzialmente minacciato, tanto più è probabile che il potenziale torturatore debba astenersi da attività che porterebbero solo ad una certa probabilità di danno. Un'ingiunzione preventiva sarà emessa nei casi in cui è stato stabilito che la centrale nucleare è inferiore nella sua progettazione o non soddisfa gli standard occidentali accettati, a condizione che ciò comporti un rischio significativamente maggiore di incidente, la cui ricaduta nucleare interferirebbe con i beni immobili dei querelanti in un modo che va al di là del normale rischio per l'area.

Note finali

(1) 3 Ob 134/12w, 19 settembre 2012.

(2) Vedi C-115/08.