Mentre il 2020 può essersi concluso, segnando la fine del periodo di transizione della Brexit, rimane l'incertezza sul futuro delle relazioni commerciali tra UE e Regno Unito. Con la probabile introduzione di controlli alle frontiere e di tariffe aggiuntive aggravate dai rischi aggiuntivi relativi alla pandemia COVID-19, le preoccupazioni per le potenziali interruzioni della catena di approvvigionamento, così come l'aumento dei costi delle attrezzature, incombono. A queste mutevoli condizioni commerciali si accompagna la prospettiva di un'impennata delle controversie legali, in particolare per quanto riguarda l'applicabilità delle disposizioni legali, le sentenze dei tribunali e i contratti transfrontalieri.

Questo articolo si propone di esaminare se, e se sì, come la Brexit possa influenzare la pratica arbitrale nell'UE e nel Regno Unito. In primo luogo considererà l'impatto che il ritiro del Regno Unito dall'UE ha sull'esecutività e sul riconoscimento dei lodi arbitrali. Inoltre, affronterà il modo in cui la Brexit può consentire ai tribunali inglesi di concedere ingiunzioni anti-processo in relazione alle udienze davanti ai tribunali nazionali degli Stati membri. Infine, l'articolo cerca di valutare l'effetto dell'uscita del Regno Unito dall'UE sul mercato dell'arbitrato in generale, in particolare considerando i vantaggi percepiti che quest'ultimo può offrire alle parti rispetto ai procedimenti giudiziari quando si cerca di risolvere controversie commerciali transfrontaliere.

Riconoscimento ed esecutività dei lodi arbitrali

L'arbitrato internazionale rimarrà in gran parte inalterato dal ritiro del Regno Unito dall'UE. La Convenzione di New York ("Convenzione")¹ continuerà ad essere lo strumento chiave per l'esecuzione e il riconoscimento dei lodi arbitrali internazionali.²

Essendo uno strumento di diritto internazionale privato, piuttosto che di diritto dell'UE, la convenzione non dipende dall'appartenenza europea. Prevalendo sul regolamento Bruxelles I ("regolamento Bruxelles")³ per quanto riguarda l'esecuzione e il riconoscimento dei lodi arbitrali, tutti i procedimenti sono regolati dalle disposizioni della Convenzione e dal diritto nazionale pertinente.⁴ Con 166 parti contraenti, le sentenze arbitrali possono essere eseguite a livello globale, facendo sì che i lodi arbitrali non siano influenzati dalla dissoluzione della precedente relazione Regno Unito-UE.

Tuttavia, si possono incontrare difficoltà riguardo al concetto di ordine pubblico, che può essere invocato ai sensi dell'articolo V(2)(b) della Convenzione come motivo per negare il riconoscimento del lodo arbitrale se considerato incompatibile con il rispettivo interesse pubblico nazionale.

Ingiunzione anti-citazione

Sebbene sia comunemente usato nelle giurisdizioni di common law, un'ingiunzione anti-processo ('ASI') rimane un concetto estraneo ai paesi di civil law. Come strumento che permette ai tribunali nazionali di impedire a una parte avversaria di iniziare o continuare a perseguire un procedimento legale in un foro diverso, può influenzare profondamente il corso delle controversie all'estero.⁵ Contrariamente ai tribunali inglesi, che hanno dimostrato una tendenza a sostenere le convenzioni arbitrali esistenti attraverso le ASI, la Corte di giustizia dell'Unione europea ("CJEU") ha da tempo adottato una posizione contraria, ritenendole inconciliabili con il diritto dell'UE.⁶

In Turner contro Grovit (causa C-159/02),⁷ la CGUE ha considerato se una ASI emessa contro un procedimento spagnolo dal tribunale inglese di primo grado fosse valida se presentata in malafede. La CGUE ha affermato che "le norme sulla competenza che [la Convenzione di Bruxelles del 1968]⁸ stabilisce sono comuni a tutti i tribunali degli Stati contraenti [e devono] essere interpretati e applicati con la stessa autorità da ciascuno di essi" (paragrafo 25). Come tale, poiché l'emissione di una ASI pregiudica il diritto di azione di un attore, essa "deve essere vista come un'interferenza con la giurisdizione del tribunale straniero, che, in quanto tale, è incompatibile con il sistema della Convenzione" (par. 27).

In Allianz SpA contro West Tankers (C-185/07),⁹ la CGUE ha confermato che: "è incompatibile con il [regolamento Bruxelles] che un giudice di uno Stato membro emetta un'ordinanza per impedire a una persona di iniziare o continuare un procedimento davanti ai giudici di un altro Stato membro per il fatto che tale procedimento sarebbe contrario a una convenzione arbitrale" (par. 19). Rendere valida una ASI "equivarrebbe necessariamente a privare tale giudice del potere di pronunciarsi sulla propria competenza ai sensi del [regolamento di Bruxelles]" (par. 28). Piuttosto, è una questione di principio generale che "ogni giudice adito determina esso stesso, secondo le norme ad esso applicabili, se è competente a risolvere la controversia di cui è investito" (par. 29).

Questo razionale ha continuato a trovare applicazione in Gazprom OAO contro la Repubblica di Lituania (Causa C-536/13),¹⁰ in cui la CGUE ha sottolineato che il regolamento di Bruxelles "deve essere interpretato nel senso che non osta a che un giudice di uno Stato membro riconosca ed esegua, o rifiuti di riconoscere ed eseguire, un lodo arbitrale che vieti a una parte di proporre determinate domande dinanzi a un giudice di tale Stato membro, poiché tale regolamento non disciplina il riconoscimento e l'esecuzione, in uno Stato membro, di un lodo arbitrale emesso da un tribunale arbitrale di un altro Stato membro" (punto 44).

Le suddette decisioni pongono comunemente l'accento sui principi di fiducia reciproca tra gli Stati membri dell'UE e riflettono una maggiore disponibilità a sostenere le clausole di giurisdizione esclusiva. Con l'uscita del Regno Unito dall'UE, la CJEU non sarà in grado di ridurre il potere dei tribunali inglesi di dare effetto alle ASI, il che potrebbe rendere Londra una sede di arbitrato potenzialmente ancora più attraente in futuro.

L'importanza continua dell'arbitrato

A lungo percepito come una delle vie più efficienti ed efficaci per risolvere le controversie internazionali in una varietà di settori (ad esempio l'edilizia o l'industria energetica) l'arbitrato continuerà ad essere il metodo preferibile per risolvere le controversie commerciali transfrontaliere, non ultimo per le seguenti ragioni:

1. Applicabilità

Sulla base di quanto sopra, i lodi arbitrali continueranno ad essere applicabili tramite la Convenzione di New York, che trova applicazione a livello internazionale. Inoltre, Londra beneficia della sua lunga storia come centro per la risoluzione di controversie commerciali multigiurisdizionali. Nessuna delle caratteristiche che hanno finora contribuito al successo di Londra come sede di arbitrato, ad esempio l'Arbitration Act del 1996, la reputazione di imparzialità della magistratura inglese, ecc.

2. Velocità e facilità di risoluzione

L'arbitrato offre alle parti la possibilità di prendere decisioni procedurali, il che serve a snellire il processo e a ridurre le spese, tra cui:

• Aggiungere disposizioni di opt-out;
• Limitare la produzione di documenti;
• Decidere l'uso della tecnologia;
• Scegliere liberamente l'arbitro individuale o l'esperto tecnico;
• La riunione o la consolidazione porta con sé vantaggi significativi come il risparmio in termini di tempo e la garanzia che tutte le parti siano vincolate dal lodo.

3. Neutralità e finalità

Un vantaggio comunemente citato della scelta dell'arbitrato riguarda la definitività dei lodi arbitrali, che possono essere impugnati solo per motivi limitati, cioè per scorrettezza procedurale. Ciò è particolarmente interessante per motivi di certezza e per ridurre al minimo le possibilità di appello. La natura vincolante dei lodi arbitrali è stata espressamente incorporata in un certo numero di regolamenti arbitrali, in particolare:

• Articolo 28(6) Regolamento della Camera di Commercio Internazionale;¹¹
• Articolo 27(1) delle Regole di Arbitrato Internazionale dell'Associazione Americana di Arbitrato;¹²
• Articolo 26.9 Regolamento della Corte di Arbitrato Internazionale di Londra;¹³
• Articolo 34(2) Regolamento d'arbitrato della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale. ¹⁴

È per queste ragioni che la popolarità dell'arbitrato dovrebbe rimanere intatta anche ora che il periodo di ritiro è terminato.

Conclusione

La Brexit avrà poco impatto immediato sulla pratica dell'arbitrato. Questo è dovuto in gran parte al fatto che i lodi arbitrali continueranno ad essere eseguibili tramite la Convenzione di New York, poiché non sono disciplinati dal regolamento di Bruxelles.

La struttura dell'arbitrato internazionale in sé ha dimostrato da tempo di essere un'alternativa adeguata al contenzioso e continuerà ad esserlo in futuro. Data la storia di Londra come sede arbitrale prevalente, insieme alla volontà dei tribunali inglesi di sostenere l'arbitrato, è improbabile che la popolarità dell'arbitrato diminuisca presto.

Note a piè di pagina

1 Convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere (New York, 1958).

2 Convenzione di New York. "La Convenzione di New York". Convenzione d'arbitrato di New York, www.newyorkconvention.org/.

3 Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.

4 Varapnickas, T. [2018] Brexit e arbitrato: Cosa succede dopo? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers. Disponibile presso: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [consultato il 30.12.2020].

5 Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Disponibile presso: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [accesso 01.01.2021].

6 Rodgers, James e Simon Goodall. "Come influirà la Brexit sull'arbitrato in Inghilterra e Galles? How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, settembre 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.

7 Disponibile presso: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.

8 Convenzione sulla giurisdizione e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (Bruxelles, 1968), disponibile su: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.

9 Disponibile presso: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.

10 Disponibile presso: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.

11 Disponibile presso: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.

12 Disponibile presso: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.

13 Disponibile presso: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.

14 Disponibile presso: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Il contenuto di questo articolo intende fornire una guida generale all'argomento. Si consiglia di richiedere una consulenza specialistica sulle vostre circostanze specifiche.