In una decisione storica, resa il 23.07.2020,¹ la Corte suprema austriaca (Oberster Gerichtshof, OGH) ha considerato la validità della conduzione di udienze arbitrali tramite mezzi elettronici di videoconferenza nonostante le obiezioni delle parti. La Corte ha affermato che nel contesto di un procedimento di contestazione, le udienze a distanza in arbitrato sono ammissibili a condizione che non violino i principi del giusto processo che altrimenti darebbero luogo a una legittima contestazione del tribunale.

Il caso è notevole per una serie di ragioni. In primo luogo, costituisce la prima decisione di una Corte Suprema nazionale che esamina l'ammissibilità delle udienze in videoconferenza a distanza in assenza del consenso di una parte. Inoltre, offre una guida pratica su questioni procedurali e affronta le preoccupazioni riguardanti l'effettiva prevenzione della manomissione dei testimoni durante l'assunzione di prove a distanza.

Fatti

Il caso in questione riguarda le obiezioni sollevate dai convenuti in un arbitrato con sede a Vienna e amministrato dal Vienna International Arbitral Centre (VIAC). Dopo che i convenuti hanno contestato senza successo il tribunale arbitrale sulla sua decisione di condurre un'udienza probatoria per mezzo di videoconferenza, il caso è stato portato davanti all'OGH.

Il reclamo nasce dalle discussioni durante una conferenza di gestione del caso tenutasi a marzo, in cui le parti hanno preso posizioni divergenti sulla questione di tenere o meno un'udienza² a distanza, date le conseguenti restrizioni di mobilità alla luce dell'epidemia di COVID-19. Il 08.04.2020, il tribunale ha stabilito che le udienze si svolgeranno in videoconferenza e procederanno come previsto, a partire dalle 15:00 ora solare europea centrale.

I convenuti hanno contestato questa decisione sulla base di irregolarità procedurali, sostenendo che la condotta del tribunale ha dato luogo a pregiudizi che hanno portato a un trattamento ingiusto e ineguale.

L'OGH ha respinto le argomentazioni dei convenuti e ha affermato che, affinché la domanda possa essere accolta, la presunta cattiva condotta deve costituire un (dis)vantaggio grave o permanente per la parte. La Corte ha inoltre sottolineato che la legge austriaca sull'arbitrato non nega generalmente che le udienze si tengano a distanza e ha confermato che ai tribunali sono concessi ampi poteri discrezionali per quanto riguarda il modo in cui tali procedimenti sono condotti e organizzati.

Presentazioni degli intervistati

I convenuti hanno sostenuto che la decisione del tribunale relativa all'udienza in videoconferenza costituiva una violazione dei principi procedurali fondamentali, vale a dire l'accesso a un processo equo e il diritto di essere ascoltati. Più specificamente, è stato sostenuto che:

• I convenuti non sono stati avvisati a sufficienza della data dell'udienza, dato che la decisione contro il suo rinvio è stata emessa con tre giorni di anticipo, lasciando così un tempo insufficiente per una preparazione adeguata;
• Le parti non sono state trattate allo stesso modo in quanto l'avvocato dei convenuti e uno dei testimoni avevano sede a Los Angeles (CA), collocando l'inizio dell'udienza alle 6 del mattino, ora standard del Pacifico (rispetto alle 15 di Vienna, ora locale).
• Un processo equo non poteva essere garantito alla luce della mancanza di misure adeguate che sono state messe in atto per:
  • Minare la manomissione dei testimoni (uso del software WebEx che permette di ricevere messaggi inosservati tramite la funzione di chat);
  • Verificare a quali documenti i testimoni avrebbero accesso;
  • Assicurarsi che altri individui non siano presenti nella stanza dei testimoni.

La decisione OGH

Nella sua decisione, l'OGH ha affrontato tre questioni distinte:

1. Standard per sfidare gli arbitri;
2. Legittimità delle decisioni del tribunale di non rinviare l'udienza;
3. Trattamento ingiusto e ineguale per quanto riguarda:
   1. Differenza di fuso orario;
   2. Manipolazione di testimoni.

Per quanto riguarda la prima questione, l'OGH ha affermato che una contestazione contro gli arbitri avrà successo solo sulla base del fatto che le circostanze in questione danno luogo a dubbi giustificabili sulla loro imparzialità o indipendenza. Questo standard si applicherebbe anche al comportamento che non soddisfa le qualifiche reciprocamente stabilite dalle parti in anticipo. Irregolarità procedurali, inadeguatezze o errori da parte degli arbitri non sarebbero quindi considerati impropri o soggetti a contestazione giustificabile. Invece, le parti devono soddisfare l'alta soglia di dimostrare che il comportamento in questione ha portato a un trattamento pregiudizievole o preferenziale di una parte.

Per quanto riguarda la decisione del tribunale di condurre l'udienza a distanza utilizzando la videoconferenza, l'OGH ha sottolineato quanto segue:

• La tecnologia della videoconferenza è stata ampiamente utilizzata sia davanti ai tribunali statali che nei procedimenti arbitrali. Dopo lo scoppio della pandemia COVID-19, è stata approvata come uno strumento efficiente per mantenere le operazioni giudiziarie indipendentemente dalle misure di sicurezza nazionale e dalle restrizioni di viaggio.
• Le richieste di rinvio sono soggette all'approvazione del tribunale e non possono essere concesse. Le parti devono considerare la possibilità di veder respinta la loro richiesta. In questo caso, i Residenti sono stati avvisati in modo appropriato dell'udienza, cioè quando è stata annunciata la data dell'udienza (15.01.2020) piuttosto che la data in cui il tribunale ha comunicato la sua decisione di non rinviare (08.04.2020).
• L'articolo 6 della CEDU non era stato violato dall'uso della tecnologia della videoconferenza. Alla luce della pandemia di COVID-19 e dell'imminente blocco delle operazioni giudiziarie, si è dimostrato un mezzo efficace per garantire l'accesso alla giustizia e il diritto di essere ascoltati.

Per quanto riguarda la terza sfida, l'OGH ha riconosciuto che la differenza di fuso orario avrebbe fatto sì che l'udienza cadesse al di fuori del normale orario di lavoro per alcuni partecipanti. Tuttavia, poiché l'accordo arbitrale doveva essere amministrato dal VIAC, le parti hanno implicitamente accettato gli svantaggi che potrebbero derivare dalla distanza geografica. Infine, l'OGH ha aggiunto che l'inizio anticipato del procedimento virtuale non poteva compensare l'onere che sarebbe derivato dal viaggio internazionale come richiesto per un'udienza di persona.

In risposta alle preoccupazioni dei convenuti riguardo all'abuso della videoconferenza durante l'esame dei testimoni, l'OGH ha trovato che il rischio di temperamento dei testimoni è ugualmente prevalente nelle udienze di persona. Contrariamente alle sfide sollevate, la Corte ha suggerito modi in cui l'uso della tecnologia può offrire meccanismi di protezione che possono andare oltre quelli disponibili durante i tradizionali procedimenti fisici. Questi includono:

• Registrare le prove fornite durante l'esame dei testimoni;
• La possibilità di osservare da vicino la persona interrogata da davanti;
• La possibilità di chiedere ai testimoni di guardare direttamente nella telecamera e le mani devono essere visibili sullo schermo durante tutto l'esame (minando il rischio di leggere i messaggi tramite la funzione chat);
• Essere mostrati nella stanza in cui il testimone è seduto per assicurarsi che non sia influenzato da terzi.

Commento

La decisione dell'OGH stabilisce un precedente nell'affrontare la questione di se e come condurre le udienze arbitrali a distanza nel contesto dei procedimenti di contestazione. Pur essendo di particolare importanza in tempi di circostanze straordinarie, come la pandemia di COVID-19, il ragionamento della Corte e la guida pratica si riveleranno probabilmente un utile punto di riferimento su come assicurare che i principi del giusto processo siano osservati e che l'effettivo accesso continuo alla giustizia possa essere garantito in futuro.