Introduzione

L'Enciclopedia di diritto internazionale Max Planck definisce le "richieste di risarcimento di massa" come il risarcimento richiesto quando un gran numero di parti ha subito danni derivanti dallo stesso evento diplomatico, storico o di altro tipo.¹ In questo senso, le rivendicazioni di massa esistono da molto tempo. Data la natura diplomatica e storica del termine, le rivendicazioni di massa esistono soprattutto nel panorama del diritto internazionale pubblico, lasciando poco spazio agli interessi del diritto internazionale privato. Tuttavia, dato che l'innesto relativamente recente della risoluzione delle controversie internazionali private nel diritto internazionale pubblico deriva dall'arbitrato degli investimenti, c'è un nuovo spazio per le rivendicazioni di massa. Ciò è stato oggetto di un'analisi quasi microscopica nella Abaclat e i successivi casi di crisi dei bond argentini (Alemanni e Ambiente). Con il recente caso di Adamakopoulos contro Ciprol'argomento ha di nuovo guadagnato terreno.

Questo articolo valuta in primo luogo lo stato attuale delle richieste di risarcimento di massa, con particolare riferimento alla posizione assunta dai tribunali d'investimento quando si tratta di richieste di risarcimento di massa. Nel processo, l'articolo identifica le aree grigie in tale contesto. A tutt'oggi, nessun caso di rivendicazioni di massa ha raggiunto la fase di aggiudicazione finale e la praticabilità delle rivendicazioni di massa e delle relative soluzioni non è ancora stata testata. Pertanto, ogni modello deve essere preso con un granello di sale.

Abaclat

L'approccio del tribunale di maggioranza, nel Abaclat caso, è stato oggetto di severe critiche. Anche la sentenza sulla giurisdizione è stata fortemente dissenziente dal prof. Abi Saab, presidente del tribunale.²

In questo caso, il tribunale si è trovato di fronte alla questione di trattare con 60.000 ricorrenti. Nella decisione sulla giurisdizione, il tribunale di maggioranza ha reso alcune interessanti conclusioni. La sua etichetta di "rivendicazione di massa" da parte del tribunale di maggioranza ha cambiato la natura dell'arbitrato e ha creato una serie di problemi procedurali che non vengono affrontati nella Convenzione del Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti ("ICSID") o nel Regolamento.

Il tribunale di maggioranza ha ritenuto, in assenza di norme specifiche, di essere competente a colmare le lacune per adattare le procedure nel modo più adatto a un numero così vasto di ricorrenti. Senza dubbio, il tribunale ha trascurato le implicazioni relative al consenso che tale adattamento avrebbe portato con sé. In sostanza, la maggioranza ha affermato che, fintantoché vi è giurisdizione su un solo ricorrente, la giurisdizione può essere estesa a qualsiasi numero di ricorrenti. L'adattamento è stato caratterizzato come una questione di ammissibilità.³

Etichettare una rivendicazione come una rivendicazione di massa potrebbe significare due cose: o si tratta di una rivendicazione, che raggruppa i ricorrenti in un unico processo, oppure di una class action, che è una class action che è una rivendicazione proposta da una parte a nome di una specifica classe di individui. Il tribunale di maggioranza ha adottato un approccio ibrido, affermando che anche se le rivendicazioni erano separate, nel caso in questione era presente un elemento di class action.

In termini pratici, il tribunale ha dovuto adattare le modifiche procedurali, poiché, come già detto, le richieste di risarcimento di massa non sono trattate nella Convenzione ICSID. L'articolo si soffermerà ora sulle conseguenze che tali variazioni hanno determinato.

Il consenso è al centro dell'arbitrato sugli investimenti (o di qualsiasi altro arbitrato), perché è un fattore determinante per la giurisdizione di un tribunale degli investimenti. Nell'arbitrato sugli investimenti, a differenza dell'arbitrato commerciale, gli Stati emettono un'offerta permanente di arbitrato (consenso dello Stato), che viene accettata dall'Investitore (consenso dell'Investitore) all'avvio del processo di arbitrato sugli investimenti.

Quando uno Stato acconsente all'arbitrato ai sensi dell'ICSID, lo fa con la convinzione che sarà soggetto a una procedura specifica sancita dalla convenzione ICSID e/o dal regolamento arbitrale dell'ICSID. Pertanto, la domanda è: se si crea una variante del procedimento, non sarebbe in conflitto diretto con il consenso dello Stato e con una questione di giurisdizione? Il tribunale di maggioranza ha creduto il contrario e quindi ha qualificato le questioni relative alle modifiche procedurali come ammissibili.

Se il tribunale non delega i suoi poteri di giurisdizione, non si pone alcun problema di giurisdizione. Tuttavia, è a questo proposito che il tribunale di maggioranza ha delegato il suo potere di decisione a qualcun altro (per esempio un algoritmo o un sistema). In tal caso, il tribunale richiede un ulteriore consenso, facendo sì che la questione diventi di competenza.

Ambiente

In Ambienteil numero dei ricorrenti era significativamente più basso, ovvero 90 ricorrenti. In questo caso, il tribunale di maggioranza ha distinto la domanda "multi-parte" dalle "azioni collettive collettive di tipo class action o di massa".⁴ Inoltre, il tribunale ha respinto l'idea che il numero di ricorrenti possa di per sé richiedere l'adeguamento delle disposizioni procedurali per garantire la gestibilità o l'equità della causa.

Per quanto riguarda la portata del consenso dell'Argentina ad un procedimento pluralistico, il tribunale ha espresso dubbi sulla possibilità di una soglia potenziale basata su un numero massimo di ricorrenti. In ogni caso, secondo il parere del tribunale di maggioranza, 90 ricorrenti non hanno superato alcuna soglia applicabile.⁵

Alemanni

Il tribunale di Alemannicon attenzione, e giustamente ha preso le distanze da Abaclat. Il tribunale ha stabilito che nell'ICSID non vi era alcuna necessità o disposizione per tali rivendicazioni di massa, ma le disposizioni richiedevano un procedimento a più parti.⁶ Vale la pena di notare che il numero di ricorrenti era una volta significativamente più basso in Abaclat. Inoltre, è stato sostenuto che questo caso, incentrato sulla stessa controversia e per ragioni di omogeneità, dovrebbe caratterizzarsi come una questione multipartitica.

Adamakopoulos

La sentenza sulla giurisdizione, in questo caso, è stata pronunciata il 7 febbraio 2020. Il tribunale di maggioranza ha adottato un approccio sfumato. Basandosi su AbaclatIl tribunale ha anche ritenuto che il termine "rivendicazione di massa" non significhi un arbitrato di classe.⁷

Distinguendosi da AbaclatIl tribunale di maggioranza ha dichiarato di non avere il potere di adattare il processo. Di conseguenza, la maggioranza si è astenuta dal creare una procedura speciale, ma ha adottato il ragionamento di Alemanni, che ha sottolineato l'importanza che le rivendicazioni costituiscano un'unica controversia data la loro omogeneità.

Quadro istituzionale contemporaneo

L'architettura contemporanea dei trattati non è ben attrezzata per affrontare le rivendicazioni di massa. Le regole della class action dell'American Arbitration Association (AAA)⁸ ad esempio, sono molto diverse dal quadro ICSID in quanto non vi è la possibilità di certificare una classe o di far sì che la sua decisione sia soggetta a revisione da parte di un tribunale. Di conseguenza, il diritto degli attori di determinare l'arbitro è ostacolato. Inoltre, esso priva il Resistente del diritto di far giudicare ogni controversia separatamente.

Conclusione

Il sito Abaclat Il caso ha creato alcune interessanti nozioni di gestione delle richieste di risarcimento di massa nel contesto dell'arbitrato sugli investimenti. Il tema comune e il consenso generale in Abaclat e i casi successivi sono stati che l'arbitrato degli investimenti attualmente manca di un quadro di riferimento per la gestione delle richieste di risarcimento di massa. Attualmente, se il tribunale non delega i suoi poteri di giudizio, non vi è alcun problema di consenso e di conseguenza di giurisdizione. Tuttavia, se il numero supera una certa soglia e il tribunale delega l'autorità ad un sistema o ad un adattamento del sistema, allora diventa una questione di giurisdizione.

Una risposta più semplice alla domanda all'inizio sarebbe quella di trattare le rivendicazioni di massa come una questione multipartitica. Tuttavia, i grandi numeri dei Reclami renderebbero questo compito difficile, aggravato dalla mancanza di un quadro sostanziale di trattati e di regole ICSID che affrontino questi contesti. Nella gestione delle richieste di risarcimento di massa, le questioni relative al consenso sono quelle che i tribunali devono tenere a mente.

Note a piè di pagina

1 HM Holtzmann, "Reclami di massa" nell'Enciclopedia Max Planck di diritto internazionale pubblico

2 Abaclat c. Argentina, decisione sulla giurisdizione e l'ammissibilità, parere dissenziente del professor Georges Abi-Saab, 28 ottobre 2011, caso ICSID n. ARB/08/9

3 Abaclat c. Argentina, decisione sulla giurisdizione e l'ammissibilità, 4 agosto 2011, caso ICSID n. ARB/08/9, par. 492

4 Ambiente c. Argentina, decisione sulla giurisdizione e l'ammissibilità, 8 febbraio 2013, caso ICSID n. ARB/08/9, punto 134

5 Ibidem, par. 148-151

6 Alemanni c. Argentina, decisione sulla giurisdizione e l'ammissibilità, 17 novembre 2014, caso ICSID n. ARB/07/8, comma 276

7 Adamakopoulos contro Cipro, decisione sulla giurisdizione, 7 febbraio 2020, caso ICSID n. ARB/15/49, par. 190

8 American Arbitration Association, 'Regole supplementari per l'arbitrato di classe'.

Il contenuto di questo articolo intende fornire una guida generale all'argomento. Si consiglia di richiedere una consulenza specialistica sulle vostre circostanze specifiche.