L'autonomia delle parti è parte integrante e caratteristica dell'arbitrato. La libertà di stipulare consensualmente accordi arbitrali costituisce senza dubbio una delle ragioni più attraenti per sceglierlo come meccanismo di risoluzione delle controversie. Tuttavia, è soprattutto in contesti di conflitto tra clausole di arbitrato e di scelta del foro che possono sorgere controversie. Finora, i tribunali hanno adottato approcci divergenti a questo proposito, alcuni attribuendo la superiorità alle clausole arbitrali e altri applicando un approccio differenziato nel tentativo di accertare la relazione e la portata delle clausole contraddittorie considerate.

In Austria, la Corte Suprema ha recentemente valutato la validità di un accordo di arbitrato che conteneva due clausole di scelta del foro coesistenti ma contrastanti (3 Ob 127/20b).

Il caso era incentrato sulla richiesta del ricorrente di 1) sentenza dichiarativa in merito a un contratto di acquisto concluso nel 2015 e 2) rimborso di una parte del prezzo di acquisto già pagato. Il contratto in questione includeva sia una clausola arbitrale che un accordo sul foro competente relativo a un tribunale statale di Mosca.

Quando sorse una controversia in relazione al contratto d'acquisto, l'attore scelse di non perseguire un procedimento arbitrale e, oltre a quanto previsto dalla clausola di giurisdizione, intentò un'azione legale presso la sede del convenuto (Vienna, Austria) in base al diritto legale. Nonostante nessuna delle due clausole fosse esclusiva, l'attore ha sostenuto che la loro natura contraddittoria le rendeva inefficaci e che l'avvio della causa in un terzo foro non costituiva una violazione delle disposizioni contrattuali.

Background

I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta del ricorrente, ritenendo che l'azione non potesse essere portata avanti in Austria per mancanza di giurisdizione in materia.

Entrambi i tribunali hanno riconosciuto che l'esistenza di due clausole contrastanti non pregiudica necessariamente la validità dell'accordo arbitrale. Poiché nessuna delle due prevedeva la giurisdizione esclusiva dei tribunali statali, esse devono essere trattate come clausole coesistenti legittime. Come tale, il diritto del ricorrente di scegliere tra due fori è stato risposto in modo affermativo.

Tuttavia, è stato anche ritenuto che la giurisdizione doveva essere declinata poiché il contratto prevedeva che la controversia venisse risolta o ricorrendo all'arbitrato o rinviando a un tribunale statale di Mosca. Inoltre, i tribunali hanno stabilito che una valutazione relativa alla giurisdizione richiede che gli accordi arbitrali siano considerati d'ufficio.

Il ricorrente ha contestato l'opinione giuridica dei tribunali inferiori in entrambi gli aspetti.

Questione e sentenza della Corte Suprema

L'argomento centrale delle argomentazioni dei ricorrenti riguarda la formulazione delle disposizioni contrattuali. Prevedendo due clausole di foro incoerenti, le parti avevano probabilmente concordato l'applicazione di leggi contrastanti. Secondo l'attore, l'intenzione delle parti non poteva essere dedotta inequivocabilmente dall'accordo, quindi entrambe le clausole dovevano essere considerate invalide e dovevano essere applicate le norme di legge.

La Corte Suprema austriaca ha ritenuto che l'opinione legale dei tribunali inferiori doveva essere confermata per le seguenti ragioni:

• L'esistenza di clausole di giurisdizione contraddittorie e di accordi arbitrali contenuti nello stesso documento non ha invalidato l'accordo arbitrale;

• La coesistenza deve essere negata se l'accordo stabilisce che un tribunale statale dovrebbe avere giurisdizione esclusiva indipendentemente dalla clausola arbitrale;

• Nel valutare la giurisdizione, la formulazione della clausola arbitrale deve quindi essere attentamente esaminata. Il fatto che nessuna delle due clausole sia stata redatta come esclusiva, l'attore aveva il diritto di votare ed eleggere uno dei due fori concordati per contratto;
• La selezione di diverse leggi sostanziali non ha compromesso la validità del contratto, poiché più leggi applicabili possono essere applicate alternativamente o cumulativamente alla stessa questione di diritto o circostanze di fatto;

• Le convenzioni di arbitrato valide devono avere effetto d'ufficio.

Commento

Questo caso presenta una questione peculiare, ma ricorrente, che si presenta quando i contratti contengono una clausola di arbitrato, ma prevedono anche una clausola di scelta del foro. Cercare di conciliare questa tensione mette i tribunali di fronte alla necessità di applicare i principi di interpretazione del contratto con attenzione e in modo da dare espressione e riconoscere l'eminenza delle intenzioni delle parti.

La decisione della Corte Suprema austriaca chiarisce che mentre ci può essere un'inclinazione generale a dare la preferenza agli accordi di scelta della legge, l'esistenza di una clausola di foro conflittuale non porta alla sua invalidità. Piuttosto, a condizione che non sia prevista una giurisdizione esclusiva dei tribunali statali, entrambe le clausole possono coesistere.

Quando ci si trova di fronte a clausole di giurisdizione contrastanti, i professionisti sono ben consigliati di adottare un approccio contestuale nel determinare quale possa essere stata l'intenzione presunta e ragionevole delle parti, guardando quindi oltre la formulazione del contratto ma tenendo conto delle circostanze esistenti al momento della redazione. Le controversie sono facilmente evitate con l'inclusione di disposizioni che dettagliano inequivocabilmente quale clausola deve avere la preferenza in caso di conflitto e per ridurre al minimo l'applicabilità della clausola di scelta del foro a un numero designato di controversie sotto la giurisdizione locale.

Il contenuto di questo articolo intende fornire una guida generale all'argomento. Si consiglia di richiedere una consulenza specialistica sulle vostre circostanze specifiche.