Introduzione

Mentre l'arbitrato è stato a lungo considerato uno dei modi più efficienti di risoluzione delle controversie commerciali, tende anche ad essere più costoso di altre procedure ADR. Ciononostante, essendo uno dei meccanismi di risoluzione delle controversie più flessibili e adattabili, l'arbitrato continua ad essere spesso la scelta preferita di entità e individui che decidono di rinunciare alle pratiche giudiziarie tradizionali per risolvere i reclami legali.

Nel servire gli interessi della flessibilità, le procedure sommarie, note anche come procedura di determinazione anticipata ("EDP"), hanno trovato notevole applicazione nell'arbitrato commerciale, guadagnando una rinnovata attenzione dopo la loro inclusione nel nuovo Regolamento LCIA 2020.¹ Alla luce di questi nuovi sviluppi, questo post metterà in evidenza la storia, la logica e la rilevanza dell'EDP nell'arbitrato internazionale.

Origine ed evoluzione dell'EDP nell'arbitrato internazionale

La procedura sommaria o EDP ha le sue origini nei sistemi giuridici di common law, per cui viene concessa una determinazione su un reclamo o una difesa su cui non c'è una vera questione di fatto materiale e su cui il ricorrente ha il diritto di prevalere come questione di diritto.² In altre parole, se un reclamo o una difesa sono senza merito, la Corte può respingerli sommariamente senza un processo completo.

Nel 2006, il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti (ICSID) è stata la prima istituzione a introdurre l'EDP attraverso la norma ICSID 41(5). La disposizione ha cercato di trovare un equilibrio tra il risparmio di tempo e la conservazione del diritto dell'attore a un giusto processo.

La seconda istituzione arbitrale e la prima istituzione arbitrale commerciale ad adottare l'EDP fu il Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Secondo la Regola 29³ delle Regole SIAC 2016 una parte può, entro e non oltre 30 giorni dalla costituzione del tribunale arbitrale, chiedere al tribunale l'archiviazione anticipata di un caso che è:

a) manifestamente senza fondamento giuridico; o

b) manifestamente al di fuori della competenza del tribunale.

Una volta presentata una domanda ai sensi della Regola 29, il tribunale deve permettere alle parti di essere ascoltate ed emettere un'ordinanza motivata o un lodo entro 60 giorni dalla domanda.

L'istituzione successiva ad adottare l'EDP è stata la Camera di Commercio di Stoccolma (SCC) nella versione 2017 del suo regolamento. Ai sensi del suo articolo 39, il tribunale arbitrale, su richiesta di una delle parti, è competente a decidere su questioni specifiche di fatto oppure legge sommariamente. L'EDP secondo le regole della SCC non prevede una valutazione dettagliata dei fatti del caso. Invece, la procedura mira ad offrire alle parti l'opportunità di isolare e aggregare particolari questioni di fatto o legge e disporre il caso portandoli davanti ai tribunali arbitrali separatamente in qualsiasi momento durante il procedimento.

Il 30 ottobre 2017, la CPI ha pubblicato una nota pratica, che ha stabilito che l'articolo 22 esistente nel regolamento della CPI si rivolgeva intrinsecamente alla procedura per inadempimento. La nota pratica ha affermato che una domanda di EDP deve essere fatta "il più rapidamente possibile"e che il tribunale arbitrale deve consultare le parti sulla procedura appropriata per determinare la domanda.

Più recentemente, le Regole della Corte di Arbitrato Internazionale di Londra (LCIA), entrate in vigore il 1° ottobre 2020 attraverso l'articolo 22.1(viii), hanno incluso l'EDP negli arbitrati amministrati dalla LCIA. Tuttavia, a differenza delle Regole SIAC, le nuove disposizioni delle Regole LCIA 2020 sono meno dettagliate e si limitano a concedere ai tribunali arbitrali la giurisdizione per considerare ogni domanda.

Il potere intrinseco del Tribunale di ordinare l'EDP

La nuova aggiunta alle Regole LCIA fa sorgere la domanda se le disposizioni in una qualsiasi delle regole istituzionali siano effettivamente necessarie. Per esempio, il Regolamento della CPI a tutt'oggi non prevede esplicitamente nulla di simile all'EDP all'interno delle regole istituzionali. Tuttavia, riconoscono il potere intrinseco del tribunale di respingere sommariamente un caso nella sua nota pratica del 30 ottobre 2017, che è stata anche confermata dalla High Court inglese in Travis Coal contro Essar Global.⁴

Mentre i tribunali possono avere l'autorità intrinseca di respingere sommariamente una richiesta infondata, questi poteri sono specificati all'interno delle regole istituzionali a causa della riluttanza dei tribunali ad esercitarli. Questa esitazione deriva dalle obiezioni sul giusto processo che un'altra parte potrebbe sollevare, che a sua volta influenzerebbe l'esecutività del lodo - un fatto che è stato sollevato in Travis Coal di cui sopra, ma respinta dalla corte.

Definendo esplicitamente i poteri dei tribunali di applicare la PDE, le istituzioni tentano di rinunciare a questa preoccupazione di giusto processo.

Conclusione

Affrontando la questione dei costi e del tempo, l'EDP farà molto per preservare l'efficienza e la rilevanza dell'arbitrato. Detto questo, dato che un lodo EDP deve ancora essere debitamente eseguito, l'impatto di questa nuova disposizione resta da vedere.

Note a piè di pagina

1 Regole LCIA 2020, art 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11a ed. 2019).

3 La regola 29 delle regole SIAC prevede - la base per l'EDP (regola 29.1), il contenuto della domanda (regola 29.2), i passi che il tribunale deve compiere prima di decidere una domanda EDP (regola 29.3), il contenuto della decisione EDP e il termine per prendere tale decisione (regola 29.4).

4 Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Il contenuto di questo articolo intende fornire una guida generale all'argomento. Si consiglia di richiedere una consulenza specialistica sulle vostre circostanze specifiche.