Bevezetés

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban frissítette a meglévő ítélkezési gyakorlatot, és kimondta, hogy a megelőző távoltartás iránti keresethez rendszeresen szükséges, hogy a jogsérelem már megkezdődött.(1) A jogsérelem puszta fenyegetése további különleges körülmények között (pl. ha a kérelmezőnek sürgősen szüksége van jogorvoslatra, mert a jogsérelem kivárása helyrehozhatatlan károkat okozna) megelőző jogorvoslat iránti igényt jelenthet. Ilyen esetekben a kérelmezőnek a következőkre kell törekednie:

• megemlíti azokat a részletes körülményeket, amelyek a kár súlyos és közvetlen veszélyét megalapozzák; és
• bizonyítania kell ezeket a körülményeket, ha a kérelmezett vitatja azokat (a kár elméleti lehetősége nem elegendő).

Jogi háttér

Egy külföldi atomerőművel kapcsolatos ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megelőző jogorvoslat szükségessége a fenyegetett jog értékével együtt nő; a fenyegetés közvetlensége részben helyettesíthető annak lehetséges mértékével.

Annak megállapításakor, hogy fennáll-e valamely jog veszélyeztetettségének komoly aggálya, a bíróság figyelembe veszi:

• a fenyegetés valóra válásának valószínűsége;
• a lehetséges kár mértéke; és
• a fenyegetett jog értéke.

Minél értékesebb a potenciálisan fenyegetett jog, annál valószínűbb, hogy a potenciális károkozónak tartózkodnia kell az olyan tevékenységektől, amelyek csak a kár lehetőségét eredményeznék.

A kár első bekövetkezése előtti megelőző intézkedés iránti keresetre vonatkozó követelményeket nem szabad túl szigorúan alkalmazni olyan esetekben, amikor:

• a fenyegetés megvalósulása (pl. radioaktív sugárzás) súlyos és tartós károkat okozna a fenyegetett személynek; vagy
• az ingatlanok szokásos használata hosszú időre súlyosan károsodna.

Még ha a valószínűség mértéke alacsony is, a potenciális fenyegetésnek kitett személytől nem várható el, hogy megvárja, amíg jogai sérülnek, ha a jogsértés súlyos és visszafordíthatatlan következményekkel járna. A jogsérelem puszta hipotetikus lehetősége azonban nem elegendő; még a legmagasabb szintű biztonsági előírások betartása sem zárhatja ki teljes bizonyossággal, hogy egy potenciálisan veszélyes üzemben baleset következzen be.

Összefoglalva, a megelőző rendelkezést akkor adják ki, ha megállapítást nyer, hogy:

• az atomerőmű tervezése nem volt megfelelő, vagy nem felelt meg az elfogadott nyugati szabványoknak; és
• ez egy olyan baleset jelentősen megnövekedett kockázatához vezetne, amelynek nukleáris hullása a felperesek ingatlanjait a területre jellemző szokásos kockázatot meghaladó módon befolyásolná.

Ha a magas szintű biztonsági előírásokat betartották, nem kerül sor megelőző jellegű felszólításra.

Esettanulmány

A per középpontjában álló atomerőmű két reaktorát 2006. november 3-án értékelték, és egyértelműen megállapították, hogy azok megfelelnek az európai jognak. Ez egyrészt egy osztrák-cseh megbeszélési és értékelési folyamat, másrészt a Cseh Köztársasággal az Európai Unióhoz való csatlakozás kapcsán kötött megállapodások eredménye volt.

A fellebbviteli bíróság elutasította azokat az állításokat, amelyek szerint az elsőfokú bíróság előtti eljárás hibás volt, és hogy a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban már nem lehet ilyen állításokat előterjeszteni. A Legfelsőbb Bíróság hasonló ügyben hozott ítéletével összhangban tehát feltételezhető, hogy a temelíni atomerőmű által jelentett veszély nem jelentett jogellenes, konkrét fenyegetést a felperesek jogaira nézve, hanem azt el kell fogadni, mint olyan eredendő kockázatot, amelyet soha nem lehet teljesen elkerülni.

Ezért a felperesek jogsértés megszüntetésére irányuló kérelmét elutasítják anélkül, hogy a bíróságnak foglalkoznia kellene azzal, hogy a külföldi üzem működési engedélye egyenértékű-e a Polgári Törvénykönyv 364a. szakasza szerinti engedéllyel, amely kérdés a harmadik fokon még vitatott. Mindazonáltal a második fellebbezésre adott válaszban szereplő számos észrevétel arra utal, hogy az Európai Bíróság(2) úgy tűnik, abból indul ki, hogy a külföldi üzem működési engedélyét akkor is el kell ismerni, ha a külföldi engedélyezési eljárás nem kezeli a szomszédokat az eljárás részes feleiként, mivel az egész lakosság egészségének garantált védelme magában foglalja az egyének jogainak védelmét is. Továbbá az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés garantálja a lakosság egészségének teljes körű és hatékony védelmét az ionizáló sugárzással szemben, és a bizottságnak ellenőrzési jogköre van.

Comment

Minél értékesebb a potenciálisan veszélyeztetett jog, annál valószínűbb, hogy a potenciális károkozónak tartózkodnia kell az olyan tevékenységektől, amelyek csak bizonyos valószínűséggel vezetnének kárhoz. Megelőző végzésre olyan esetekben kerül sor, amikor megállapítást nyer, hogy az atomerőmű rosszul van megtervezve, vagy nem felel meg az elfogadott nyugati szabványoknak, feltéve, hogy ez egy olyan baleset jelentősen megnövekedett kockázatához vezetne, amelynek nukleáris hullása a felperesek ingatlanjait a területre vonatkozó szokásos kockázatot meghaladó módon befolyásolná.

Végjegyzetek

(1) 3 Ob 134/12w, 2012. szeptember 19.

(2) Lásd C-115/08.