A 2013 felülvizsgálata az osztrák polgári perrendtartás (CCP), Ausztria Legfelsőbb Bíróság vált az első és végső fokon a legtöbb választottbírósági kapcsolatos ügyekben, és így azon joghatóságok kisebbségéhez tartozik, ahol a határozatok a félreállításra irányuló indítványok nem képezik további fellebbezés tárgyát a jogerős ítélet meghozatalakor. Ezzel a fejlődéssel összhangban a Legfelsőbb Bíróság joggyakorlatát illetően számos jelentős irányváltás történt, amelyek megalapozták a választottbíráskodás gazdagabbá válását.

Eljárási kihívások és méltányos bánásmód

A Bíróság legutóbbi döntése, amely a választottbírósági ítélet alapjául szolgáló érvelés elégséges voltára összpontosít, 2016. szeptember 28-tól származik (18 OCg 3/16i), és az osztrák bíróságok régóta fennálló gyakorlatának megfordításában az egyik ilyen sarkalatos fordulópontot jelenti. Míg korábban a választottbírósági ítéleteknek az elégtelen indokolás vagy annak hiánya miatti hatályon kívül helyezése nem minősült az eljárási rend megsértésének, a Bíróság most úgy ítélte meg, hogy az ACCP 611. § (2) bekezdés 5. pontjától való eltérés végrehajtható jogsértési ok lehet. Különösen megállapította, hogy: Az indokolás nem lehet logikátlan vagy a határozattal ellentétes, és nem korlátozódhat "értelmetlen frázisokra" (inhaltsleere Floskeln); Bár egy díjat nem lehet érdemben újraértékelni, ez nem vonja kétségbe annak szükségességét, hogy átfogóan számot adjanak arról, hogy milyen megfontolások alapján hozta meg a bíróság a döntését;

Feltéve, hogy a bíróság hivatkozik a saját álláspontját során a választottbírósági, választottbírósági ítélet csak akkor kellően indokolt, ha a helyzetét is megvitatták a későbbi díjat.

Választottbírósági megállapodás és az alkalmazandó jog

Az ügyet 2017.09.07-én ismét a Bíróság elé terjesztették (18 ONc 1/17t). Ezúttal az irányadó elveket a kérdések szélesebb körére vonatkozóan állapították meg:

A felek által elfogadott különleges megtámadási eljárásokban a határidők kérdésében a Bíróság elhatárolódott a "késedelem nélkül" (unverzüglich) korábbi félreérthető terminológiájától, és a 2013 utáni bécsi szabályzatban részletezett 15 napos pontosabb időtartamra mutatott rá;

A Bíróság a megtámadási eljárásokban betöltött felügyeleti szerepét megismételve a Polgári Törvénykönyv 589. szakaszának (3) bekezdésére támaszkodott, és úgy ítélte meg, hogy új tényekre csak a korábban már előadott érvek kiegészítésére lehet hivatkozni;

A Polgári Törvénykönyv 594. szakaszának (2) bekezdése szerinti tisztességes bánásmód tekintetében különbséget kell tenni a "tisztességes" és az "egyenlő" fogalmak között; ellentétben azzal a feltételezéssel, hogy a két fogalom felcserélhető, a határidők hossza közötti objektív különbség nem jelenti a tisztességes bánásmódhoz való jog megsértését.

Összeférhetetlenség

Végül, ez a választottbíró függetlenségének kérdése, amely a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi, 2019.05.15-i határozatának (18 ONc 1/19w) előterében állt. Ebben az ügyben a választottbíró, akit hat válaszadó közösen nevezett ki, nyilvánosságra hozta, hogy ügyvédi irodáját egy független választottbírósági eljárásban részt vevő egyik fél megbízta. Továbbá kiderült, hogy ez a fél a jelen választottbírósági eljárás két alperesének ügyvédjét is megbízta. A kérdés tehát arra irányult, hogy egy választottbíró, aki kettős minőségében jár el: az egyik választottbírósági eljárásban a fél ügyvédjeként, a másikban pedig társügyvédként, sérti-e a választottbírói függetlenség elvét, és kizárásra ad-e okot. A Bíróság szigorú mércét fogadott el, megerősítve azt a gondolatot, hogy az igazságszolgáltatásnak nemcsak meg kell történnie, hanem azt is látni kell, hogy megtörténik. Megállapította, hogy ezen erőfeszítések szerves részét képezi nemcsak a szakértelem, hanem a független, elfogulatlan állami bírósági bírákba és a pártatlan igazságszolgáltatási rendszerbe vetett bizalom egészébe vetett bizalom is, megállapítva, hogy:

IBA iránymutatások hasznos segítségül szolgálhatnak a magas színvonalú alkalmazásához választottbírósági kifogásolási eljárás;

Míg a választottbíró és a tanácsos közötti perifériás megbízások a választottbírósági szférán belüli pénzügyi és szakmai valóság szerves részét képezik, a kétségek akkor tekinthetők indokoltnak, ha egy ésszerű és tájékozott harmadik fél arra a következtetésre jut, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a választottbíró döntését a felek által bemutatott tényeken kívüli tényezők befolyásolhatják;

Az egy fél által kijelölt több jogi képviselő együttműködése túlmutat a periférikus jellegű kapcsolatokon, mivel szorosabb kapcsolatot jelent mind a tárgyalt témára fordított idő, mind a tárgyalt téma tartalma tekintetében;

Ellentétben az IBA iránymutatásával, amely azt sugallja, hogy a jelenlegi társ-tanácsadóként való fellépés vagy az elmúlt három év során végzett tevékenység kétségbe vonhatja a választottbírák pártatlanságát, a Legfelsőbb Bíróság szigorúbb álláspontot képviselt azáltal, hogy a jelenlegi társ-tanácsadóként való fellépést az eltávolítás legitim indokaként emelte ki;

A közös jogi képviselet egyidejűnek tekinthető ("jelenlegi társügyvédi tevékenység"), és ezért a választottbíró pártatlansága szempontjából jogos aggodalomra ad okot, ha a közös jogi képviselet a választottbíróság megalakulása után és a folyamatban lévő választottbírósági eljárás során adott megbízáson alapul - ez az elv tehát a választottbíró és a választottbírói tanácsadókra is vonatkozik, akik a szóban forgó ügytől független ügyben társügyvédként járnak el.

Comment

Az osztrák joghatóság központosítása a választottbíráskodással kapcsolatos ügyekben mindenképpen üdvözlendő. A kettős megközelítés, amely szigorú iránymutatást nyújt, ugyanakkor lehetővé teszi a kontextuális megközelítést, hogy teret engedjen az adott ügy ténybeli körülményeinek figyelembevételére, nagymértékben javította az osztrák választottbírósági eljárások minőségét és általános hatékonyságát. Ami a választottbírósági ítéleteket illeti, a Legfelsőbb Bíróság által felvázolt normák mind a díjmegállapítási folyamat, mind pedig a hatályon kívül helyezési eljárások sikerességének értékelése tekintetében a választottbírák és a tanácsadók számára egyaránt hasznosak. Hasonlóképpen, a szigorú jogi szabályok enyhítése a megtámadási eljárásokban olyan modern választottbírósági keretet teremt, amely alkalmas a választottbírósági közösség, valamint a kortárs joggyakorlat egészének aggályaira, igényeire és követelményeire. Bár a Bíróság megközelítése az összeférhetetlenség kérdésében lényegesen szigorúbb természetű (az IBA-iránymutatások határain túlmutató), téves lenne a panaszok számának fokozatos növekedésére számítani. Éppen ellenkezőleg, a döntő jelentőségű alapelvek minőségének köszönhetően elkerülhetők az indokolatlan késedelmek.

E közelmúltbeli fejlemények fényében Ausztria megszilárdította pozícióját, mint egy modern jogszabályok által meghatározott és hatékony legfelsőbb bírósággal felszerelt, választottbíráskodás-barát joghatóság. A 2020-as évre Ausztria állítólag megszünteti a választottbíráskodásra vonatkozó egyik utolsó fennmaradt korlátozását (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).ⁱ Jelenleg a választottbírósági megállapodások másik fél nevében történő megkötésére vonatkozó felhatalmazás szigorú szabályok hatálya alá tartozik, beleértve a meghatalmazás írásbeliségének követelményét is. Ezeket az előírásokat a jövőbeni jogszabályok enyhíteni fogják, amelyek hatásait még nem lehet tudni. Elég, ha azt mondjuk, hogy az osztrák legfelsőbb bíróság joggyakorlatával kapcsolatos irányváltás eredményesnek ígérkezik az ország hírnevének további erősítésében, mint a választottbíráskodás magas színvonalú és preferált helye.

Végjegyzetek

ⁱBaker McKenzie. Az előttünk álló év. A globális peres és választottbíráskodás fejleményei 2020-ban. [Online]. Elérhető: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.