Bevezetés

A Max Planck Encyclopedia of International Law meghatározása szerint a "tömeges követelések" olyan kártérítési igények, amelyek akkor merülnek fel, ha nagyszámú félnek ugyanabból a diplomáciai, történelmi vagy egyéb eseményből eredő kára keletkezett.¹ Ebben az értelemben a tömeges követelések már régóta léteznek. Tekintettel a kifejezés diplomáciai és történelmi jellegére, a tömeges követelések elsősorban a nemzetközi közjog területén léteztek, kevés teret hagyva a nemzetközi magánjogi érdekeknek, hogy azok hatálya alá tartozzanak. Tekintettel azonban arra, hogy a nemzetközi magánjogi vitarendezés viszonylag nemrégiben a beruházási választottbíráskodás révén beolvadt a nemzetközi közjogba, a tömeges követeléseknek újonnan talált helyük van. Ezt szinte mikroszkopikus elemzésnek vetette alá a Abaclat és az azt követő argentin kötvényválság ügyei (Alemanni és Ambiente). A közelmúltban történt Adamakopoulos kontra Ciprus, a téma ismét teret nyert.

Ez a cikk először is értékeli a tömeges követelések jelenlegi állapotát, különös tekintettel a beruházási bíróságok által a tömeges követelések kezelése során elfoglalt álláspontra. Ennek során a cikk meghatározza az ezzel kapcsolatos szürke területeket. A mai napig egyetlen tömeges igényérvényesítési ügy sem jutott el a végső ítélethozatal szakaszába, és a tömeges igényérvényesítés és a kapcsolódó megoldások gyakorlati megvalósíthatósága még mindig nem került tesztelésre. Ezért minden modellt fenntartásokkal kell kezelni.

Abaclat

A megközelítés a többségi bíróság, a Abaclat ügyet súlyos kritikák érték. A joghatóságról szóló ítéletet Prof. Abi Saab, a bíróság elnöke is határozottan ellenezte.²

Ebben az esetben a bíróság szembesült azzal a kérdéssel, hogy 60 000 igénylővel kell foglalkoznia. A joghatóságról szóló határozatban a többségi bíróság néhány érdekes megállapítást tett. A címke, mint egy "tömeges követelés" a többségi bíróság, megváltoztatta a választottbírósági eljárás természetét, és létrehozott egy sor eljárási problémák, amelyek nem foglalkoznak a Nemzetközi Beruházási Vitarendezési Központ ("ICSID") Egyezmény vagy a szabályok.

A többségi bíróság úgy vélte,, hiányában a konkrét szabályok, volt joghatósága, hogy töltse ki a hiányosságokat, hogy alkalmazkodjon az eljárások oly módon a legmegfelelőbb ilyen hatalmas számú felperesek. Vitathatóan, A bíróság figyelmen kívül hagyta a hozzájárulással kapcsolatos következmények, hogy egy ilyen kiigazítás hozna magával. Lényegében a többség kijelentette, hogy amíg van joghatóság egy felperes felett, addig a joghatóság kiterjeszthető tetszőleges számú felperesre. Az adaptációt elfogadhatósági kérdésként jellemezte.³

Egy követelés tömeges követelésként való megjelölése két dolgot jelenthet: vagy olyan követelésről van szó, amely különálló igénylőket csoportosít egyetlen eljárásba, vagy pedig csoportos keresetről, amelyet egy fél indít egy meghatározott csoport nevében. A többségi bíróság egy hibrid megközelítést fogadott el, megállapítva, hogy bár a követelések különállóak voltak, a szóban forgó ügyben jelen volt a csoportos kereset eleme.

Gyakorlati szempontból, A bíróság volt szükség, hogy alkalmazkodjon eljárási változások, mivel, mint már említettük, tömeges követelések nem foglalkozik az ICSID Egyezmény. A cikk most rátér azokra a következményekre, amelyeket ezek az eltérések eredményeztek.

A hozzájárulás középpontjában a beruházási (vagy bármely) választottbírósági, mert ez a meghatározó tényező a joghatóság egy beruházási bíróság. A beruházási választottbíráskodásban, ellentétben a kereskedelmi választottbíráskodással, az államok állandó ajánlatot tesznek a választottbíráskodásra (állami hozzájárulás), amelyet a befektető (befektetői hozzájárulás) a beruházási választottbírósági eljárás megindításakor fogad el.

Amikor egy állam hozzájárul az ICSID szerinti választottbírósági eljáráshoz, akkor ezt abban a meggyőződésben teszi, hogy az ICSID-egyezményben és/vagy az ICSID választottbírósági szabályzatában foglalt konkrét eljárás hatálya alá tartozik. Ezért a kérdés az, hogy ha az eljárás eltérését hozzuk létre, az nem áll-e közvetlen ellentétben az állam beleegyezésével és a joghatóság kérdésével? A többségi bíróság másként gondolta, és ezért az eljárási változások kérdéseit elfogadhatóságként jellemezte.

Ha a bíróság nem ruházza át ítélkezési jogkörét, akkor nem merül fel joghatósági probléma. Ebben a vonatkozásban azonban a többségi törvényszék átruházta ítélkezési jogkörét valaki másra (például egy algoritmusra vagy egy rendszerre). Ebben az esetben a bíróságnak további hozzájárulásra van szüksége, ami a joghatóság kérdését veti fel.

Ambiente

A oldalon. Ambiente, az igénylők száma lényegesen alacsonyabb volt, azaz 90 igénylő. Ebben az esetben a többségi bíróság megkülönböztette a "több fél" követelését a "csoportos kereset vagy tömeges követelés típusú kollektív eljárástól".⁴ Továbbá, A bíróság elutasította azt az elképzelést, hogy a felperesek száma önmagában igényelheti az eljárási szabályok kiigazítását, hogy garantálja a kezelhetőség vagy a tisztességes az ügy.

Ami a hatálya Argentína beleegyezését több fél eljárás, A bíróság kétségeit fejezte ki, hogy lehet-e egy potenciális küszöbérték alapján a maximális számú felperesek. Mindenesetre a többségi bíróság véleménye szerint 90 felperes nem lépte túl az alkalmazandó küszöböt.⁵

Alemanni

A bíróság a Alemanni, óvatosan és helyesen elhatárolódott a Abaclat. A bíróság kimondta, hogy nem volt szükség vagy rendelkezés ICSID ilyen tömeges követelések, de a rendelkezések felhívták a több fél eljárás.⁶ Érdemes megjegyezni, hogy az igénylők száma egykor jelentősen alacsonyabb volt, mint a Abaclat. Ezenkívül azzal érveltek, hogy ez az ügy ugyanarra a vitára összpontosított, és a homogenitás fenntartása érdekében többpárti ügynek kell minősíteni.

Adamakopoulos

A díj a joghatóság, ebben az esetben, tették 7 február 2020. A többségi bíróság árnyalt megközelítést alkalmazott. A következőkre támaszkodva Abaclat, a bíróság is úgy vélte, hogy a kifejezés a tömeges követelés nem jelenti a csoportos kereset választottbírósági.⁷

Megkülönböztetve magát a Abaclat, a többségi bíróság kijelentette, hogy nincs hatásköre az eljárás kiigazítására. Következésképpen a többség tartózkodott attól, hogy különleges eljárást hozzon létre, de elfogadta az érvelést a Alemanni, amely hangsúlyozta az egységes jogvitát alkotó követelések fontosságát, tekintettel azok homogenitására.

Kortárs intézményi keret

A szerződések mai felépítése nem alkalmas a tömeges követelések kezelésére. Az Amerikai Választottbírósági Szövetség (AAA) csoportos keresetekre vonatkozó szabályai⁸ például nagyban különböznek az ICSID keretrendszerétől, mivel nincs lehetőség osztályba sorolásra vagy arra, hogy a bíróság felülvizsgálja a döntést. Következésképpen a felperesek választottbíró meghatározásához való joga akadályozott. Ez megfosztja a válaszadót attól a jogától is, hogy minden egyes jogvitát külön-külön bíráljanak el.

Következtetés

A Abaclat esetben létrehozott néhány érdekes fogalmak foglalkozó tömeges követelések összefüggésében befektetési választottbírósági. A közös téma és az általános konszenzus Abaclat és a későbbi esetekben volt, hogy a beruházási választottbírósági jelenleg hiányzik a keret kezelése tömeges követelések. Jelenleg, ha a bíróság nem delegálja a bírói hatáskörét, akkor nincs probléma a hozzájárulással és következésképpen a joghatósággal. Ha azonban a szám meghalad egy bizonyos küszöbértéket, és a bíróság átruházza a hatáskörét egy rendszerre vagy a rendszer kiigazítására, akkor a joghatóság kérdése lesz.

A kérdésre az elején egyszerűbb válasz az lenne, ha a tömeges követeléseket több félre kiterjedő kérdésként kezelnénk. A felperesek hatalmas száma azonban ezt nehéz vállalkozássá tenné, amit tovább rontana az ilyen összefüggésekkel foglalkozó szerződések és ICSID-szabályok jelentős keretének hiánya. A tömeges követelések kezelése során a bíróságoknak a hozzájárulással kapcsolatos kérdéseket kell szem előtt tartaniuk.

Lábjegyzetek

1 HM Holtzmann, "Mass Claims" in Max Planck Encyclopedia of Public International Law (A nemzetközi közjog Max Planck Enciklopédiája)

2 Abaclat kontra Argentína, határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, Georges Abi-Saab professzor különvéleménye, 2011. október 28., ICSID ARB/08/9. sz. ügy.

3 Abaclat kontra Argentína, Határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, 2011. augusztus 4., ICSID ARB/08/9. sz. ügy, 492. bekezdés.

4 Ambiente kontra Argentína, határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, 2013. február 8., ICSID ARB/08/9. sz. ügy, 134. bekezdés.

5 Ibid, 148-151. bekezdés

6 Alemanni kontra Argentína, határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, 2014. november 17., ICSID ARB/07/8. sz. ügy, 276. bekezdés.

7 Adamakopoulos kontra Ciprus, joghatósági határozat, 2020. február 7., ICSID ARB/15/49. sz. ügy, 190. bekezdés.

8 Amerikai Választottbírósági Szövetség, "Kiegészítő szabályok az osztályos választottbírósági eljáráshoz

E cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témában. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakorvosi tanácsot kell kérni.