Választottbíróság kontra peres eljárás a polgári és a common law jogrendszerekben

A bíróság, a felek és a tanácsadók jogi háttere befolyásolhatja a nyilvánosságra hozatal és a felfedezés terjedelmét, ami a közös és a polgári jog közötti eltérés egyik fő pontja. Az amerikai hátterű ügyvédek és választottbírák hozzászokhattak a messzemenő felfedezéshez, amely kiterjed a dokumentumok és egyéb releváns információk bemutatására irányuló széleskörű kérésekre. Ez nem a common law általánosítása, mivel Angliában és Walesben a közzététel sokkal korlátozottabb. A polgári jogi jogrendszerekben a bizonyításfelvételt nagyrészt a bíróság ellenőrzi. A nemzetközi választottbírósági gyakorlatban e megközelítések egyike sem tükröződik szigorúan; a feltárás általában korlátozott, és az eljárási döntésektől függ. A feleknek ügyelniük kell a választottbírák jogi hátterére, mivel ez befolyásolhatja a dokumentumok széles kategóriáira vonatkozó kérelmek vagy a meghallgatás előtti tanúmeghallgatások kezelését.

A felfedezés/közzététel mértéke fontos tényező a felek számára annak eldöntésében, hogy választottbírósági vagy peres eljárást folytatnak-e. Ez esetspecifikus; az Egyesült Államokban például mérlegelni kell, hogy a teljes körű feltárás előnyös vagy hátrányos-e az ügy szempontjából. Valójában sok, az Egyesült Államokban üzleti tevékenységet folytató külföldi fél számára előnyös lehet, ha a teljes körű feltárás elkerülése érdekében ragaszkodik a választottbírósági kikötésekhez. Ezzel szemben a nemzetközi választottbíráskodás előnyös lehet a polgári jogi joghatóságokban működő felek számára, akik számára előnyös lehet egy olyan eljárás, amely a bizonyítékok és a nyilvánosságra hozatal olyan jellemzőit foglalja magában, amelyek a hazai bíróságok előtt nem lennének elérhetőek.

Hasonlóképpen, a polgári jogi felek számára is előnyös lehet a tanúk kontradiktórius keresztkérdezése. Bár ez nem jellemző a polgári jogi hagyományokra, az IBA szabályai rendelkeznek róla, és általában jól bevált a nemzetközi választottbíráskodásban. A common law-ban képzett ügyvédek számára azonban ez nehézségekbe ütközik, mivel a nemzetközi választottbíráskodásban ritkán engedélyezik a szóbeli tanúvallomást. Ezen túlmenően ezeknek az ügyvédeknek a fentiekben tárgyalt szűkebb körű nyilvánosságra hozatal miatt előfordulhat, hogy kevesebb okirati bizonyíték alapján kell keresztkérdéseket feltenniük, mint amihez hozzászoktak.

Alkalmazandó jog Közös jog kontra polgári jog

Az anyagi jog kiválasztásakor különböző megfontolásokat kell alkalmazni. A jogvitára alkalmazandó jog meghatározhatja például azt, hogy egy szerződés kötelező, érvényes vagy végrehajtható-e, hogyan értelmezik a szerződéseket, a hiánypótlást és sok más kérdést. Példaként említhetjük, hogy a szerződések értelmezése során az Egyesült Államok és Anglia joga valószínűleg a felek megállapodásának szó szerinti nyelvezetét veszi figyelembe, míg a polgári jogi jogrendszerek általában inkább a jóhiszeműség és az ésszerűség általános elveit veszik figyelembe.

A feleknek továbbá ügyelniük kell az eljárásjog és az anyagi jog közötti különbségtételre, amely nem mindig egyértelmű, és jelentős következményekkel járhat. Például a common law jogrendszerekben az elévülési határidőket általában eljárási jognak tekintik, míg a polgári jogrendszerekben ezek anyagi jognak minősülnek. Bár a common law jogrendszerek a polgári jog irányába tendálnak, ez mégis következetlenségeket okozhat. A kártérítésre és a jogorvoslatra irányadó jog a common law-ban eljárási jognak, a polgári jogban pedig anyagi jognak minősül. A common law megközelítés itt is a polgári jog felé közelít.

Természetesen a jogválasztás határozza meg, hogy az ügyek hogyan kerülnek megvitatásra és a jogi döntések hogyan születnek. A common law-t választó felek elvárják, hogy az analóg esetjogból kiindulva érvelhessenek az eredmény felé. A polgári jogot választó felek ezzel szemben elvárják, hogy a választottbíró a döntését kodifikált jogi keretre alapozza.

Jogválasztási rendelkezések a polgári jog és a common law országokban

Általában mind a polgári, mind a common law jogrendszerek lehetővé teszik a felek számára, hogy a választottbírósági eljárás székhelyén alkalmazandó jogtól eltérő eljárási jogban állapodjanak meg. A polgári jogi jogrendszerek gyakran tartalmaznak erre vonatkozó külön rendelkezéseket. A svájci nemzetközi magánjogi törvény 182. cikke kimondja, hogy "[a] felek közvetlenül vagy választottbírósági szabályokra való hivatkozással meghatározhatják a választottbírósági eljárást; azt alávethetik egy általuk választott eljárási jognak is". A francia polgári perrendtartás 1509. cikke kimondja, hogy "A választottbírósági megállapodás közvetlenül vagy a választottbírósági szabályokra vagy eljárási szabályokra való hivatkozással meghatározhatja a választottbírósági eljárás során követendő eljárást". A különböző polgári jogi jogrendszerek esetjoga szintén több alkalommal elismeri a felek autonómiáját a külföldi választottbírósági jog kiválasztására.¹ Ezt az elvet a japán és a török bíróságok is elismerték.

Az Egyesült Államokban a szövetségi választottbírósági törvény (Federal Arbitration Act, FAA) általában úgy is tekinthető, hogy lehetővé teszi a felek számára, hogy megállapodjanak a választottbírósági eljárásra irányadó eljárási jogról. Az Ötödik Kerületi Bíróság a Karaha Bodas Co., LLC kontra Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) megállapította, hogy a felek a svájci eljárási jogot választották. A Remy Amérique, Inc. kontra Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), úgy ítélték meg, hogy ""a felek szabadon foglalhatnak bele megállapodásukba olyan jogválasztási rendelkezést, amely hatással van az eljárási szabályokra."" Az Egyesült Királyságban és más common law jogrendszerekben, például Indiában és Hongkongban is elfogadják ezt.²

Természetesen minden joghatóságban a felek autonómiáját a külföldi eljárási rend megválasztásában korlátozzák a székhely szerinti joghatóság kötelező belső és külső eljárási követelményei. A belső eljárási védelem magában foglalja például a felek egyenlő bánásmódját és a meghallgatás megfelelő lehetőségét.³ A külső védelem különösen a nemzeti bíróságok számára kötelező követelményeket jelent, hogy a helyi területen lefolytatott döntőbírósági eljárások felett továbbra is meg kell tartaniuk a felügyeleti joghatóságot.⁴

Ennek ellenére továbbra is ritka, hogy a felek a székhelytől eltérő eljárási jogot választanak. Ha a felek nem választanak, az alkalmazandó jog szinte mindig a székhely szerinti jog lesz, és a bíróságok mindkét joghatóságban jelentős tiszteletet tanúsítanak a bíróságok iránt, amikor a választottbíráknak jogválasztási döntést kell hozniuk.⁵

Amikor az alkalmazandó anyagi jogról van szó, gyakorlatilag minden kortárs nemzeti választottbírósági rendszer kifejezetten felhatalmazza a választottbírákat, hogy jogválasztási záradék hiányában kiválasszák a felek jogvitájára irányadó anyagi jogot.⁶ Ilyen rendelkezések például a következő cikkek. A nemzetközi magánjogról szóló svájci törvény 187. cikke; a nemzetközi magánjogról szóló svájci törvény 187. cikke. A francia polgári perrendtartás 1511. cikke; és az osztrák polgári perrendtartás 603. cikkének (2) bekezdése. Bár az FAA nem tartalmaz ilyen kifejezett rendelkezést, a bíróságok elismerték, hogy a választottbíróságok hatáskörrel rendelkeznek a felek jogvitájának lényegére alkalmazandó jog kiválasztására.⁷

Díjak végrehajtása a polgári jogi v Common Law országokban

A New York-i Egyezmény a központi eszköz, amikor a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról van szó. Tekintettel az egyezményt aláíró államok nagy számára (166), a választottbírósági szabályok jelentős mértékben harmonizálódtak a common law és a polgári jog országaiban. Általában a common law és a polgári jog szerinti joghatóságok bíróságai a végrehajtást pártolják, ami azt jelenti, hogy a végrehajtás megtagadásának okait szűken alkalmazzák. Szintén elismert a jogi hagyományok között, hogy a díj elismerésének és végrehajtásának ellenálló fél viseli a bizonyítási terhet annak bizonyítására, hogy az Egyezmény valamelyik kivételét alkalmazzák.

Az eljárási szabályok azonban nem egységesek. Az alapvető különbség az, hogy a common law országokban, a végrehajtás egy díjat megköveteli, hogy ítéletet kell hozni a díjat. Következésképpen az ítélet, nem pedig a díj végrehajtható. Ezzel szemben a polgári jogi jogrendszerekben a választottbírósági ítéletet a végrehajthatóvá nyilvánítással hajtják végre, ami azt jelenti, hogy magát a díjat hajtják végre. A nemzeti eljárások e tekintetben eltérőek.⁸

A különböző jogrendszerek és jogcsaládok eltérő jogi doktrínái azt jelentik, hogy az Egyezményben foglalt kivételek eltérő megfontolásokat kapnak. Az V. cikk (1) bekezdésének a) pontja szerinti cselekvőképesség hiánya esetén például a jogi személyek cselekvőképességét a legtöbb polgári jogi jogrendszerben a jogalany székhelyének joga szabályozza, míg a common law bíróságok általában a létesítés helyét vizsgálják. Ezeket a különbségeket nem szabad túlságosan általánosítani: amikor arról van szó, hogy megtagadják a féltől a lehetőséget, hogy előterjessze az ügyét (V. cikk (1) bekezdésének b) pontja), a nemzeti bíróságok mind a polgári, mind a common law jogrendszerekben nagy mérlegelési jogkört biztosítanak a választottbíráknak, annak ellenére, hogy a polgári és a common law bíróságok nagyon eltérő megközelítést alkalmaznak a közzététel és a tanúvallomások (pl. keresztkérdések) tekintetében.⁹

A harmadik fél általi finanszírozás kérdése a polgári jog és a common law országok esetében

Általánosságban elmondható, hogy a harmadik fél által nyújtott finanszírozás a legtöbb nagy kereskedelmi joghatóságban a választottbírósági eljárásban részt vevő felek számára elérhető, függetlenül attól, hogy polgári jogi vagy common law. A harmadik fél általi finanszírozás szabályozása három kategóriába sorolható: jogalkotási, ad hoc az esetjogon keresztül történő szabályozás és az önszabályozás. Ezek azonban nem igazodnak szigorúan a jogi hagyományokhoz.

Hongkongban és Szingapúrban jogalkotási megközelítésekkel találkozhatunk. 2019-ben például Hongkong olyan jogszabály-módosításokat vezetett be, amelyek a hongkongi székhelyű választottbírósági eljárás harmadik fél általi finanszírozásának jogszerűségéről rendelkeznek. Mindkét joghatóság követelményeket állapított meg a következőkre vonatkozóan többek között a harmadik fél finanszírozók nyilvánosságra hozatala és támogathatósága.

A ad hoc/bírói megközelítést alkalmaztak az Egyesült Államok, Anglia és Wales, valamint Ausztrália common law joghatóságai. A common law tartási és champerty tilalma akadályozza a harmadik fél általi finanszírozást, de a bíróságok megengedő megközelítést alkalmaztak. Angliában és Walesben például a harmadik fél általi finanszírozási megállapodások nem minősülnek tartásnak vagy champerty-nek, hacsak nem áll fenn a tisztességtelenség eleme.¹⁰ Ausztrália megengedőbb, és az egyik legfejlettebb harmadik fél finanszírozási piaccal rendelkezik. Az Egyesült Államokban a harmadik fél általi finanszírozás újabb keletű, és az alkalmazott megközelítés az államtól függ. Figyelemre méltó kivétel Írország, ahol egy 2017-es legfelsőbb bírósági ítélet szerint a harmadik fél általi finanszírozás nem megengedett, mivel a champerty továbbra is bűncselekménynek minősül.

Ausztria is ad hoc megközelítést alkalmazott eddig, ahol a bíróságok jóváhagyták a harmadik fél általi finanszírozást, de ahol nincs jogi vagy szabályozási keret. A harmadik fél általi finanszírozást azonban korlátozzák az ügyvédek szakmai magatartására vonatkozó szabályok és előírások.

Az önszabályozás Franciaországban figyelhető meg, ahol a harmadik fél általi finanszírozást semmilyen jogszabály nem engedélyezi kifejezetten, és az esetjog is korlátozott. A párizsi ügyvédi tanács 2017-es állásfoglalása támogatja a harmadik fél általi finanszírozást, különösen a nemzetközi választottbíráskodással összefüggésben, és iránymutatást nyújt a tanácsadók számára.

Prágai szabályok

A kiadvány közzététele A választottbírósági eljárás hatékony lefolytatására vonatkozó szabályok ("Prágai szabályok") 2018. december 14-én kihívást jelentett a jól bejáratott inkumbens (Vagyis. a Nemzetközi Ügyvédi Kamara ("IBA") Bizonyításfelvételi Szabályzata ("Bizonyítási Szabályzat")), és sok vitát váltott ki a választottbírósági közösség körében.¹¹

Az IBA-szabályok alternatívájaként a prágai szabályok látszólag jobban hasonlítanak a polgári jogi jogrendszerekhez, és az utóbbi időben egyre nagyobb teret hódítanak. A prágai szabályok szerint az iratelőállítás elkerülésére ösztönöznek, és minden esetben korlátozóan tartanak. Ezen túlmenően az iratbetekintés iránti kérelmet az ügyviteli konferencián kell előterjeszteni, és a kérelemnek tartalmaznia kell annak magyarázatát, hogy miért kérik az iratot.

A prágai szabályok továbbá ösztönzik a viták kizárólag dokumentumalapú rendezését. A szabályok szerint a meghallgatáshoz a félnek kell kérnie a meghallgatást. Ez jelentős eltérés az IBA szabályaitól, amelyek e tekintetben engedékenyebbek.

Az egyik legérdekesebb különbség azonban a Iura Novit Curia tanítása, amelyet úgy lehet fordítani, hogy "A bíró ismeri a törvényt". Ez a doktrína lehetővé teszi a választottbíró számára, hogy bármilyen általa megfelelőnek ítélt jogot alkalmazzon, bár a felek lehetőséget kapnak arra, hogy észrevételeket tegyenek.

Fontos azonban megjegyezni, hogy mind a bizonyítási szabályok, mind a prágai szabályok preambulumukban megjegyzik, hogy "iránymutatásként" működnek, és nem célja, hogy korlátozzák a választottbírósági eljárás eredendő rugalmasságát. Ennek így kell lennie - a puha jog nem tekinthető "kemény" jognak, függetlenül az alkalmazás szabályszerűségétől.

A különbségek néhány példáját az 1. melléklet táblázatai tartalmazzák.

A választottbírósági kikötések hatása a nem aláíró felekre

A választottbírósági eljárás megegyezésen alapul. Előfordul azonban, hogy egy harmadik fél, aki nem aláíró fél, csatlakozik a nemzetközi eljáráshoz, vagy akár maga is érvényesítheti a választottbírósági megállapodás szerinti jogait. A bíróságok általában a hallgatólagos beleegyezés vagy a társasági személyiség hiánya alapján döntenek.

Néhány gyakori forgatókönyv akkor merül fel, ha egy nem aláíró részt vesz a szerződéskötésben; egyetlen szerződéses rendszer van, amely több dokumentumból áll; a nem aláíró elfogadta a szerződést vagy a választottbírósági megállapodást; a jogi személyiség hiánya; és csalási esetek.

A bíróságok ezen elvek alkalmazása és az eredményről való döntés során a felek, valamint a nemzetközi üzleti közösség ésszerű elvárásait veszik figyelembe.

Záró megjegyzések

Végül, a közös és a polgári jog közötti meghatározást ideális esetben már a választottbírósági kikötés megfogalmazásakor meg kell tenni. A választottbírósági eljárás hatékonyabbá tétele érdekében egyéb döntéseket is figyelembe kell venni és meg kell hozni a szövegezés során, például azt, hogy egy választottbíró vagy háromtagú testület legyen-e, hogy az IBA vagy a Prágai Szabályzatot alkalmazzák-e, vagy hogy milyen széles körű felfedezést kívánnak.

A fellebbezési eljárásra is gondolni kell. Bár az alapértelmezett gyakorlat az, hogy a felek megállapodnak a jogerős és kötelező érvényű választottbírósági eljárásról fellebbviteli felülvizsgálat nélkül, egyes esetekben a felek még mindig képesek lehetnek a kedvezőtlen ítélet közvetlen felülvizsgálatára azáltal, hogy vagy olyan választottbírósági szabályokról állapodnak meg, amelyek közvetlen fellebbezést tesznek lehetővé a választottbírósági eljáráson belül, vagy olyan joghatóság törvényei szerint döntenek, amely lehetővé teszi a közvetlen bírósági felülvizsgálatot. Ilyen például az AAA vagy annak nemzetközi megfelelője, az ICDR, az opcionális fellebbviteli választottbírósági szabályok alapján. Ily módon a felülvizsgálat színvonala magasabb, mint például az Egyesült Államokban a választottbíráskodásra vonatkozó szövetségi szabályok által biztosított.

Ez a joghatóságtól is függ, mivel voltak olyan joghatóságok, amelyek teljesen megkerülték a szokásos gyakorlatot, például Etiópia, amely ugyanúgy lehetővé teszi a felülvizsgálatot, mint Anglia, de Etiópiával ellentétben Anglia ezt rendkívül korlátozott indokok alapján teszi.

BIBLIOGRÁFIA

Marcel Wegmüller és Jonathan Barnett, "Ausztria (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) II. szakasz;

Sherina Petit és Ewelina Kajkowska, "Fejlemények a harmadik fél finanszírozás választottbírósági: Összehasonlító elemzés(Norton Rose Fullbright, Nemzetközi Választottbírósági jelentés, 2019. szeptember) 22-23. o;

James Rogers, Alison FitzGerald és Cara Dowling, "A harmadik féltől származó finanszírozás szabályozásának új megközelítései (Norton Rose Fullbright, Nemzetközi Választottbírósági jelentés, 2017. október) 29-31. o.

Matthew Croagh et al., "A nyilvánosságra hozatal kezelése az adatrobbanás közepette: Nagyobb iránymutatásra van szükség? (Norton Rose Fullbright, Nemzetközi Választottbírósági jelentés, 2017. október) 16. o;

Javier H Rubinstein, "Nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás: A Common Law és a polgári jog hagyományainak kereszteződésében". (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, 'Nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás' (2. kiadás, Kluwer Law International 2014) 19. fejezet.

Jennifer L. Permesly,Mi köze van a jognak hozzá?: Az irányadó jog szerepe a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)

Jordan Tan, Ian Choo, "A prágai szabályok: A soft law megoldás az eljárásjogi paranoiára?,

Kluwer Választottbírósági Blog, június 29 2019.

Sol Argerich, Az IBA és a prágai szabályok összehasonlítása: Két azonos eszköz összehasonlítása, 2019. március 2.

William Park, Nem aláíró felek és nemzetközi szerződések: Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Lábjegyzetek

1. április 24-i ítélet, 1992 Rev. arb. 598 (párizsi Cour d'appel); január 17-i ítélet, 1992 Rev. arb. 656 (párizsi Cour d'appel); A 2010. november 12-i ítélet, RosInvestCo UK Ltd kontra Russian Fed'n, Ö 2301-09. sz. ügy, 2. pont (svéd S.Ct.).

2. Lásd például: Hong Kong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG kontra Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""nincs olyan szabály, amely szerint a lex arbitri a választottbírósági eljárás helye szerinti jognak kell lennie. Ez különösen akkor igaz, ha a felek a jogot maguk választják."; India: Citation Infowares Ltd kontra Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, ¶15 (Indian S.Court. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd. kontra Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos-szigetek Privy Council); Union of India kontra McDonnell Douglas Corp.. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (angol High Court.)

3. Például: 182. cikk (2) bekezdése A nemzetközi magánjog svájci joga: "[a]z eljárástól függetlenül a választottbíróságnak biztosítania kell a felek egyenlő bánásmódját és a felek kontradiktórius eljárásban való meghallgatáshoz való jogát." Angol választottbírósági törvény, 1996, 33. § előírja a választottbírák számára, hogy "tisztességesen és pártatlanul járjanak el", és adjanak a feleknek "ésszerű lehetőséget" arra, hogy bemutassák ügyüket. Hasonló rendelkezések találhatók a Belga igazságügyi törvénykönyv Art. 1699; a Hollandia polgári perrendtartása Art. 1039(1) bekezdés; és a Hongkongi választottbírósági rendelet, 2013, Arts. 46(1), (2).

4. Ezt tükrözi az UNCITRAL-modelltörvény is. Lásd: UNCITRAL, Az UNCITRAL titkárságának magyarázó jegyzete a 2006-ban módosított 1985-ös nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásról szóló modelltörvényről ¶14 (2008) ("A szigorú területi kritériumot, amely a mintatörvény rendelkezéseinek nagy részét szabályozza, a biztonság kedvéért és a következő tényekre tekintettel fogadták el. A nemzeti jogszabályok nagy többsége a választottbíráskodás helyét használja kizárólagos kritériumként.").

5. Például: Karaha Bodas Co., LLC kontra Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); január 11-i ítélet, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (elutasítva a közrendi okokból történő megsemmisítését, ahol a választottbíróság állítólag tévedett a jogválasztási elemzésben); Gary Born, "Nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás" (2. kiadás, Kluwer Law International 2014) 11. fejezet.

6. 28. cikk UNCITRAL-modelltörvény: "(1) A választottbíróság a jogvitát a felek által választott, a jogvita lényegére alkalmazandónak tekintett jogi szabályok szerint dönti el. Egy adott állam jogának vagy jogrendszerének bármely megjelölését - eltérő kifejezett eltérő rendelkezés hiányában - úgy kell értelmezni, hogy az közvetlenül az adott állam anyagi jogára utal, nem pedig annak kollíziós szabályaira. (2) A felek általi kijelölés hiányában a választottbíróság az általa alkalmazandónak ítélt kollíziós szabályok által meghatározott jogot alkalmazza."

7. Például: JW Burress, Inc. kontra John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (az anyagi jog megválasztása a választottbírák feladata); Zurich Ins. Co. kontra Ennia Gen. Ins. Co.., 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("A választottbírósági eljárás során alkalmazandó jog kérdése - beleértve azt a kérdést is, hogy az irányítási megállapodásban szereplő jogválasztási záradék alkalmazandó-e - a választottbíróságra tartozik."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) 19. fejezet.

8. Például, a díjat kell exequatur egyes polgári jogi országokban. Ihab Amro, "A külföldi választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása az elméletben és a gyakorlatban: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)p. 70-71; United Nations Conference on Trade and Development, "Dispute Settlement: 5.7 Választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása - A New York-i egyezmény" (2003) (https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) p. 21.

9. Lásd: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (a közzétételi kérelmek elutasítása nem tette az eljárást alapvetően tisztességtelenné); június 24-i ítélet, XXIX. Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (nem sértette meg a meghallgatáshoz való jogot, amikor a választottbíróság megtagadta a német bíróságoktól a harmadik fél tanúinak tanúvallomásának beszerzését). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. kiadás, Kluwer Law International 2014), 26. fejezet.

10. Például aránytalan nyereség vagy az eljárás túlzott ellenőrzése a harmadik fél finanszírozó részéről.

11. Jordan Tan, Ian Choo, "A prágai szabályok: Kluwer Választottbírósági Blog, 2019. június 29, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

E cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témában. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakorvosi tanácsot kell kérni.