Bevezetés

Képzelje el, hogy 100 km/órás sebességgel vezet egy autót, és a barátja, aki az anyósülésen ül Önnel, meghúzza a vészféket. Tudod, mi történik ezután. SPOILER ALERT - az autó összetörik. Pontosan ez a COVID-19 zárlatok hatása a globális gazdaságra, beleértve az építőipart is. A baleset okozta kár az önök felkészültségétől függ. A mostani darab azzal foglalkozik, hogy a felek hogyan növelhetik felkészültségüket, különösen az építőipari viták kezelésével összefüggésben. A cikk amellett érvel, hogy túl kell lépni a harmadik fél általi finanszírozáson ("TPF"), és fontolóra kell venni a monetizációt, mint az építési jogviták pénzügyi életképessé tételének hatékony eszközét.

Felkészülni a hatásra: építési viták jönnek

Az építési projektek gyakran többszintű szerződéses struktúra köré épülnek, amelyben több fél vesz részt, köztük a munkáltató, a fővállalkozó, a különböző joghatóságok alá tartozó alvállalkozók stb. Az építési projektek COVID-19 zárlatok miatti leállása példátlan késedelmekhez, fennakadásokhoz és bizonytalansághoz vezetett, ami követelések áradatát indíthatja el. A jogviták kezelésének egyik leghatékonyabb módja, ha előre látjuk, hogy a felek milyen követelésekkel szembesülhetnek. Az építési szerződésben részes felek jogorvoslati lehetőségei a megállapodás feltételeitől függnek. Az egyes szerződések feltételei egyediek. A jelenlegi körülmények között a legvalószínűbb követelés, amely felmerülhet, a befejezési határidő meghosszabbítása. Ettől eltekintve a jogszabályi változások miatti módosítási igényekkel is foglalkozhatunk.

Ráadásul az építőipari vállalatoknak valószínűleg sok függőben lévő jogvitájuk van. Ezekben a bizonytalan időkben a korlátozott költségvetések, az új követelések megvédésének költségei és az általános likviditási problémák alulértékelt egyezségekre ösztönöznének. Ez azért is van így, mert az új és a függőben lévő követelések kezelése fejfájást okozhat, és a fennmaradó készpénz elszivárgásához vezethet, miközben nem termel tőkét. Ez arra is vezethet, hogy a felek lemondanak a függőben lévő követelésről. A Burford Capital 2019-es jelentése szerint a megkérdezett pénzügyi szakemberek 63% többsége azt állította, hogy vállalatuk inkább lemondott a milliós értékű követelésekről, minthogy kifizesse a jogi költségeket.¹ Érdemes megjegyezni, hogy a jelentés a COVID-19 előtti időkből származik. Ezzel a válsággal a követelésekről való lemondás esélye megnőtt. Olyan módra van szükség, ahol a felek nemcsak a választottbírósági eljárások zökkenőmentes lefolytatására képesek, hanem a vitákat is eszközzé alakítják és felszámolják. Két ötlet jut eszembe: a harmadik fél általi finanszírozás és a követelés pénzzé tétele.

Harmadik fél általi finanszírozás használata

Amint azt már az elején említettük, a jelenlegi helyzetből adódóan sokféle jogvita merülhet fel. A válság által kiváltott pénzforgalmi probléma megbénítaná a felek képességét e viták kezelésére, ezért most újra érdeklődés mutatkozik a TPF alkalmazása iránt.

Bár a téma továbbra is sokat beszélnek az elmúlt néhány évben, egy nemrégiben készült jelentés szerint az építőipari választottbíráskodás keretében a TPF-megállapodások használata még csak a kezdeti szakaszban van.² Olyannyira, hogy 64% a felmérés jelentés válaszadói nem láttak nemzetközi építőipari döntőbírósági harmadik fél általi finanszírozással.³ Egy blogbejegyzés részét képező felmérés szerint az építőipar vonzó ágazatnak tűnik a finanszírozók számára.⁴ A jelenlegi válság összefüggésében a TPF különösen hasznos lenne, mivel lehetővé tenné a felek számára, hogy (i) folytassanak választottbírósági eljárást, miközben elegendő pénzforgalmat tartanak fenn az üzleti tevékenység folytatásához; és (ii) folytassanak olyan választottbírósági eljárást, amely pénzforgalmat generálhat a vállalkozásuk számára, vagy csökkentheti a "bet-the-company" vita elvesztésének kockázatát.⁵

Valójában a 2008-as pénzügyi válság idején az ilyen jellegű követelések száma megnőtt.⁶ Mivel a finanszírozó társaságok száma jelentősen megnőtt, a TPF ismét felhasználható az érdemi követelések érvényesítéséhez szükséges tőke biztosítására, ha a felek nem akarnak maradék készpénzt kötni a vitákban.

A követelések monetizálása

A folyamatban lévő építési igények gyakran hatalmas rejtett értéket képviselnek a felek számára. A jelenlegi válság nyomán a felek végül készpénzt költenének a függőben lévő jogvita kezelésére, ugyanakkor az ágazat leállása miatt nem termelnek tőkét. A TPF választásának lehetősége némi enyhülést jelent. Bár a TPF jó lehetőségnek tűnik a jövőbeli követelések és a függőben lévő követelések esetében, ez csak a választottbírósági eljárás jogi költségeire korlátozódik. A TPF esetében egy másik kérdés, hogy a feleknek esetleg még mindig meg kell várniuk a díj meghozatalát, mielőtt felszabadíthatják az értéket. Míg a vita kezelése prioritást élvez egy vállalkozás számára, a nagyobb prioritás a tőketeremtés. Ekkor lép be a TPF egyik legjelentősebb (és talán kevésbé tárgyalt) testvére - a követelések "pénzzé tétele".

A követelések monetizálása lényegében azt jelenti, hogy a finanszírozó a választottbírósági költségek finanszírozása mellett a félnek általános vállalati célokra is biztosítékként pénzeszközöket biztosít a fél választottbírósági ügye ellen.⁷ Általában a monetizációnak működőtőkének kellene lennie. A finanszírozási bevételek azonban gyakran korlátlanul felhasználhatók.⁸ Lényegében a monetizáció révén biztosított tőke felhasználható a jogi osztály finanszírozására vagy a személyzet fizetésének fenntartására, vagy csak a pénzforgalom fenntartására, amikor az iparág leállt.

Miért fontosabb most a monetizáció?

A monetizáció viszonylag elterjedt az építési viták iparágában. Például 2019-ben egy spanyol infrastrukturális vállalat 170 millió euróért adta el választottbírósági eljárását egy amerikai Fortress finanszírozónak.⁹ Nemrégiben került reflektorfénybe Indiában, amikor egy nagy építőipari vállalat pénzzé tette a választottbírósági ítéletek és követelések egy csoportját egy előzetes készpénzkifizetésért cserébe, amely lehetővé tette a vállalat számára, hogy visszafizesse adósságát és kielégítse működőtőke-szükségleteit.¹⁰

Tekintettel a jelenlegi körülményekre, ezt a modellt érdemes utánozni a választottbírósági eljárásban részt vevő felek számára. Különösen a folyamatban lévő jogviták esetében a választottbírósági meghallgatások késnek, ami természetesen késleltette a díjat és következésképpen a díjból való várható behajtást. A monetarizálás a készpénz előzetes rendelkezésre állását eredményezné, ami lényegében ugyanazt a célt (legalábbis rövid távon) eredményezné, mint amit a díjtól várnak. Ez segítene a válság által kiváltott likviditási probléma kezelésében is.¹¹

Figyelembe veendő tényezők

A polgári jogi jogrendszerekben a követelések pénzzé tétele könnyen megvalósítható. A common law jogrendszerekben azonban a feleknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a követelések pénzzé tétele a tartás és a tulajdonjog ellen irányulhat. Az angol jog szerint az eredeti félnek és nem a finanszírozónak kell megtartania a választottbírósági eljárás feletti ellenőrzést. Ezért stratégiai szempontból érdemes lenne a követelést részben pénzzé tenni a common law szerinti választottbírósági eljárások során.

Kevés megfontolások befektető lehet, mielőtt befektetés a vitában hasonló lenne, hogy a TPF, azaz, siker esélye az ügy érdemében, A válaszadó pénzügyi helyzete, tapasztalata a tanácsot a finanszírozást kérő fél, méret, valamint a végrehajthatóság egy potenciális díjat többek között. Ezek a tényezők a jogvita értékelése szempontjából is jelentősek lennének. Más szóval, a jobb fenti tényezők, annál több fél lenne képes nyerni ki a monetizáció.

Következtetés

A TPF használata és a monetizáció lehet a korábban használt, balesetveszélyes autómetafora számára a nagyon szükséges légzsákok és biztonsági övek. Az építőipari választottbíráskodás általában sok fél erőforrást vesz igénybe, amelyek a jelenlegi körülmények között szűkösek. Egy finanszírozó vagy befektető, aki segít a feleknek a jogvita folytatásában, vagy csak leveszi azt a vállukról, kettős előnnyel jár. Először is, lehetővé tenné számukra, hogy ilyen időkben talpon maradjanak. Másodszor, lehetővé teszi számukra, hogy felkészüljenek arra, hogy az alaptevékenységükre, azaz az építőiparra összpontosítsanak.

Lábjegyzetek

1. Cos. figyelmen kívül hagyják a követeléseket - a jogi finanszírozás megváltoztathatja ezt, https://www.law360.com/articles/1173394

2. QMUL Nemzetközi Választottbírósági felmérés november 2019, p. 6

3. Ibid.

4. Hogyan finanszírozzuk az építési jogvitákat - harmadik fél általi finanszírozásra támaszkodva? http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/12/24/how-to-fund-construction-disputes-relying-on-third-party-funding/

5. L. Bench Nieuwveld és V. Shannon Sahani, Third-Party Funding in International Arbitration, 2. kiadás. (Kluwer 2017), 11. o.

6. Ibid.

7. The Third-Party Litigation Funding Law Review, 3. kiadás, 28. o.

8. Ibid., 219. o.

9. Acciona vende al fondo Fortress su pleito con la Generalitat de Cataluña por ATLL, https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9952882/06/19/Acciona-cede-su-litigio-con-la-Generalitat-de-Cataluna-por-ATLL-por-170-millones-de-euros.html

10. A HCC 1750 millió rúpiát gyűjt peres finanszírozási ügylet keretében, https://www.livemint.com/companies/news/hcc-raises-rs-1-750-crore-in-litigation-funding-deal-1553651279600.html

11. A COVID-19 pénzügyi hatásainak kezelése, https://www2.deloitte.com/ch/en/pages/financial-advisory/articles/addressing-the-financial-impact-of-covid-19.html

E cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témában. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakorvosi tanácsot kell kérni.