Bevezetés

Míg a választottbírósági eljárást régóta a kereskedelmi viták rendezésének egyik leghatékonyabb módjának tekintik, ez általában költségesebb is, mint más alternatív vitarendezési eljárások. Mindazonáltal, mivel a választottbíráskodás az egyik legrugalmasabb és legjobban alkalmazkodó vitarendezési mechanizmus, továbbra is gyakran a választottbíráskodást részesítik előnyben azok a szervezetek és magánszemélyek, akik úgy döntenek, hogy a jogi követelések rendezése érdekében lemondanak a hagyományos bírósági gyakorlatról.

A rugalmasság érdekeit szolgálják, összefoglaló eljárások, más néven korai meghatározási eljárás ("EDP"), találtak jelentős alkalmazás kereskedelmi választottbírósági, miközben egyre nagyobb figyelmet kapnak, mivel azok felvétele az új LCIA szabályzat 2020.¹ Ezen új fejlemények fényében ez a bejegyzés kiemeli az EDP történetét, logikáját és jelentőségét a nemzetközi választottbíráskodásban.

EDP eredete és fejlődése a nemzetközi választottbíráskodásban

Az összefoglaló eljárás vagy EDP a common law jogrendszerekben gyökerezik, ahol olyan követelés vagy védekezés alapján határoznak, amellyel kapcsolatban nincs érdemi ténykérdés, és amely tekintetében a kérelmező jogosult a törvény erejénél fogva győzni.² Más szóval, ha egy követelés vagy védekezés alaptalan, a Bíróság teljes tárgyalás nélkül, összefoglalóan elutasíthatja azt.

2006-ban a Beruházási Viták Rendezésének Nemzetközi Központja (ICSID) lett az első intézmény, amely az ICSID 41(5) szabályán keresztül bevezette az EDP-t. A rendelkezés egyensúlyt kívánt teremteni az időmegtakarítás és a felperes megfelelő eljáráshoz való jogának megőrzése között.

A második választottbírósági intézmény és az első kereskedelmi választottbírósági intézmény, amely elfogadta az EDP-t, a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ (SIAC) volt. A 29. szabály szerint³ a SIAC szabályok 2016 a fél, legkésőbb 30 nappal az alkotmány után a választottbíróság, kérheti a bíróságtól a korai elutasítását az ügy, amely:

a) nyilvánvalóan jogi szempontból megalapozatlan; vagy

b) nyilvánvalóan kívül esik a bíróság hatáskörén.

Miután a kérelmet a 29. szabály szerint benyújtották, A bíróság köteles lehetővé tenni a felek meghallgatását, és kiad egy indokolással ellátott végzést vagy díjat 60 napon belül a kérelem.

A következő intézmény, amely elfogadta az EDP-t, a Stockholmi Kereskedelmi Kamara (SCC) volt a szabályzatának 2017-es változatában. Ennek 39. cikke szerint a választottbíróság bármelyik fél kérésére hatáskörrel rendelkezik arra, hogy döntsön a konkrét kérdésekben a tény vagy törvény összefoglalóan. Az EDP az SCC szabályai szerint nem írja elő az ügy tényállásának részletes értékelését. Ehelyett az eljárás célja, hogy a feleknek lehetőséget biztosítson arra, hogy elszigetelni és aggregálni egyes ténybeli vagy törvény és az ügyet az eljárás során bármikor külön-külön a választottbíróság elé terjeszthetik.

On 30 október 2017, Az ICC kiadott egy gyakorlati megjegyzés, amely megállapította, hogy a meglévő cikk 22 az ICC szabályok eredendően foglalkozott a EDP. A gyakorlati jegyzet kimondta, hogy az EDP iránti kérelmet a "a lehető leghamarabb", és hogy a választottbíróságnak konzultálnia kell a felekkel a kérelem meghatározására szolgáló megfelelő eljárásról.

A közelmúltban a Londoni Nemzetközi Választottbíróság (LCIA) szabályai, amelyek 2020. október 1-jén léptek hatályba a 22.1(viii) cikken keresztül, az LCIA által kezelt választottbírósági eljárásokba bevonták az EDP-t is. A SIAC szabályaitól eltérően azonban a 2020-as LCIA szabályzat új rendelkezései kevésbé részletesek, és csupán a választottbíróságok számára biztosítanak joghatóságot az egyes kérelmek elbírálására.

A Törvényszéknek a túlzott hiány esetén követendő eljárás elrendelésére vonatkozó eredendő hatásköre

Az LCIA szabályzatának új kiegészítése felveti a kérdést, hogy valóban szükség van-e az intézményi szabályok bármelyikében szereplő rendelkezésekre. Az ICC-szabályok például a mai napig nem rendelkeznek kifejezetten az intézményi szabályokon belül az EDP-vel kapcsolatos rendelkezésekről. Mindazonáltal a 2017. október 30-án kelt gyakorlati jegyzetében elismerik a bíróság eredendő hatáskörét az ügy összefoglaló elutasítására, amit az angol High Court is megerősített a következő ügyben Travis Coal kontra Essar Global.⁴

Míg a bíróságok rendelkeznek a veleszületett hatáskörrel arra, hogy az érdemtelen keresetet összefoglalóan elutasítsák, ezeket a hatásköröket az intézményi szabályok határozzák meg, mivel a bíróságok vonakodnak gyakorolni őket. Ez a tétovázás abból ered, hogy a tisztességes eljárás kifogásokat egy másik fél felvethet, ami viszont befolyásolná a végrehajthatóság a díjat - ez a tény, amely felvetette a Travis Coal a bíróság által mégis elutasította.

Azáltal, hogy az intézmények kifejezetten meghatározzák a bíróságok hatáskörét a túlzott hiány esetén követendő eljárás alkalmazására, az intézmények megpróbálnak lemondani erről a tisztességes eljárásra vonatkozó aggályról.

Következtetés

A költségek és az idő kérdésének kezelésével az EDP nagyban hozzájárul a választottbíráskodás hatékonyságának és jelentőségének megőrzéséhez. Mivel az EDP-díjat még nem hajtották végre megfelelően, az új rendelkezés hatását még meg kell várni.

Lábjegyzetek

1 LCIA szabályzat 2020, 22.1(viii) cikk.

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. kiadás, 2019).

3 Szabály 29 A SIAC szabályzat rendelkezik - az alapja EDP (Szabály 29.1), tartalma a kérelem (Szabály 29.2), lépéseket kell tennie a bíróság, mielőtt döntést EDP alkalmazás (Szabály 29.3), tartalma az EDP határozat és a határidő az ilyen határozat (Szabály 29.4).

4 Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

E cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témában. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakorvosi tanácsot kell kérni.