Le 17 mars 2020, la Cour suprême a décidé de renvoyer certaines questions importantes concernant le scandale Volkswagen sur la manipulation des émissions (largement connu sous le nom de "diesel gate") - qui a été initialement révélé en septembre 2015 par l'Agence américaine de protection de l'environnement - à la Cour européenne de justice (CEJ) pour une décision préjudicielle en vertu de l'article 267 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) (OGH 10 Ob 44/19x).

Faits

En 2013, le demandeur, un consommateur individuel, a acheté un véhicule du premier défendeur, un concessionnaire automobile en Autriche, qui avait été produit par le second défendeur, un producteur de véhicules. Le véhicule était équipé d'un dispositif de commutation qui pouvait détecter le moment où un véhicule était testé en laboratoire et activer ensuite son système de contrôle des émissions. Le système de contrôle des émissions réduirait alors les émissions du véhicule afin de répondre aux normes de conformité applicables. Toutefois, le dispositif de commutation désactive le système de contrôle des émissions en dehors d'un laboratoire, permettant au véhicule de produire des émissions supérieures aux normes de conformité.

Lorsque le dispositif de commutation a été découvert, l'Office fédéral allemand des transports automobiles (KBA) - l'autorité chargée d'accorder la réception CE par type du véhicule en question - a autorisé le second défendeur à remédier à la défaillance des véhicules concernés. En réponse, le second défendeur a introduit une mise à jour du logiciel du système de contrôle des émissions, désactivant le dispositif de commutation pour s'assurer que les véhicules défectueux activeraient leurs modes de réduction des émissions pendant la conduite. La mise à jour du logiciel a été approuvée par la KBA le 20 décembre 2016 et a été installée rétroactivement dans le véhicule du plaignant le 15 février 2017. Cependant, le mode de réduction des émissions n'était pleinement opérationnel que lorsque la température extérieure était comprise entre 15 et 33 degrés Celsius (la "fenêtre thermique").

Le demandeur réclame des dommages-intérêts au deuxième défendeur et le remboursement du prix d'achat en échange de la restitution du véhicule au premier défendeur. Le demandeur a fait valoir qu'en raison du dispositif de basculement, les caractéristiques techniques du véhicule acheté ne correspondaient pas à celles prévues dans le contrat d'achat et que l'existence du dispositif de basculement et de la mise à jour logicielle qui l'accompagne n'était pas conforme au droit communautaire applicable. Les défendeurs ont fait valoir que la mise à jour du logiciel étant conforme à tous les règlements communautaires pertinents, le demandeur n'avait droit à aucune indemnisation pour ses demandes.

Décisions

Le tribunal de première instance a estimé que la mise à jour du logiciel n'avait fait que remédier à un défaut existant à l'origine dans le véhicule et a donc rejeté la demande. La cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance et a rejeté le recours ultérieur.

En examinant la décision de la cour d'appel, la Cour suprême a estimé que l'existence du dispositif de commutation avait rendu le véhicule défectueux au moment de l'achat. En outre, la Cour suprême a estimé que si la KBA avait eu connaissance de l'existence du dispositif de commutation, elle n'aurait pas accordé au véhicule concerné une réception CE ; la Cour a donc jugé que la réception accordée par la KBA était invalide.

La question soumise à la Cour suprême était de savoir si le dispositif de commutation et la mise à jour logicielle ultérieure constituaient un élément de construction inadmissible en vertu des règlements européens pertinents. Par conséquent, en l'espèce, l'évaluation de la non-conformité de la pièce de construction (c'est-à-dire le dispositif de commutation) a permis de déterminer la responsabilité du second défendeur.

Ainsi, la Cour suprême a décidé de mettre fin à la procédure et de renvoyer l'affaire avec les questions suivantes à la CJCE pour une décision préjudicielle en vertu de l'article 267 du TFUE :

• Un vendeur de véhicules est-il tenu de s'assurer uniquement qu'un véhicule vendu est homologué CE ou doit-il également s'assurer que le véhicule en question ne comporte pas d'élément de construction défectueux non homologué CE (dans ce cas, le dispositif de commutation) ?
• Le dispositif de commutation et la mise à jour logicielle ultérieure visant à réduire les émissions dans la fenêtre thermique constituent-ils un élément de construction qui n'est pas autorisé par la réglementation communautaire et des essais supplémentaires sont-ils nécessaires pour accorder la réception CE par type ?
• Dans quelles conditions un acheteur peut-il demander l'annulation du contrat d'achat initial ?(1)

Commentaire

L'évaluation de l'affaire par la Cour suprême et sa décision de renvoyer l'affaire devant la CJCE pour une décision préjudicielle ont révélé d'autres aspects du scandale de manipulation des émissions de Volkswagen et ouvert la porte à une décision de la CJCE qui pourrait modifier le cours d'affaires similaires en instance devant les tribunaux nationaux en Europe.

Notes de fin de document

(1) Les questions de la Cour suprême ont été résumées. Les questions complètes sont disponibles ici (en allemand).