Arbitrage des traités d'investissement 2021

Publication - avril 21, 2021

BACKGROUND

Investissements étrangers

Quelle est l'attitude qui prévaut à l'égard des investissements étrangers ?

Le ministère fédéral du Numérique et de l'Économie indique toutefois que le gouvernement est ouvert à l'arbitrage international contraignant en tant qu'alternative appropriée aux tribunaux nationaux pour le règlement des différends dans le cadre des traités bilatéraux d'investissement (TBI) applicables.

Le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) est entré en vigueur le 1er décembre 2009, établissant la compétence de l'Union européenne sur les investissements directs. Sur la base de cette compétence transférée, le Parlement européen et le Conseil de l'UE ont adopté le règlement 1219/2012 selon lequel les TBI existants restent valides sous réserve de l'autorisation de la Commission européenne après avoir "évalué si une ou plusieurs de leurs dispositions constituent un obstacle sérieux à la négociation ou à la conclusion par l'Union d'accords bilatéraux d'investissement avec des pays tiers" (règlement 1219/2012, article 5). La Commission européenne a en outre engagé des procédures d'infraction à l'égard de 12 TBI (traités bilatéraux d'investissement entre États membres de l'UE) intra-UE signés et ratifiés par l'Autriche.

Nonobstant ce qui précède, l'Autriche a signé la Déclaration des représentants des gouvernements des États membres sur les conséquences juridiques de l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Achmea et sur la protection des investissements dans l'Union européenne, en date du 15 janvier 2019 (la Déclaration). Conformément à la Déclaration :

toutes les clauses d'arbitrage entre investisseurs et États contenues dans les traités bilatéraux d'investissement conclus entre les États membres sont contraires au droit communautaire et donc inapplicables" ;
ces clauses d'arbitrage "ne produisent pas d'effets, y compris en ce qui concerne les dispositions qui prévoient une protection prolongée des investissements réalisés avant la résiliation pour une période supplémentaire (clauses dites d'extinction ou de maintien des droits acquis)" ; et
un tribunal arbitral établi sur la base de clauses d'arbitrage investisseur-état est incompétent, en raison de l'absence d'une offre d'arbitrage valide de la part de l'État membre partie au TBI sous-jacent.

L'Autriche s'était initialement engagée, avec les autres États signataires, à "mettre fin à tous les traités bilatéraux d'investissement conclus entre (les États membres de l'UE) au moyen d'un traité multilatéral ou, lorsque cela est mutuellement reconnu comme plus opportun, de manière bilatérale" d'ici le 6 décembre 2019. Nonobstant ce qui précède, l'Autriche a refusé de se joindre à 23 États membres de l'UE pour signer l'Accord de dénonciation des traités bilatéraux d'investissement entre les États membres de l'Union européenne (l'Accord). Cette décision est vraiment bienvenue car elle répond à des préoccupations valables selon lesquelles la résiliation des TBI intra-UE par le biais de l'Accord pourrait bien être incompatible avec le droit international public.

Quels sont les principaux secteurs d'investissement étranger dans l'État ?

Selon la base de données officielle de la Banque nationale autrichienne (OeNB), les principaux secteurs des investissements directs entrants (c'est-à-dire les investissements des investisseurs étrangers en Autriche) sont les suivants : activités de services professionnels, scientifiques et techniques ; intermédiation financière ; commerce ; et produits chimiques, pétroliers et pharmaceutiques. Une ventilation complète par secteur d'activité est disponible sur le site web de l'OeNB .

Y a-t-il une entrée ou une sortie nette d'investissements directs étrangers ?

Si l'on compare les revenus d'investissements directs entrants avec les revenus d'investissements directs sortants (c'est-à-dire les investissements des investisseurs autrichiens à l'étranger), on peut constater une sortie nette globale d'investissements directs étrangers (comparer les positions d'investissements directs entrants ventilées par industrie en 2008 avec les positions d'investissements directs sortants ventilées par industrie en 2008, données de l'OeNB). Nonobstant le premier cas, une entrée nette significative peut être présente dans certaines industries, comme c'est le cas dans le secteur des activités de services professionnels, scientifiques et techniques.

Législation sur les accords d'investissement

Décrivez la législation nationale régissant les accords d'investissement avec l'État ou les entités appartenant à l'État.

L'Autriche ne dispose pas d'une loi spécifique sur les investissements étrangers. L'admission formelle d'un investissement étranger n'est généralement pas requise. Toutefois, certaines mesures nationales et européennes non discriminatoires peuvent devenir applicables (par exemple, en matière d'acquisition de biens immobiliers, d'antitrust, de secteur énergétique, de sécurité et d'ordre publics).

LES OBLIGATIONS JURIDIQUES INTERNATIONALES

Traités d'investissement

Identifiez et détaillez brièvement les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels l'État est partie, en indiquant également s'ils sont en vigueur.

L'Autriche a signé et ratifié 69 traités bilatéraux d'investissement (TBI), dont les 60 suivants sont en vigueur :

Albanie ;
Algérie ;
L'Argentine ;
Arménie ;
Azerbaïdjan ;
Bangladesh ;
Biélorussie ;
Belize ;
Bosnie-Herzégovine ;
Bulgarie ;
Le Chili ;
La Chine ;
La Croatie ;
Cuba ;
la République tchèque ;
Égypte ;
Estonie ;
Éthiopie ;
La Géorgie ;
Le Guatemala ;
Hong Kong ;
Hongrie ;
Iran ;
Jordan ;
Kazakhstan ;
Kosovo ;
Koweït ;
Kirghizistan ;
Lettonie ;
Liban ;
Libye ;
Lituanie ;
Macédoine ;
Malaisie ;
Malte ;
Le Mexique ;
Moldavie ;
Mongolie ;
Monténégro ;
Maroc ;
Namibie ;
Oman ;
Paraguay ;
les Philippines ;
Pologne ;
La Roumanie ;
La Russie ;
Arabie Saoudite ;
Serbie ;
Slovaquie ;
Slovénie ;
Corée du Sud ;
Tadjikistan ;
Tunisie ;
La Turquie ;
Ukraine ;
les Émirats arabes unis ;
Ouzbékistan ;
le Vietnam ; et
Yémen.

Divers accords commerciaux et traités comportant des dispositions relatives aux investissements sont en vigueur à l'égard de l'Autriche en sa qualité d'État membre de l'UE. Les accords bilatéraux d'investissement signés avec le Zimbabwe (2000), le Cambodge (2004) et le Nigeria (2013) ne sont pas encore entrés en vigueur.

L'Autriche a signé le traité sur la charte de l'énergie en 1994, suivi d'une ratification officielle en 1997.

L'accord le plus important en attente de ratification dans les parlements nationaux des États membres de l'UE est l'accord économique et commercial global (AECG) entre l'UE et le Canada, qui est en vigueur à titre provisoire depuis le 21 septembre 2017. La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré que le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États inscrit dans l'AECG était compatible avec le droit de l'UE (avis 1/17 (AECG), EU:C:2019:341).

Le cas échéant, indiquez si les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels l'État est partie s'étendent aux territoires d'outre-mer.

Sans objet.

L'État a-t-il modifié ou conclu des protocoles additionnels affectant les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels il est partie ?

Un exemple de notes diplomatiques échangées dans le but d'établir le sens voulu d'un TBI est disponible sur le site web du système d'information juridique de la République d'Autriche en tant que PDF.

L'État a-t-il résilié unilatéralement un traité d'investissement bilatéral ou multilatéral auquel il est partie ?

L'Autriche n'a pas encore notifié la résiliation unilatérale d'un TBI.

Il convient toutefois de souligner que les effets définitifs du transfert des compétences en matière d'investissements directs à l'UE n'ont pas encore été déterminés.

L'État a-t-il conclu de multiples traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux dont les membres se chevauchent ?

toutes les clauses d'arbitrage entre investisseurs et États contenues dans les traités bilatéraux d'investissement conclus entre les États membres sont contraires au droit communautaire et donc inapplicables" ;
ces clauses d'arbitrage "ne produisent pas d'effets, y compris en ce qui concerne les dispositions qui prévoient une protection prolongée des investissements réalisés avant la résiliation pour une période supplémentaire (clauses dites d'extinction ou de maintien des droits acquis)" ; et
un tribunal arbitral établi sur la base de clauses d'arbitrage investisseur-état est incompétent, en raison de l'absence d'une offre d'arbitrage valide de la part de l'État membre partie au TBI sous-jacent.

Convention du CIRDI

L'État est-il partie à la Convention du CIRDI ?

La Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États a été ratifiée le 25 mai 1971 et est entrée en vigueur pour l'Autriche le 24 juin 1971.

Convention de Maurice

L'État est-il partie à la Convention des Nations unies sur la transparence dans les arbitrages entre investisseurs et États fondés sur des traités (Convention de Maurice) ?

L'Autriche n'est pas partie à la Convention des Nations unies sur la transparence dans les arbitrages entre investisseurs et États fondés sur des traités.

Programme de traité d'investissement

L'État dispose-t-il d'un programme de traités d'investissement ?

Oui.

LA RÉGLEMENTATION DES INVESTISSEMENTS ÉTRANGERS ENTRANTS

Programmes gouvernementaux de promotion des investissements

L'État dispose-t-il d'un programme de promotion des investissements étrangers ?

Le ministère fédéral des affaires numériques et économiques et le ministère de l'Europe, de l'intégration et des affaires étrangères soutiennent conjointement les programmes de promotion des investissements de l'Autriche.

Le ministère fédéral du numérique et de l'économie est principalement chargé de l'aide économique aux investissements étrangers. Il publie un aperçu complet de toutes les aides disponibles pour les investisseurs étrangers, qui est disponible en ligne sous forme de PDF.

Le ministère de l'Europe, de l'intégration et des affaires étrangères et les missions diplomatiques autrichiennes restent responsables de la protection des investissements, s'engageant à faire respecter les TBI applicables et à assurer le contrôle des exportations. Un aperçu des responsabilités du ministère de l'Europe, de l'intégration et des affaires étrangères est disponible en ligne.

Législation nationale applicable

Identifiez les lois nationales qui s'appliquent aux investisseurs étrangers et aux investissements étrangers, y compris toute exigence d'admission ou d'enregistrement des investissements.

Réaffirmant l'ouverture de l'Autriche aux investissements étrangers, certaines mesures nationales et européennes non discriminatoires peuvent devenir applicables (par exemple, en matière d'acquisition de biens immobiliers, d'antitrust, de secteur énergétique, de sécurité et d'ordre publics, etc.) En outre, conformément à la loi autrichienne sur le commerce extérieur (AußWG), une approbation du ministre en charge des affaires économiques doit être obtenue pour une "acquisition par une personne physique qui n'est pas un citoyen de l'Union européenne, un citoyen de l'Espace économique européen (EEE) ou de la Suisse, ou une personne morale ou une société établie dans un pays non membre de l'UE autre que l'EEE et la Suisse" si l'investisseur a l'intention d'obtenir ou d'acquérir une position de contrôle dans des industries d'importance spécifique pour la République d'Autriche telles que définies dans la section 25(a)(2) AußWG.

Le ministère fédéral de l'Économie et des Affaires numériques travaille actuellement à la modification de la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (AußWG), en tenant compte du règlement (UE) 2019/452 "établissant un cadre pour l'examen analytique des investissements directs étrangers dans l'Union".

Agence de régulation compétente

Identifiez l'agence d'État qui réglemente et promeut les investissements étrangers entrants.

Organisme compétent en matière de litiges

Identifiez l'agence d'État qui doit recevoir une notification dans le cadre d'un litige avec un investisseur étranger.

En l'absence d'une stipulation directe sur le fonds de points dans les traités d'investissement conclus par l'Autriche, un investisseur doit notifier le différend au ministère de l'Europe, de l'Intégration et des Affaires étrangères.

LA PRATIQUE DES TRAITÉS D'INVESTISSEMENT

Modèle BIT

L'État dispose-t-il d'un modèle de TBI ?

L'Autriche dispose d'un modèle de traité bilatéral d'investissement (TBI) adopté en 2008. Il est toutefois essentiel de rappeler que le plus grand nombre de TBI signés et ratifiés par l'Autriche sont antérieurs à la dernière version du modèle de TBI. Il est également difficile d'évaluer l'impact que le dernier modèle de TBI pourrait avoir à l'avenir.

Une analyse comparable des TBI signés après l'introduction du modèle autrichien de TBI montre un manque d'uniformité. D'une part, les traités d'investissement avec le Tadjikistan et le Kosovo ont été strictement rédigés sur le modèle de l'accord bilatéral d'investissement. En revanche, les accords de même nature avec le Kirghizistan et le Kazakhstan ont apporté des modifications au modèle de TBI sur certains points importants.

En outre, les dispositions relatives à la protection des investissements deviennent généralement partie intégrante des accords commerciaux de l'UE avec les pays tiers, ce qui limite l'objectif envisagé pour le modèle d'accord bilatéral d'investissement.

En ce qui concerne le contenu du modèle de TBI, l'Autriche a certainement présenté une plateforme concise, fonctionnelle et avancée pour une protection réussie des investissements étrangers. Les dispositions clés garantissent :

égalité de traitement des investisseurs étrangers par rapport aux investisseurs nationaux ou aux investisseurs de pays tiers ; obligation de traitement équitable selon les normes du droit international (expropriation étroitement réglementée, les paiements effectués dans le cadre d'un investissement doivent être affectés sans restrictions, etc.
de résolution efficace des conflits devant :
- les tribunaux nationaux ;
- le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) ;
- un arbitre unique ou un tribunal d'arbitrage ad hoc établi en vertu du règlement d'arbitrage de la Commission des Nations unies pour le droit commercial international (CNUDCI) ; et
- un arbitre unique ou un tribunal ad hoc selon le règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI).

Parmi les autres particularités du modèle d'accord bilatéral d'investissement figurent une définition caractéristique des termes "investisseur" et "investissement", ainsi qu'une clause parapluie d'une portée assez large. Un commentaire traitant plus en détail des aspects importants du modèle de TBI est disponible en ligne.

Matériels préparatoires

L'État dispose-t-il d'un dépôt central de documents préparatoires aux traités ? Ces documents sont-ils accessibles au public ?

Tous les documents d'accompagnement disponibles pour tout traité international ratifié par le Parlement de la République d'Autriche sont accessibles en ligne . Le ministère fédéral du numérique et de l'économie met à disposition sur son site internet les versions allemandes des TBI ratifiés avec les instruments d'accompagnement pour examen et contrôle public. Les versions traduites en anglais et dans d'autres langues, le cas échéant, sont également disponibles en ligne.

Champ d'application et couverture

Quelle est l'étendue typique de la couverture des traités d'investissement ?

Qualifications des investisseurs

Les traités d'investissement conclus par l'Autriche stipulent, de manière plus ou moins uniforme, un certain nombre de conditions juridiques qu'un investisseur étranger doit remplir pour bénéficier de protections substantielles. Si les personnes physiques et les entités juridiques (c'est-à-dire les entreprises) peuvent généralement être considérées comme des "investisseurs", des exigences supplémentaires s'appliquent :

Principal lieu d'incorporation ou d'activité

L'article 1(3) du modèle d'accord bilatéral d'investissement définit l'entreprise, entre autres, comme "constituée ou organisée selon la législation applicable d'une partie contractante". L'exigence du siège est explicitement stipulée dans plusieurs TBI conclus (par exemple, l'article 1(2) du TBI Autriche-Bélarus ; l'article 1(2)(b) du TBI Autriche-Argentine ; etc). L'exigence du lieu d'incorporation principal peut, dans certains cas, être remplacée par l'établissement d'une influence (pré)dominante sur l'investisseur, établie par une entité de l'une des parties contractantes (par exemple, article 1(2)(c), TBI Autriche-Égypte ; article I(2), TBI Autriche-Koweït ; etc).

Exercer des activités commerciales substantielles

L'article 1(3) du modèle d'accord bilatéral d'investissement stipule en outre que l'entreprise doit "exercer des activités commerciales substantielles [dans l'État d'accueil]". Conformément à ce qui précède, un certain nombre d'accords bilatéraux d'investissement invoquent une obligation d'activités commerciales réelles (par exemple, l'article 1(2)(b) de l'accord bilatéral d'investissement Autriche-Chili).

Des qualifications incohérentes selon la partie contractante

Un nombre non négligeable d'accords bilatéraux d'investissement définissent les exigences liées à la définition du terme "investisseur" de manière indépendante pour chaque partie contractante (par exemple, article I(2), accord bilatéral d'investissement entre l'Autriche et le Koweït).

Refus de prestations

Conformément au modèle de TBI, un certain nombre de TBI conclus refusent explicitement la protection dans les cas où les conditions énoncées ci-dessus ne sont pas remplies. Le meilleur exemple d'une telle disposition se trouve à l'article 10 du TBI entre l'Autriche et l'Ouzbékistan, qui stipule :

Une partie contractante peut refuser les avantages du présent accord à un investisseur de l'autre partie contractante et à ses investissements, si des investisseurs d'une partie non contractante possèdent ou contrôlent le premier investisseur mentionné et que cet investisseur n'a pas d'activité commerciale importante sur le territoire de la partie contractante en vertu de la loi de laquelle il est constitué ou organisé.

Définir le terme "investissement

Selon le modèle d'accord bilatéral d'investissement, l'"investissement" protégé comprend tout actif "détenu ou contrôlé, directement ou indirectement" par l'investisseur protégé. Cette définition, certes sommaire, est quelque peu limitée par des considérations supplémentaires imposées par les TBI applicables :

Distinction entre les investissements directs et indirects

Si la plupart des traités d'investissement conclus par l'Autriche prévoient une protection dans les deux cas, certains ne vont pas jusqu'à accorder une protection aux investissements indirects ou sans but lucratif (par exemple, l'article 1(1) de l'accord bilatéral Autriche-Iran).

Exigence territoriale et légalité

Les investissements sont généralement protégés s'ils sont effectués sur le territoire d'une partie contractante et conformément aux lois et règlements de cette partie (par exemple, article 1(3), TBI Autriche-Malaisie).

Questions relatives à la couverture rétroactive

Une grande majorité des traités d'investissement conclus par l'Autriche accordent une protection aux investissements réalisés à partir d'une date précise (par exemple, l'article 9 du TBI Autriche-Russie), ou ne font aucune distinction dans l'octroi de la protection aux investissements réalisés avant et après la date d'entrée en vigueur du traité (par exemple, l'article 24 du TBI Autriche-Cuba).

Protections

Quelles sont les protections substantielles généralement disponibles ?

Les traités d'investissement conclus par l'Autriche prévoient généralement les protections suivantes, sous réserve de rares restrictions exceptionnelles :

un traitement juste et équitable ;
protection contre l'expropriation (directe et indirecte) ; protection de la nation la plus favorisée ;
la protection contre la discrimination et le traitement national ; la protection et la sécurité totales ; et
une clause parapluie.

Résolution des litiges

Quelles sont les options de règlement des différends les plus couramment utilisées pour les litiges en matière d'investissement entre les investisseurs étrangers et votre État ?

Les TBI autrichiens prévoient le plus souvent un arbitrage institutionnel du CIRDI ou une procédure ad hoc de la CNUDCI comme forum à choisir pour le règlement de tout différend découlant du TBI en question. Contrairement à la première option, certains TBI prévoient une option supplémentaire d'arbitrage selon les règles de la Chambre de commerce de Stockholm (par exemple, article 7, TBI Autriche-Russie) ou les règles de la CCI (par exemple, article 11, TBI Autriche-Cuba).

Confidentialité

L'État a-t-il une pratique établie d'exiger la confidentialité dans l'arbitrage d'investissement ?

Sans objet.

Assurance

L'État dispose-t-il d'une agence ou d'un programme d'assurance des investissements ?

Les investisseurs autrichiens peuvent demander une assurance pour investir dans les pays en développement dans le cadre de la Convention instituant l'Agence multilatérale de garantie des investissements. L'Autriche est devenue en 1997 l'un des 25 pays industrialisés à être membre de cette loi.

Les investisseurs autrichiens peuvent en outre demander une couverture des investissements étrangers contre le risque politique. La "garantie G4" fournie par la Osterreichische Kontrollbank AG (OeKB) est généralement destinée aux marchés hors UE et hors OCDE. Un aperçu de ces services est disponible sur le site web de l'OeKB .

HISTORIQUE DE L'ARBITRAGE EN MATIÈRE D'INVESTISSEMENT

Nombre d'arbitrages

Dans combien d'arbitrages connus de traités d'investissement l'État a-t-il été impliqué ?

Au moment de la rédaction du présent rapport, l'Autriche a été activement impliquée dans un arbitrage entre investisseurs et États connu du public : BV Belegging- Maatschappij 'Far East' c. République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32). La procédure a été engagée en juillet 2015 en vertu du TBI que l'Autriche avait conclu avec Malte en 2002 (en vigueur depuis mars 2004). L'investisseur mobile alléguait ainsi que l'Autriche :

imposé des mesures arbitraires, déraisonnables ou discriminatoires ; refusé une protection et une sécurité totales ;
a violé les interdictions applicables en matière d'expropriation directe et indirecte ;
et se voient refuser un traitement juste et équitable.

Le tribunal arbitral a rejeté les demandes pour des raisons de compétence en octobre 2017, après une audience sur un point qui avait été soulevé en mars de la même année.

Industries et secteurs

Les arbitrages d'investissement impliquant l'État concernent-ils généralement des industries ou des secteurs d'investissement spécifiques ?

Sans objet.

Choix de l'arbitre

L'État a-t-il l'habitude d'utiliser des mécanismes par défaut pour la nomination des tribunaux arbitraux ou a-t-il l'habitude de nommer des arbitres spécifiques ?

Sans objet.

Défense

L'État se défend-il généralement contre les plaintes relatives aux investissements ? Donnez des détails sur le conseil interne de l'État pour les litiges en matière d'investissement.

Sans objet.

L'EXÉCUTION DES SENTENCES À L'ENCONTRE DE L'ÉTAT

Accords d'exécution

L'État est-il partie à des accords internationaux concernant l'exécution, tels que la Convention des Nations unies de 1958 pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères ?

L'Autriche est devenue partie à la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de New York) le 2 mai 1961. La Convention de New York s'applique à l'Autriche sans limitation, la réserve de réciprocité initiale ayant été retirée en 1988.

Conformité des prix

L'État se conforme-t-il généralement volontairement aux sentences rendues à son encontre dans le cadre des traités d'investissement ?

Sans objet.

Prix défavorables

Si ce n'est pas le cas, l'État fait-il appel à ses tribunaux nationaux ou aux tribunaux où l'arbitrage a eu lieu contre les sentences défavorables ?

Sans objet.

Dispositions entravant l'application

Donnez des détails sur les dispositions juridiques nationales qui peuvent entraver l'exécution des sentences contre l'État sur son territoire.

Le législateur autrichien établit une distinction claire entre les règles d'exécution des sentences arbitrales nationales (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale dont le siège est convenu en Autriche) et étrangères (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale dont le siège est convenu hors d'Autriche).

Dans le premier cas, l'article 1 de la loi autrichienne sur l'exécution stipule que les sentences nationales non susceptibles d'appel (y compris les accords de règlement) peuvent être exécutées directement comme conférant par nature des titres exécutoires.

Contrairement à ce qui précède, le titre III de la loi autrichienne sur l'exécution (articles 403 et suivants) exige la reconnaissance formelle des sentences arbitrales étrangères avant l'exécution nationale, à moins que les sentences ne puissent être exécutées sans déclaration distincte préalable de force exécutoire en vertu d'un accord international applicable (par exemple, des traités prévoyant une obligation de réciprocité en matière de reconnaissance et d'exécution) ou d'un acte de l'Union européenne.

Selon l'article IV(1)(a) de la Convention de New York, le demandeur qui souhaite faire reconnaître une sentence doit fournir l'original de la sentence (ou une copie certifiée) ainsi que l'original de la convention d'arbitrage (ou une copie certifiée). L'article 614(2) du Code de procédure civile autrichien (ZPO) laisse à cet égard au juge le soin de décider s'il doit demander au requérant de déposer la convention d'arbitrage pertinente (ou une copie certifiée). Étant donné que les tribunaux de district compétents se contentent d'examiner si les conditions de forme sont remplies, la Cour suprême autrichienne a adopté une approche plus formaliste - elle exige que l'on examine si le nom du débiteur tel qu'indiqué dans la demande d'autorisation d'exécution correspond au nom indiqué dans la sentence arbitrale.

En plus de ce qui précède, une sentence peut être soumise à l'article 606 du ZPO qui exige que la sentence soit écrite et signée par les arbitres. D'autres exigences formelles peuvent être applicables en l'absence d'accord des parties.

Les tribunaux autrichiens ne sont pas habilités à réexaminer une sentence arbitrale sur le fond. Il n'y a pas de recours contre une sentence arbitrale. Toutefois, il est possible d'intenter une action en justice pour annuler une sentence arbitrale (tant les sentences sur la compétence que les sentences sur le fond) pour des motifs très spécifiques et étroits, à savoir

le tribunal arbitral a accepté ou refusé d'être compétent bien qu'il n'existe pas de convention d'arbitrage ou qu'une convention d'arbitrage valide n'existe pas ;
une partie était incapable de conclure une convention d'arbitrage en vertu de la loi qui lui était applicable ;
une partie n'a pas été en mesure de présenter ses arguments (par exemple, elle n'a pas été dûment informée de la nomination d'un arbitre ou de la procédure arbitrale) ;
la sentence porte sur une question qui n'est pas envisagée par la convention d'arbitrage ou qui ne relève pas des termes de celle-ci, ou sur des questions qui dépassent la réparation demandée dans l'arbitrage (si ces vices concernent une partie séparable de la sentence, cette partie doit être annulée) ;
la composition du tribunal arbitral n'était pas conforme aux articles 577 à 618 du ZPO ou à l'accord des parties ;
la procédure arbitrale n'a pas respecté, ou la sentence n'est pas conforme aux principes fondamentaux du système juridique autrichien (ordre public) ; et
si les conditions de réouverture d'une affaire d'un tribunal national conformément à l'article 530(1) ZPO sont remplies.

Les pays ne bénéficient de l'immunité souveraine pour les actions que dans la mesure de leur capacité souveraine. L'immunité ne s'applique pas aux comportements de nature commerciale privée. Les avoirs étrangers en Autriche sont donc exemptés d'exécution en fonction de leur finalité : s'ils sont destinés à être utilisés uniquement pour des transactions privées, ils peuvent être saisis et faire l'objet d'une exécution ; mais s'ils sont destinés à exercer des pouvoirs souverains (par exemple, des tâches d'ambassade), aucune mesure d'exécution ne peut être ordonnée. Dans une décision pertinente sur la question, la Cour suprême autrichienne (OGH) a conclu (voir 3 Ob 18/12) que l'immunité générale pour les biens de l'État n'est pas envisagée, mais qu'il incombe à l'État obligé de prouver qu'il agissait avec un pouvoir souverain en suspendant les procédures d'exécution conformément à l'article 39 de la loi autrichienne sur l'exécution.

En l'absence de jurisprudence instructive, il peut être rationnel de conclure que le percement du voile d'une société en ce qui concerne les actifs souverains serait légalement autorisé tant que les règles relatives à l'étendue de l'immunité souveraine sont complétées par la satisfaction des exigences législatives applicables au percement du voile d'une société.

MISE À JOUR ET TENDANCES

Principaux développements de l'année écoulée

Y a-t-il des tendances émergentes ou des sujets brûlants dans votre juridiction ?

toutes les clauses d'arbitrage entre investisseurs et États contenues dans les traités bilatéraux d'investissement conclus entre les États membres sont contraires au droit communautaire et donc inapplicables" ;
ces clauses d'arbitrage "ne produisent pas d'effets, y compris en ce qui concerne les dispositions qui prévoient une protection prolongée des investissements réalisés avant la résiliation pour une période supplémentaire (clauses dites d'extinction ou de maintien des droits acquis)" ; et
un tribunal arbitral établi sur la base de clauses d'arbitrage investisseur-état est incompétent, en raison de l'absence d'une offre d'arbitrage valide de la part de l'État membre partie au TBI sous-jacent.

L'Autriche s'est initialement engagée, avec les autres États signataires, à "mettre fin à tous les traités bilatéraux d'investissement conclus entre l'Union européenne et l'Autriche".

(États membres de l'UE) par le biais d'un traité multilatéral ou, lorsque cela est mutuellement reconnu comme plus opportun, de manière bilatérale" d'ici le 6 décembre 2019. En dépit de ce qui précède, l'Autriche a refusé de se joindre aux 23 États membres de l'UE pour signer l'accord de dénonciation des traités bilatéraux d'investissement entre les États membres de l'Union européenne (l'accord). Cette décision est vraiment bienvenue car elle répond à des préoccupations valables selon lesquelles la résiliation des TBI intra-UE par le biais de l'Accord pourrait bien être incompatible avec le droit international public.

Coronavirus

Quelle législation d'urgence, quels programmes de secours et quelles autres initiatives spécifiques à votre domaine d'activité votre État a-t-il mis en œuvre pour faire face à la pandémie ? Des programmes, lois ou règlements gouvernementaux existants ont-ils été modifiés pour répondre à ces préoccupations ? Quelles sont les meilleures pratiques conseillées aux clients ?