La Cour suprême émet un avis sur les arrêts déclaratoires
Auteur : Klaus Oblin
La Cour suprême a récemment été confrontée à des questions concernant les jugements déclaratoires. Par exemple, un tribunal peut-il simplement partir de l'hypothèse que le fondement factuel d'une demande existe lorsqu'il décide de la prescription ? En outre, le tribunal peut-il rendre un jugement déclaratoire sur l'existence d'un droit même si ce droit dépend de la réalisation d'une condition ?
Arrêt en référé sur la prescription
L'article 393a de la loi sur la procédure civile prévoit que si une partie invoque la prescription, le tribunal peut - d'office ou sur demande - statuer sur cette objection par jugement, sauf si la demande doit être rejetée pour ce motif. Cette disposition est entrée en vigueur en mai 2011.
Le 24 avril 2012, la Cour suprême a rendu une décision(1) dans laquelle elle a jugé que l'article 393a permet au tribunal de rendre un jugement provisoire sur la prescription (annulée). Cette décision n'évalue que la prescription possible, et non la prescription existante, et peut faire l'objet d'un appel avant l'ouverture d'une procédure de preuve potentiellement étendue sur la base des faits.
Ce jugement provisoire n'exclut pas que la demande soit ultérieurement rejetée en raison d'un manque de preuves. C'est dans la nature d'un jugement provisoire sur la prescription que l'examen séparé d'une éventuelle expiration de la demande, dont le fondement factuel n'est pas encore certain, exige l'hypothèse préliminaire qu'il existe un fondement valable pour la demande.
Jugements déclaratoires sur les créances conditionnelles
L'article 228 de la loi prévoit qu'un demandeur peut demander un jugement qui déclare qu'un certain droit ou rapport juridique existe ou n'existe pas, ou qui reconnaît l'authenticité ou l'absence d'authenticité d'un document, à condition que le demandeur ait un intérêt juridique à ce que ce rapport ou droit juridique ou l'authenticité du document soit établi par une décision judiciaire à bref délai.
Dans une deuxième décision(2) la Cour suprême a examiné les exigences de l'intérêt juridique dans un jugement déclaratoire, en relation avec les droits conditionnels. La condition d'intérêt légal est remplie s'il existe une incertitude objective concernant l'existence ou la portée d'une créance qui peut être résolue par l'effet contraignant d'un jugement déclaratoire. L'intérêt légal est présumé même lorsque l'existence d'un droit contesté est contestée, ce qui entraîne une incertitude réelle. Cela s'applique en particulier lorsque l'incertitude est causée par le comportement du défendeur.
En outre, pour établir un intérêt juridique distinct dans un jugement déclaratoire, il suffit que le demandeur fasse preuve de retenue dans ses actions, qu'elles soient juridiques ou commerciales. Si le champ d'application d'un accord de règlement n'est pas clair et laisse place à l'interprétation, un tel confinement est présumé.
Les droits conditionnels ne peuvent être constatés par un jugement déclaratoire que si tous les faits générateurs de droit sont certains et que seule la condition correctement et précisément définie n'est pas encore remplie. En l'espèce, le tribunal a jugé qu'un permis officiel requis (concernant le déplacement d'une porte et l'intégration de la zone derrière cette porte dans l'objet) ne pouvait être qualifié de définition insuffisamment correcte et précise.