Avec la révision de 2013 du code de procédure civile autrichien (CCP), la Cour suprême autrichienne est devenue la première et dernière instance pour la plupart des questions liées à l'arbitrage et fait ainsi partie d'une minorité de juridictions dans lesquelles les décisions sur les requêtes en annulation ne sont pas susceptibles de recours ultérieur après le prononcé d'une sentence finale. Dans le droit fil de cette évolution, la jurisprudence de la Cour suprême a connu un certain nombre de changements d'orientation importants qui ont jeté les bases d'un paysage arbitral plus riche.

Défis procéduraux et traitement équitable

La décision la plus récente de la Cour sur la suffisance du raisonnement sous-jacent dans la sentence arbitrale date du 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) et marque un tournant décisif dans le renversement des pratiques de longue date des tribunaux autrichiens. Alors que l'annulation des sentences arbitrales sur la base d'une motivation insuffisante ou de l'absence de motivation n'avait pas été considérée auparavant comme une violation de l'ordre public procédural, la Cour a désormais estimé qu'une dérogation à l'article 611, paragraphe 2, alinéa 5, de l'ACCP pouvait constituer un motif de violation exécutoire. Elle a notamment jugé que : Le raisonnement ne doit pas être illogique ou contraire à la décision, ni se limiter à des "phrases sans signification" (inhaltsleere Floskeln) ; Bien qu'une sentence ne puisse pas être réévaluée sur le fond, cela n'enlève rien à la nécessité de fournir un compte-rendu complet des considérations sur lesquelles se fonde la décision du tribunal ;

Pour autant que le tribunal fasse référence à sa propre position au cours de l'arbitrage, une sentence arbitrale n'est suffisamment motivée que si sa position est également discutée dans la sentence ultérieure.

La convention d'arbitrage et la loi applicable

L'affaire a été portée une nouvelle fois devant la Cour le 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Cette fois, des principes directeurs ont été établis sur un champ de questions plus large :

En ce qui concerne les délais convenus par les parties dans le cadre des procédures de recours spéciales, la Cour a pris ses distances par rapport à la terminologie ambiguë de "sans délai" (unverzüglich) et a mis l'accent sur la durée plus précise de 15 jours prévue dans les règles de Vienne après 2013 ;

En réitérant son rôle de surveillance dans les procédures de contestation, la Cour s'est appuyée sur l'article 589(3) du CCP, estimant que des faits nouveaux ne pouvaient être invoqués que pour compléter les arguments existants qui avaient été précédemment invoqués ;

En ce qui concerne le traitement équitable en vertu de l'article 594, paragraphe 2, du CCP, il convient de faire une distinction entre "équitable" et "égal" ; contrairement à l'hypothèse selon laquelle les deux termes peuvent être utilisés indifféremment, une différence objective dans la durée des délais n'implique pas une atteinte au droit à un traitement équitable.

Conflit d'intérêts

Enfin, c'est la question de l'indépendance des arbitres qui a été au premier plan de la récente décision de la Cour suprême du 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). Dans cette affaire, l'arbitre, qui avait été nommé conjointement par six défendeurs, a révélé que son cabinet d'avocats avait été retenu par une partie à un arbitrage non lié. En outre, il a été révélé que cette partie avait également engagé un avocat pour deux des défendeurs dans le cadre du présent arbitrage. La question était donc de savoir si un arbitre agissant à la fois comme conseil d'une partie dans un arbitrage et comme co-conseil dans un autre porterait atteinte au principe de l'indépendance de l'arbitre et entraînerait sa récusation. La Cour a adopté une norme stricte renforçant l'idée que la justice doit non seulement être rendue, mais doit être perçue comme telle. Elle a établi qu'une partie intégrante de ces efforts n'est pas seulement une démonstration de compétence, mais aussi de confiance dans des juges de tribunaux d'État indépendants et impartiaux et dans un système judiciaire impartial dans son ensemble :

Les lignes directrices de l'IBA peuvent être une aide utile dans l'application de cette norme élevée aux procédures de contestation arbitrale ;

Si les engagements périphériques entre l'arbitre et le conseil font partie intégrante de la réalité financière et professionnelle dans la sphère arbitrale, les doutes sont considérés comme justifiés si un tiers raisonnable et informé conclut qu'il est probable que la décision de l'arbitre puisse être influencée par des facteurs autres que les faits présentés par les parties ;

La coopération de plusieurs représentants légaux désignés par une partie va au-delà des contacts de nature périphérique car elle signifie une liaison plus étroite tant en termes de temps passé que de contenu du sujet discuté ;

Contrairement aux lignes directrices de l'IBA, qui suggèrent que le fait d'agir en tant que co-conseil actuel ou de l'avoir fait au cours des trois dernières années pourrait mettre en doute l'impartialité des arbitres, la Cour suprême a adopté une position plus rigoureuse en désignant le co-conseil actuel comme une justification légitime de la révocation ;

La représentation juridique commune est considérée comme contemporaine ("coconseil actuel") et donc source de préoccupations justifiées aux fins de l'impartialité de l'arbitre si la représentation juridique commune est fondée sur un mandat donné après la constitution du tribunal arbitral et pendant un arbitrage en cours - ce principe s'applique donc également à l'arbitre et au conseil agissant en qualité de coconseil dans une affaire sans rapport avec celle en question.

Commentaire

La centralisation de la juridiction autrichienne en matière d'arbitrage est certainement à saluer. Sa double approche, qui consiste à fournir des conseils rigoureux tout en permettant une approche contextuelle pour laisser la place à l'examen des circonstances factuelles de l'affaire dont elle est saisie, a largement contribué à améliorer la qualité et l'efficacité globale des arbitrages autrichiens. En ce qui concerne les sentences arbitrales, les normes définies par la Cour suprême, tant en ce qui concerne le processus de rédaction des sentences que l'évaluation des taux de réussite dans les procédures d'annulation, sont utiles aux arbitres comme aux conseillers. De même, l'atténuation des règles juridiques strictes dans les procédures de contestation crée un cadre d'arbitrage moderne adapté aux préoccupations, aux besoins et aux demandes de la communauté des arbitres ainsi qu'à la pratique juridique contemporaine dans son ensemble. Bien que l'approche de la Cour sur la question des conflits d'intérêts soit de nature beaucoup plus stricte (allant au-delà des limites des lignes directrices de l'IBA), il serait faux de s'attendre à une augmentation progressive des plaintes. Au contraire, c'est grâce à la qualité des normes sous-jacentes décisives que les retards injustifiés peuvent être contournés.

À la lumière de ces récents développements, l'Autriche a consolidé sa position de juridiction favorable à l'arbitrage, définie par une législation moderne et dotée d'une Cour suprême efficace. Pour l'année 2020, l'Autriche devrait voir disparaître l'une de ses dernières restrictions en matière d'arbitrage (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020 : p6(3)).ⁱ À l'heure actuelle, le pouvoir de conclure des conventions d'arbitrage au nom d'une autre partie est soumis à des règles rigoureuses, notamment l'exigence d'une procuration écrite. Ces normes seraient assouplies par la future législation, dont les implications sont à voir. Il suffit de dire que le changement d'orientation concernant la jurisprudence de la Cour suprême autrichienne promet d'être fructueux en continuant à renforcer la réputation du pays en tant que lieu d'arbitrage de haute qualité et privilégié.

Notes de fin de document

ⁱBaker McKenzie. L'année à venir. L'évolution des litiges et des arbitrages mondiaux en 2020. [En ligne]. Disponible à l'adresse suivante : https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.