Introduction

Si l'arbitrage est depuis longtemps considéré comme l'un des moyens les plus efficaces de règlement des litiges commerciaux, il tend également à être plus coûteux que les autres procédures de règlement extrajudiciaire des litiges. Néanmoins, étant l'un des mécanismes de règlement des litiges les plus souples et les plus adaptables, l'arbitrage reste souvent le choix préféré des entités et des personnes qui décident de renoncer aux pratiques traditionnelles des tribunaux pour régler des litiges.

Dans l'intérêt de la flexibilité, les procédures sommaires, également connues sous le nom de procédure de détermination précoce ("EDP"), ont trouvé une application considérable dans l'arbitrage commercial, tout en suscitant un regain d'attention depuis leur inclusion dans le nouveau règlement LCIA 2020.¹ À la lumière de ces nouveaux développements, ce poste mettra en lumière l'histoire, la raison d'être et la pertinence de la PDE dans l'arbitrage international.

Origine et évolution de la PDE dans l'arbitrage international

La procédure sommaire ou PDE trouve son origine dans les systèmes juridiques de common law, dans lesquels une décision est rendue sur une demande ou une défense qui ne soulève pas de véritable question de fait matériel et sur laquelle le requérant est en droit de prévaloir.² En d'autres termes, si une demande ou une défense est sans fondement, la Cour peut la rejeter sommairement sans procès complet.

En 2006, le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) est devenu la première institution à introduire la PDE par le biais de la règle 41(5) du CIRDI. Cette disposition visait à trouver un équilibre entre le gain de temps et la préservation du droit du demandeur à une procédure régulière.

La deuxième institution d'arbitrage et la première institution d'arbitrage commercial à adopter la PDE a été le Centre d'arbitrage international de Singapour (SIAC). En vertu de l'article 29³ du Règlement SIAC 2016, une partie peut, au plus tard 30 jours après la constitution du tribunal arbitral, demander au tribunal le rejet anticipé d'une affaire qui est

a) manifestement sans fondement juridique ; ou

b) manifestement en dehors de la compétence du tribunal.

Une fois qu'une demande au titre de l'article 29 est déposée, le tribunal doit permettre aux parties d'être entendues et rendre une ordonnance ou une sentence motivée dans les 60 jours suivant la demande.

L'institution suivante à adopter la PDE a été la Chambre de commerce de Stockholm (SCC) dans la version 2017 de son règlement. En vertu de l'article 39 de ce règlement, le tribunal arbitral, à la demande de l'une ou l'autre des parties, est compétent pour statuer sur des questions spécifiques fait ou droit sommairement. La procédure de déficit excessif prévue par les règles de la CSC ne prévoit pas une évaluation détaillée des faits de l'affaire. Au contraire, la procédure vise à donner aux parties la possibilité isoler et agréger des faits particuliers ou droit et régler l'affaire en les portant séparément devant les tribunaux arbitraux à tout moment de la procédure.

Le 30 octobre 2017, la CPI a publié une note de pratique, qui a établi que l'article 22 existant dans le règlement de la CPI traitait intrinsèquement de la PDE. La note de pratique indique qu'une demande de PDE doit être faite "le plus rapidement possible"et que le tribunal arbitral doit consulter les parties sur la procédure appropriée pour statuer sur la demande.

Plus récemment, le règlement de la London Court of International Arbitration (LCIA), qui est entré en vigueur le 1er octobre 2020 par l'article 22.1(viii), a inclus la PDE dans les arbitrages administrés par la LCIA. Cependant, contrairement aux règles SIAC, les nouvelles dispositions des règles LCIA 2020 sont moins détaillées et donnent simplement aux tribunaux d'arbitrage la compétence pour examiner chaque demande.

Le pouvoir inhérent du Tribunal d'ordonner le PDE

Le nouvel ajout aux règles de la LCIA soulève la question de savoir si les dispositions de l'une des règles institutionnelles sont effectivement nécessaires. Par exemple, le règlement de la CPI ne prévoit pas explicitement, à ce jour, de dispositions similaires à celles de la PDE dans les règles institutionnelles. Néanmoins, il reconnaît le pouvoir inhérent du tribunal de rejeter sommairement une affaire dans sa note de pratique datée du 30 octobre 2017, qui a également été confirmée par la Haute Cour anglaise dans Travis Coal c. Essar Global.⁴

Bien que les tribunaux puissent avoir le pouvoir inhérent de rejeter sommairement une plainte sans fondement, ces pouvoirs sont précisés dans les règles institutionnelles en raison de la réticence des tribunaux à les exercer. Cette hésitation est due aux objections de procédure qu'une autre partie peut soulever, qui à leur tour affecteraient le caractère exécutoire de la sentence - un fait qui a été soulevé dans l'affaire Travis Coal ci-dessus, mais rejeté par le tribunal.

En précisant les pouvoirs des tribunaux d'appliquer explicitement la PDE, les institutions tentent de renoncer à ce souci de respect des droits de la défense.

Conclusion

En abordant cette question de coût et de temps, la PDE contribuera grandement à préserver l'efficacité et la pertinence de l'arbitrage. Cela dit, comme une décision d'EDP n'a pas encore été dûment exécutée, l'impact de cette nouvelle disposition reste à voir.

Notes de bas de page

1 Règles LCIA 2020, art 22.1(viii).

2 DETERMINATION SOMMAIRE, Black's Law Dictionary (11e éd. 2019).

3 La règle 29 des règles SIAC prévoit - la base de la PDE (règle 29.1), le contenu de la demande (règle 29.2), les mesures à prendre par le tribunal avant de statuer sur une demande PDE (règle 29.3), le contenu de la décision PDE et le délai pour prendre cette décision (règle 29.4).

4 Numéro de dossier [2014] EWHC 2510 (Comm).

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Il convient de demander l'avis d'un spécialiste sur votre situation particulière.