23. juulil 2020 otsustas Austria ülemkohus (Oberste Gerichtshof, OGH) tegi oma otsuse 18 ONc 1/20x,¹ milles ta käsitles vahekohtuniku (korduvat) tagasilükkamist VIAC-menetluses.

Faktid

Vahekohtumenetluses oli kostja juba varem edutult vaidlustanud vahekohtuniku määramise. Tuginedes Viini kodukorra artiklile 20, oli kostja väljendanud kahtlust erapooletuse ja sõltumatuse suhtes oma esimeses ametlikus vastuväites 2019. aasta mais.

VIACi juhatus, kellel on pädevus otsustada vaidlustamise üle, kui vahekohtunik ei astu tagasi, lükkas taotluse 2019. aasta juunis tagasi. 2020. aasta alguses nimetati vahekohtunik VIACi juhatuse liikmeks. Viidates täiendavatele uutele kahtlustele seoses erapooletuse ja sõltumatusega, vaidlustas kostja taas kord vahekohtuniku määramise, kuid VIACi juhatus lükkas selle taotluse 2020. aasta märtsis taas tagasi.

Austria tsiviilseadustiku § 589 lõige 3 (Zivilprozessordnung, ZPO) kehtestab range neljanädalase tähtaja, et pöörduda OGH poole, kelle vahekohtu poolt vahekohtuniku tagasilükkamisest keelduti. Neljanädalane tähtaeg algab siis, kui pool on - mis tahes viisil - saanud teada tagasilükkamisest. Kui see tähtaeg on möödunud, ei ole poolel võimalik pöörduda kohtusse.

Vastustaja taotles, et OGH annaks oma vastuväite rahuldada ja et vahekohtunik kuulutataks hageja suhtes erapooletuks. Kuna esialgne tagasilükkamine lükati tagasi 2019. aasta juunis, oli ZPO § 589 lõikes 3 sätestatud neljanädalane tähtaeg taotluse kohtule esitamise ajaks juba ammu möödunud.

OGH seisukoht

OGH kordas, et kui vahekohtunikule esitatud vastuväide ei ole edukas ja kohtule ei esitata nõutava tähtaja jooksul avaldust, tuleb täiendav vastuväide välistada ja tunnistada põhjendamatuks.

Siiski leidis ta ka, et juba põhjendamatuks tunnistatud keeldumise põhjuse ümberhindamine eeldab, et esitatakse uued asjaolud, mis kuuluvad samasse sisulisse raamistikku ja on vähemalt abstraktselt sobivad teistsuguse (üld)hinnangu andmiseks. Kõnealuse juhtumi puhul leiti, et need uued asjaolud on olemas.

Kommentaar

Kuigi OGH lükkas määratud vahekohtuniku vaidlustamise lõpuks tagasi, on see juhtum tähelepanuväärne selle tõttu, et tunnistati, et kohtu poole võib pöörduda ka pärast ZPO § 589 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist, kui eespool nimetatud uued asjaolud ilmnevad.

Joonealune märkus

1. OGH 23.7.2020, 18 ONc 1/20x

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida erialast nõu.