Sissejuhatus

Max Plancki rahvusvahelise õiguse entsüklopeedia määratleb "massinõudeid" kui hüvitist, mida taotletakse, kui suur hulk osapooli on kannatanud kahju, mis tuleneb samast diplomaatilisest, ajaloolisest või muust sündmusest.¹ Selles mõttes on massinõuded eksisteerinud juba pikka aega. Arvestades mõiste diplomaatilist ja ajaloolist olemust, on massinõuded eksisteerinud peamiselt rahvusvahelise avaliku õiguse maastikul, jättes vähe ruumi rahvusvahelise eraõiguse huvidele, mis kuuluvad selle kohaldamisalasse. Arvestades aga rahvusvahelise eraõigusliku vaidluste lahendamise suhteliselt hiljutist lisandumist rahvusvahelise avaliku õiguse tüvele investeeringute vahekohtu kaudu, on massihagide jaoks tekkinud uus ruum. Seda on peaaegu mikroskoopiliselt analüüsitud kohtupraktikas. Abaclat ja hilisemad Argentina võlakirjakriisi juhtumid (Alemanni ja Ambiente). Hiljutise juhtumi puhul Adamakopoulos vs. Küpros, on see teema taas tõusnud esile.

Käesolevas artiklis hinnatakse kõigepealt massinõudeid käsitlevat praegust olukorda, pöörates erilist tähelepanu investeerimiskohtute seisukohale massinõuetega tegelemisel. Selle käigus selgitatakse artiklis välja hallid valdkonnad selles kontekstis. Tänaseni ei ole ükski massihagide juhtum jõudnud lõpliku kohtuotsuse tegemiseni ning massihagide ja nendega seotud lahenduste praktilisus on veel kontrollimata. Seega tuleb igasse mudelisse suhtuda ettevaatlikult.

Abaclat

Enamiku kohtunike lähenemisviis, mille kohaselt on Abaclat juhtum, on olnud tõsise kriitika objektiks. Kohtualluvuse kohta tehtud otsuses oli ka kohtu esimees prof. Abi Saab tugevalt eriarvamusel.²

Antud juhul seisis kohus silmitsi 60 000 hagejaga tegelemise küsimusega. Kohtualluvust käsitlevas otsuses tegi kohus enamuse poolt mõned huvitavad järeldused. Selle nimetamine "massihagiks" enamuse kohtu poolt muutis vahekohtu olemust ja tekitas hulga menetluslikke probleeme, mida ei ole käsitletud rahvusvahelise investeerimisvaidluste lahendamise keskuse ("ICSID") konventsioonis või reeglites.

Enamuse kohus leidis, et erieeskirjade puudumisel oli tal pädevus täita lüngad, et kohandada menetlusi nii suurele hulgale hagejatele kõige sobivamal viisil. Väidetavalt jättis kohus tähelepanuta nõusolekuga seotud tagajärjed, mida selline kohandamine kaasa tooks. Sisuliselt väitis enamus, et niikaua kui on olemas pädevus ühe hageja suhtes, võib pädevust laiendada mis tahes arvule hagejatele. Ta iseloomustas kohandamist kui vastuvõetavuse küsimust.³

Nõude nimetamine massihagiks võib tähendada kahte asja - kas tegemist on hagiga, mis koondab eraldi hagejad ühte protsessi, või on tegemist ühishagiga, mis on ühe poole poolt konkreetse isikute rühma nimel esitatud nõue. Enamuse kohus võttis vastu hübriidse lähenemise, märkides, et kuigi nõuded olid eraldi, oli käesolevas kohtuasjas siiski olemas ühishagi element.

Praktiliselt pidi kohus kohandama menetluslikke muudatusi, sest nagu eespool mainitud, ei ole ICSIDi konventsioonis käsitletud massinõudeid. Artiklis käsitletakse nüüd tagajärgi, mida need erinevused põhjustasid.

Nõusolek on investeeringute (või mis tahes) vahekohtumenetluse keskmes, sest see on otsustav tegur investeerimiskohtu pädevuse osas. Erinevalt kaubanduslikust vahekohtumenetlusest teevad riigid investeeringute vahekohtumenetluses alalise pakkumise vahekohtumenetluse algatamiseks (riigi nõusolek), mille investor (investori nõusolek) võtab vastu investeeringute vahekohtumenetluse algatamisel.

Kui riik nõustub ICSIDi raames toimuva vahekohtumenetlusega, teeb ta seda usus, et tema suhtes kohaldatakse ICSIDi konventsioonis ja/või ICSIDi vahekohtu eeskirjades sätestatud konkreetset menetlust. Seega tekib küsimus, kas mitte riigi nõusolekuga ja kohtualluvuse küsimusega ei ole otsene vastuolu, kui luuakse menetluserinevus? Enamuse kohus arvas teisiti ja iseloomustas seega menetluslike muudatuste küsimusi kui vastuvõetavust.

Kui kohus ei delegeeri oma otsustusõigust, siis ei teki pädevuse probleemi. Kuid just selles osas on tegemist sellega, et enamuse kohus delegeeris oma otsustusõiguse kellelegi teisele (näiteks algoritmile või süsteemile). Sellisel juhul vajab kohus täiendavat nõusolekut, mistõttu tekib küsimus pädevuse kohta.

Ambiente

Veebilehel Ambiente, oli hagejate arv oluliselt väiksem, st 90 hagejat. Selles kohtuasjas eristas enamuse kohus "mitmepoolset" nõuet "ühishagi- või massihagi-tüüpi kollektiivsest menetlusest".⁴ Lisaks lükkas kohus tagasi idee, et hagejate arv iseenesest võib nõuda menetluskorra kohandamist, et tagada juhtumi juhitavus või õiglus.

Seoses Argentina nõusoleku ulatusega mitme osapoolega menetlusele väljendas kohus kahtlust, kas võib olla võimalik künnis, mis põhineb hagejate maksimaalsel arvul. Igal juhul ei ületanud 90 hagejat kohtu enamuse arvates ühtegi kohaldatavat künnist.⁵

Alemanni

Kohus kohtuasjas Alemanni, hoolikalt ja õigustatult distantseerunud Abaclat. Kohus otsustas, et ICSIDis ei ole vajadust ega sätet selliste massinõuetega seoses, kuid sätted nõuavad mitme osapoolega menetlust.⁶ Tasub märkida, et taotlejate arv oli kunagi oluliselt väiksem kui aastal Abaclat. Lisaks väideti, et see juhtum keskendus samale vaidlusele ja homogeensuse säilitamise huvides tuleks seda iseloomustada kui mitmepoolset asja.

Adamakopoulos

Antud juhul tehti kohtualluvuse otsus 7. veebruaril 2020. Enamuse kohus võttis nüansseeritud lähenemise. Toetudes Abaclat, leidis kohus ka, et massinõude mõiste ei tähenda ühishagi vahekohtumenetlust.⁷

Eristades ennast Abaclat, märkis enamus kohtunik, et tal ei ole volitusi protsessi kohandamiseks. Järelikult hoidus enamus kohtunik sellest, et luua erimenetlus, kuid võttis üle põhjendused, mis on pärit Alemanni, milles rõhutati, et nõuded moodustavad ühtse vaidluse, arvestades nende homogeensust.

Kaasaegne institutsiooniline raamistik

Lepingute tänapäevane ülesehitus ei ole hästi varustatud, et käsitleda massinõudeid. Ameerika Arbitraažiliidu (AAA) ühishagi eeskirjad⁸ näiteks erinevad oluliselt ICSID raamistikust, kuna puudub võimalus määrata klass või võimalus, et selle otsus oleks kohtu poolt läbi vaadatav. Sellest tulenevalt on hagejate õigus määrata vahekohtunik takistatud. Samuti jätab see kostja ilma õigusest lasta iga vaidlus eraldi lahendada.

Kokkuvõte

The Abaclat juhtum on tekitanud mõned huvitavad arusaamad massinõuetega tegelemisest investeeringute vahekohtu kontekstis. Ühine teema ja üldine konsensus Abaclat ja hilisemate juhtumite puhul on olnud, et investeerimisarbitraažil puudub praegu raamistik massihagide käsitlemiseks. Praegu, kui kohus ei delegeeri oma otsustuspädevust, siis puudub nõusoleku ja seega ka kohtualluvuse probleem. Kui aga arv ületab teatava künnise ja kohus delegeerib volitused süsteemile või süsteemi kohandamisele, siis tekib küsimus kohtualluvuse kohta.

Lihtsam vastus küsimusele oleks alguses käsitleda massinõudeid kui mitme osapoolega seotud küsimust. Kuid hagejate suur arv muudaks selle ettevõtmise keeruliseks, mida raskendab veelgi asutamislepingute ja ICSIDi eeskirjade olulise raamistiku puudumine, mis käsitleks neid olukordi. Massinõudeid käsitledes peavad kohtud silmas pidama nõusolekuga seotud küsimusi.

Joonealused märkused

1 HM Holtzmann, "Massinõuded", Max Plancki rahvusvahelise avaliku õiguse entsüklopeedia.

2 Abaclat vs. Argentina, otsus kohtualluvuse ja vastuvõetavuse kohta, professor Georges Abi-Saabi eriarvamus, 28. oktoober 2011, ICSID kohtuasjas nr ARB/08/9.

3 Abaclat vs. Argentina, otsus kohtualluvuse ja vastuvõetavuse kohta, 4. august 2011, ICSID juhtum nr ARB/08/9, punkt 492.

4 Ambiente vs. Argentina, otsus kohtualluvuse ja vastuvõetavuse kohta, 8. veebruar 2013, ICSID kohtuasjas nr ARB/08/9, punkt 134.

5 Ibid, punktid 148-151

6 Alemanni vs. Argentina, otsus kohtualluvuse ja vastuvõetavuse kohta, 17. november 2014, ICSID kohtuasjas nr ARB/07/8, punkt 276.

7 Adamakopoulos vs. Küpros, otsus kohtualluvuse kohta, 7. veebruar 2020, ICSID kohtuasjas nr ARB/15/49, punkt 190.

8 Ameerika Arbitraažiliit, "Täiendavad reeglid klassi vahekohtumenetluse jaoks".

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida erialast nõu.