Sissejuhatus

Kuigi vahekohtumenetlust on pikka aega peetud üheks kõige tõhusamaks kaubanduslike vaidluste lahendamise viisiks, on see tavaliselt ka kulukam kui muud alternatiivsed vaidluste lahendamise menetlused. Kuna vahekohtumenetlus on üks kõige paindlikumaid ja kohandatavamaid vaidluste lahendamise mehhanisme, on vahekohtumenetlus siiski jätkuvalt sageli eelistatud valik üksuste ja üksikisikute jaoks, kes otsustavad loobuda traditsioonilistest kohtumenetlustest, et lahendada õiguslikke nõudeid.

Paindlikkuse huvides on kokkuvõtlikud menetlused, mida tuntakse ka varajase kindlaksmääramise menetluse nime all, leidnud kaubanduslikus vahekohtumenetluses märkimisväärset rakendust, kuid nende lisamine uude LCIA 2020. aasta kodukorda on taas kord suurendanud nende tähelepanu.¹ Nende uute arengute valguses tuuakse käesolevas postituses esile EDP ajalugu, põhjendused ja tähtsus rahvusvahelises vahekohtumenetluses.

EDP päritolu ja areng rahvusvahelises vahekohtumenetluses

Kokkuvõtlik menetlus ehk EDP on pärit tavaõiguse õigussüsteemidest, mille kohaselt tehakse otsus nõude või kaitse kohta, mille puhul ei ole tõelist olulist faktilist küsimust ja mille puhul hagejal on õigus võita kohtuvaidlus.² Teisisõnu, kui nõue või kaitse on alusetu, võib kohus selle ilma täieliku kohtumenetluseta lühidalt tagasi lükata.

2006. aastal sai Rahvusvaheline Investeerimisvaidluste lahendamise Keskus (ICSID) esimeseks institutsiooniks, kes võttis ICSIDi reegli 41(5) kaudu kasutusele EDP. Selle sättega püüti leida tasakaal nii aja kokkuhoiu kui ka hageja õiguse õiglasele menetlusele säilitamise vahel.

Teine vahekohtu institutsioon ja esimene kaubandusasjades tegutsev vahekohtu institutsioon, kes võttis kasutusele EDP, oli Singapuri Rahvusvaheline Arbitraažikeskus (SIAC). Reegli 29 kohaselt³ SIAC 2016. aasta reeglite kohaselt võib pool hiljemalt 30 päeva jooksul pärast vahekohtu moodustamist taotleda vahekohtult kohtuasja ennetähtaegset lõpetamist, mis on:

a) on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu või

b) ilmselgelt väljaspool kohtu pädevust.

Kui kodukorra artikli 29 kohane taotlus on esitatud, peab kohus võimaldama poolte ärakuulamist ja andma põhjendatud määruse või otsuse 60 päeva jooksul pärast taotluse esitamist.

Järgmine institutsioon, kes võttis ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse vastu, oli Stockholmi Kaubanduskoda (SCC) oma kodukorra 2017. aasta versioonis. Selle artikli 39 kohaselt on vahekohtul kummagi poole taotlusel pädevus otsustada konkreetsetes küsimustes, mis on seotud Fakt või seadus kokkuvõtlikult. Ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluses ei ole ette nähtud juhtumiga seotud asjaolude üksikasjalikku hindamist. Selle asemel on menetluse eesmärk anda pooltele võimalus isoleerida ja koondada konkreetsed faktilised asjaolud või seadus ja menetleda asja, viies need igal ajal menetluse jooksul eraldi vahekohtusse.

30. oktoobril 2017 avaldas Rahvusvaheline Kriminaalkohus praktilise märkuse, milles tehti kindlaks, et olemasolev artikkel 22 ICC reeglites käsitles olemuslikult EDP-d. Praktikamärkuses märgiti, et EDP taotlus tuleb esitada "võimalikult kiiresti" ja et vahekohus peab konsulteerima poolte vahel, milline on asjakohane menetlus taotluse lahendamiseks.

Hiljuti on Londoni Rahvusvahelise Arbitraažikohtu (LCIA) eeskirjad, mis jõustusid 1. oktoobril 2020 artikli 22.1 punkti viii kaudu, lisanud EDP LCIA hallatavatesse vahekohtumenetlustesse. Erinevalt SIACi reeglitest on LCIA 2020. aasta reeglite uued sätted siiski vähem üksikasjalikud ja annavad vahekohtutele üksnes pädevuse iga taotluse läbivaatamiseks.

Avaliku Teenistuse Kohtu pädevus määrata ülemäärase eelarvepuudujäägi menetlustoiminguid

Uus täiendus LCIA reeglitesse tekitab küsimuse, kas mis tahes institutsionaalsete reeglite sätted on tõepoolest vajalikud. Näiteks ei ole Rahvusvahelise Kriminaalkohtu eeskirjades tänaseni selgesõnaliselt sätestatud midagi EDP-sarnast institutsiooniliste eeskirjade raames. Sellest hoolimata tunnistavad nad 30. oktoobri 2017. aasta praktilises märkuses, mida kinnitas ka Inglise High Court kohtuasjas Inc. Travis Coal vs. Essar Global.⁴

Kuigi kohtutel võib olla sisemine õigus jätta alusetu hagi lühiajaliselt rahuldamata, on need volitused institutsioonilistes eeskirjades täpsustatud, kuna kohtud ei soovi neid kasutada. See kõhklus tuleneb nõuetekohase menetluse vastuväidetest, mida teine pool võib esitada, mis omakorda mõjutaks kohtuotsuse täidetavust - asjaolu, mida tõstatati kohtuasjas Travis Coal eespool, kuid kohus on selle siiski tagasi lükanud.

Määratledes sõnaselgelt kohtute volitused kohaldada ülemäärase eelarvepuudujäägi menetlust, püüavad institutsioonid loobuda sellest õiglase menetlusega seotud probleemist.

Kokkuvõte

Selle kulu- ja ajaküsimuse lahendamisel aitab EDP oluliselt kaasa vahekohtumenetluse tõhususe ja asjakohasuse säilitamisele. Kuna ülemäärase kohtumenetlusega seotud kohtuotsust ei ole veel nõuetekohaselt täitmisele pööratud, jääb selle uue sätte mõju veel lahtiseks.

Joonealused märkused

1 LCIA 2020 reeglid, artikkel 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. väljaanne 2019).

3 SIACi eeskirjade reegel 29 sätestab - EDP alused (reegel 29.1), taotluse sisu (reegel 29.2), meetmed, mida kohus peab võtma enne EDP taotluse otsustamist (reegel 29.3), EDP otsuse sisu ja otsuse tegemise tähtaeg (reegel 29.4).

4 Docket number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida erialast nõu.